Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2020 ~ М-1421/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1567/2020

УИД 16RS0045-01-2020-003795-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Ю.В. к Шепелеву Р.О., Шепелеву С.О. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Ю.В. обратилась в суд с иском к Шепелеву Р.О.,
Шепелеву С.О. об определении порядка пользования жилым помещением

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из литеров А., А1, А2, а – этаж 1, А3 – этаж 2, включающих в себя в том числе шесть комнат площадью соответственно 14,6 кв.м, 9,4 кв.м, 7,6 кв.м., 6,9 кв.м.,
9,4 кв.м., 17,5 кв.м, 16,9 кв.м. В настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчики со своими семьями, истец имеет намерение вселиться и проживать в указанном жилом помещении со своими детьми.

Стороны не могут прийти к соглашению относительно порядка пользования названным жилым домом, в связи с чем истец просит определить такой порядок, выделив в её пользование жилые комнаты площадью 9,4 кв.м, 6,9 кв.м., находящиеся на первом этаже литера А, а также жилую-столовую площадью 9,4 кв.м., находящуюся на первом этаже в литере А1, остальные жилые помещения передать в пользование ответчиков, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Шепелева Ю.В. и её представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Шепелев С.О., представляющий также интересы ответчика Шепелева Р.О., и представитель ответчика Шепелева С.О. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец Шепелева Ю.В. и ответчики
Шепелев Р.О., Шепелев С.О. являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь названного дома составляет
117,8 кв,м; дом состоит из литеров А, А1, А2, а – этаж 1, А3 – этаж 2, включающих в себя в том числе комнаты площадью соответственно
14,6 кв.м., 9,4 кв.м, 7,6 кв.м., 6,9 кв.м., 9,4 кв.м., 17,5 кв.м, 16,9 кв.м., а также двух коридоров, столовой, санузла, кухни и холодного пристроя.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят Шпелев С.О., Шепелев Р.О., Шепелева Ю.В., Шепелева М.Л. и несовершеннолетняя Шепелева Е.В.

Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчики со своими семьями, истец имеет намерение вселиться и проживать в указанном жилом помещении со своими детьми.

К добровольному соглашению о порядке пользования спорным имуществом стороны не пришли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шепелева Ю.В. просит определить такой порядок, выделив в её пользование жилые комнаты площадью 9,4 кв.м, 6,9 кв.м., находящиеся на первом этаже литера А, а также жилую-столовую площадью 9,4 кв.м., находящуюся на первом этаже в литере А1, остальные жилые помещения передать в пользование ответчиков, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В своих письменных возражениях ответчик Шепелев С.О. просит оставить исторически сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому ответчик Шепелев Р.О. с членами своей семьи занимают три жилые комнаты на первом этаже дома площадью 6,9 кв.м., 7,6 кв.м., 14,6 кв.м., ответчик Шепелев С.О., соответственно, жилые комнаты на втором этаже дома. В настоящее время, с учётом сложившегося порядка пользования жилым помещением, ответчики готовы выделить в пользование Шепелевой Ю.В. помещение площадью 9,4 кв.м. на первом этаже жилого дома.Вместе с тем, суд не находится оснований для удовлетворения иска и определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенным сторонами вариантам, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 75,1 кв.м.

При этом, из представленного в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая площадь названного объекта недвижимого имущества составляет 117,3 кв.м.

Из пояснений стороны ответчика, а также отчёта
ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» следует, что площадь жилого дома увеличилась в связи с осуществлённой реконструкцией, в результате которой произошло увеличение объекта капитального строительства на 42,7 кв.м., а также изменилась этажность дома вследствие надстройки второго этажа.

Поскольку в настоящее время технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отражённых в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, то оснований для определения порядка пользования таким жилым помещением, суд не усматривает.

Наличие указанного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, по мнению суда, является объективным препятствием к определению порядка пользования таким жилым помещением. Определение порядка пользования несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку право собственности истца и ответчиков на новый реконструированный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, оснований для определения между сторонами порядка пользования спорным жилым домом в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, ввиду чего стороны не лишены права обратиться в суд с аналогичными требованиями после осуществления процедуры узаконения произведённой реконструкции жилого дома.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно материалам дела ответчиком Шепелевым С.О. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ № Н-06 и актом выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных исковых требований, объём оказанных ответчику юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах ответчику подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шепелевой Ю.В. к Шепелеву Р.О., Шепелеву С.О. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шепелевой Ю.В. в пользу Шепелева С.О. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.