Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-180/2023 от 10.02.2023

№...

(№...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васинцевой Дарьи Сергеевны взыскано страховое возмещение в сумме 6106 руб., неустойка – 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., юридических услуг – 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3053 руб., почтовые расходы – 288 руб., всего – 52338 рублей; Васинцевой Д.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1493,16 руб.,

установил:

Васинцева Д.С. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 6106 руб., неустойки – 14226,98 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., юридических услуг – 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., юридических услуг – 5000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 2200 руб., штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, в частности – необоснованное взыскание со страховщика возмещения без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля; неправомерное взыскание расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Васинцевой Д.С., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков без указания способа выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 14200 руб., без учета износа – 19663,13 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в указанной выше сумме.

С целью установления размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 29000 руб.

** ** ** истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических и нотариальных услуг, в чем было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... отказано в удовлетворении требований Васинцевой Д.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, юридических и нотариальных услуг. В рамках рассмотрения обращения получено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 20306 руб.

Разрешая заявленный спор с применением норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал не соответствующими закону действия АО «АльфаСтрахование» по оплате без согласия потерпевшего стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Соответственно правомерным является вывод о необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда и штрафа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит надлежащим доказательством положенное в основу обжалуемого решения заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Васинцевой Д.С. /определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в 20306 руб./, оснований для проведения повторной экспертизы по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей в части взыскания страхового возмещения /убытков/, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов при рассмотрении дела не допущено.

При этом в части вывода о необходимости взыскания расходов по оплате услуг эксперта мировым судьей не учтено следующее.

    В силу положений п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    В рассматриваемом случае при разрешении основного требования суд принял за основу заключение ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, следовательно, законных оснований для взыскания в пользу истца 15000 руб. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» по делу не имелось.

В названной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

Соответственно следует изменить решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; вынести в названной части новое решение: отказать Васинцевой Дарье Сергеевне в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Изменить решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины, определив к взысканию в доход бюджета 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник