Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-416/2020 от 01.12.2020

Дело № 11-416/2020                           04 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при секретаре –    Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Куренчанину В.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должникаКуренчанина В.С.задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей по основному долгу, процентов в размере 25 515 рублей, неустойки в размере 486 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 715,02 рубля.

В обоснование заявленных требований заявительссылается на неисполнение должником обязательств по возврату задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Куренчаниным В.С..

ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» (цедент) уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа (микрозайма), заключенных между цедентом и третьими лицами в соответствии с Актом передачи прав требования (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования (цессии) ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» (цедент) уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами (л.д. 28-30).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Куренчанина В.С. задолженности по договору займа, поскольку Договор микрозайма заключен с Куренчанина В.С. на сумму 15 000 рублей, а заявитель просит взыскать с должника сумму задолженности в размере 41 001 рублей.

Не согласившись с данным выводом, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с положениями ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Смартмани.ру» и ООО «МК Финансовый знак качества», в соответствии с ст. 382 ГК РФ цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить в полном объеме права требования, на общую сумму 2 052 313 191,76 рубль вытекающие из договора займа, заключенных между цедентом и третьими лицами в соответствии с актом передачи права требования.

Таким образом, из данного пункта усматривается, что цедентом передано цессионарию право требования на определённую сумму, указанную в Приложении. Из приложения усматривается, что сумма микрозаймаКуренчанинаВ.С. составляет 15 000 рублей, а в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с должника большую сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья