Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-405/2023 ~ М-309/2023 от 24.05.2023

дело № 2-405/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000678-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2023 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лавровой Марии Владиленовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    Иск мотивирован тем, что 05.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Лавровой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 540079 руб. 84 коп. под 21,30% годовых сроком возврата до 05.06.2026. на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Обязательства заемщика Лавровой М.В. по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом автомобиля. Обязательства заемщиком не исполняются. Права кредитора ПАО «БыстроБанк» передало ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается договором цессии от 15.10.2021. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 06.06.2021 по 30.04.2023 в сумме 487707 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT SANDERO VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, установить его начальную продажную стоимость 450000 руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 14077 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

    Ответчик Лаврова М.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, мотивированных возражений не представила.

    Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен, возражений и ходатайств не направил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Лавровой М.В. был заключен кредитный договор на сумму 540079 руб. 84 коп. под 21,30% годовых сроком возврата до 05.06.2026. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля RENAULT SANDERO VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска. По договору уступки прав (требований) № 3 от 15.10.2021 ПАО «БыстроБанк» передало ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» права кредитора.

При заключении кредитного договора стороны определили подсудность: споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (п.19 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Указанная правовая позиция отражена в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Учитывая, что переход прав по кредитному договору к другому кредитору по договору цессии не влечет недействительности соглашения с прежним кредитором о договорной подсудности, иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был принят к производству Медвежьегорского районного суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лавровой Марии Владиленовне передать по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                Л.А. Ерохова