Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 (2-3632/2023;) ~ М-3217/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-500/2024

УИД: 52RS0009-01-2023-004379-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гадалиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Александра Сергеевича к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что 17.10.2023г у <адрес> на его транспортное средство ***, гос. номер №, упало дерево. В соответствии с заключением специалиста №, изготовленного ООО «Сфера оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119670 руб. За услуги по оценке заплатил 5000 руб. Просил взыскать с Администрации городского округа <адрес> ущерб в размере 119670 руб, судебные расходы в размере 9023,2 руб.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области ущерб в размере 212000 руб, судебные расходы в размере 9023,2 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Гусев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, представители третьих лиц МКУ "СГХ", ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Установлено, что Гусеву А.С. на праве собственности принадлежит ***, гос. номер №.

17.10.2023г. в 12 час. 02 мин. возле <адрес> на припаркованный автомобиль ***, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль *** ***, гос. номер №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 г., материалами КУСП 20917 от 17.10.2023 г.

Согласно ответа на запрос суда из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» следует, что в г. Арзамасе Нижегородской области 17.10.2023г наблюдалась облачная погода с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега, температура воздуха понижалась от +13 до 0, в период с 09 час. 58 мин. до 13 час. 28 мин. наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «налипание мокрого снега»; в период с 11 час. 30 мин. од 20 час. 00 мин. наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» - максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 16 м/с; наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильные смешанные осадки (мокрый снег, дождь)» - количество выпавших осадков за 10 час. составило 20 мм; в период с 09 час. 16 мин. до 12 час. 50 мин. наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «ухудшение видимости в осадках» (отмечался сильный мокрый снег), метеорологическая дальность видимости составила 1-2 км.

Согласно заключения специалиста № от 30.10.2023г, выполненного ООО «Сфера оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, гос. номер №, составляет 119670 руб.

Из заявления истца следует, что автомобиль ***, гос. номер №, в настоящее время отремонтирован.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, для разрешения спора по существу по делу определением суда от 15.02.2024г назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2023г по адресу: <адрес> В, в результате падения дерева, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключения экспертов № от <дата> ООО «НЭКСТ» экспертами сделаны следующие выводы: 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля марки Лада Веста, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2023г по адресу: <адрес> В, в результате падения дерева, на дату ДТП с учетом износа составляет 165900 руб и без учета износа составляет 212000 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, поскольку, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью Администрации, в пользование управляющей компании не передан.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях и др.

Согласно пункту 6.2 указанных Правил все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.), обеспечивать оценку состояния своей территории.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком не произведена, участок местности, на который произошло падение дерева, не огорожен, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212000 руб, размер которого определен в заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержащимся в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Гусевым А.С. оплачены расходы на оплату услуг представителя адвоката Суханова А.В. за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.01.2024г.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая степень сложности дела, важность заявленных требований, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, решение по делу, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает, что имеются правовые основания для полного удовлетворения требований Гусева А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу Гусева А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 3593 руб, почтовые расходы в размере 430,2 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гусева Александра Сергеевича (ИНН №) к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243009300) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу Гусева Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 212000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3593 руб, почтовые расходы в размере 430,2 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г.