Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2024 ~ М-360/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1778/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000735-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Тороповой Н.И., ООО «Домсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Тороповой Н.И. о взыскании ущерба в размере 60797 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля 94 копейки. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» и Прудникова Н.В. заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита на любой случай № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 16.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от 16.03.2023, выданного ООО «Домсервис» произошло залитие из квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно Выписке из ЕГРН является Торопова Н.И., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (срыв запорной арматуры на системе ХВС). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 60797 рублей 88 копеек. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 60797 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 433127 от 08.06.2023. С момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60797,88 рублей с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является Торопова Н.И., которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.

Протокольным определением от 07.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прудникова Н.В., протокольным определением от 26.06.2024 судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Домсервис».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. Ранее ответчик Торопова Н.И. представила письменный мотивированный отзыв, в котром просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Домсервис» является управляющей компанией, обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Торопова Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 14.03.2024.

Собственником расположенной в указанном доме ниже квартиры № является Прудникова Н.В., которая <дата> заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор страхования указанного объекта недвижимости сроком действия с 15.11.2022 по 15.11.2023 года.

16.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры. Установлено, что его причиной являлся срыв запорной арматуры на системе ХВС в санузле в квартире №, о чем ООО "Домсервис" составлен акт.

17.03.2023 Прудникова Н.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае, во исполнение обязательств по которому истцом произведена страховая выплата на сумму 60797 рублей 88 копеек, что подтверждается страховым актом № 038263-ИМ-23 от 07.06.2023, отчетом № 209515/038263 от 03.06.2023, платежным поручением № 433127 от 08.06.2023

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что запорная арматура на системе ХВС в квартире № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате срыва которой произошло затопление квартиры №, относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО "Домсервис".

Таким образом, управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

При этом, ООО "Домсервис" не доказал исполнение обязанности по выполнению работ в целях надлежащего содержания запорной арматуры и отсутствие своей вины в ее срыве.

Данное бездействие ответчика ООО "Домсервис", указывает на его вину в причинении вреда собственнику квартиры № Прудниковой Н.В., которому истцом ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена в результате этого страховая выплата.

Принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в размере 60797,88 руб. в порядке суброгации с ООО "Домсервис".

Соответственно оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на собственника квартиры № Торопову Н.И. суд не находит, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Тороповой Н.И. следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Тороповой Н.И. заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Смирновой А.А. и Тороповой Н.И., а также чек от 16.05.2024 на сумму 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема юридических услуг, оказанных представителем ответчика Тороповой Н.И. Смирновой А.А., а именно подготовка письменного отзыва, участие в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с учетом того, что Торопова Н.И. привлечена к участию в деле по инициативе истца при подаче иска в суд, настоящим решением в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование», как с проигравшей спор с Тороповой Н.И. стороны, в пользу Тороповой Н.И. судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Домсервис" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2023,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домсервис» (ИНН 4414015601) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) ущерб в сумме 60797,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Тороповой Н.И. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Тороповой Н.И. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.