Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 от 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                                 город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-468/2022 по исковому заявлению Давыдова Владислава Викторовича к Арюшину Игорю Валерьевичу, Юлюгину Владимиру Васильевичу, Беловой Александре Юрьевне о признании права собственности на доли в силу приобретательной давности, разделе домовладения, прекращения права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования, разделе земельного участка и по встречному исковому заявлению Беловой Александры Юрьевны к Давыдову Владиславу Викторовичу, Игорю Валерьевичу, Юлюгину Владимиру Васильевичу, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, исключении из числа собственников, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Давыдов В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на доли в силу приобретательной давности, разделе домовладения, прекращения права общей долевой собственности на домовладение, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования, признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 34/190 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с К*, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> Его сособственниками являются Белова А.Ю. – 12/19 долей в праве, Арюшин И.В. – 18/190 долей в праве и Юлюгин В.В. – 18/190 долей в праве.

Указанное домовладение состоит из 2-х жилых домов: жилого дом лит. А, дата года постройки, общей площадью 59,4 кв.м. и жилого дома лит. А4, 1966 года постройки общей площадью 87,1 кв.м.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками, входящими в состав домовладения, который фактически сохраняется до настоящего времени, т.е. на протяжении последних 55 лет. Споров по порядку пользования домовладением между сособственниками и их правопредшественниками никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Жилой дом лит. А4, А1, А5, А7, а5, дата года постройки – занимает Белова А.Ю., являющаяся правопреемником Корнеева Ю.Ф. и Плотниковой В.Г. Жилой дом лит. А, А2, А3,а,а2,а3 1937 года постройки – занимает Давыдов В.В., являющийся правопреемником Супруна Д.В. и Тараева Е.Э., Арюшин И.В. и Юлюгин В.В.

Ответчики Арюшин И.В. и Юлюгин В.В. в указанном домовладении никогда не проживали, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имели, коммунальные и иные платежи не оплачивали, в содержании и сохранении жилого дома не участвовали, каких-либо вещей Арюшина И.В. и Юлюгина В.В. в доме не имеется и никогда не имелось, поскольку в жилые помещения они не вселялись.

Таким образом, жилой дом лит. А, А2, А3,а,а2,а3 находится в открытом непрерывном и добросовестном владении и пользовании истца и его правопредшественников на протяжении 25 лет, в связи с чем, истец Давыдов В.В. полагает, что имеет право на приобретение 18/190 долей Арюшина И.В. и 18/190 долей Юлюгина В.В. в праве на домовладение в порядке приобретательной давности.

Для уточнения площади и местоположения находящегося в его пользовании жилого дома Давыдов В.В. обратился к кадастровому инженеру Ильменскому И.В. Согласно техплану жилого дома, подготовленному кадастровым инженером Ильменским И.В. конфигурация жилого дома А, А2, А3,а,а2,а3, находящегося в пользовании истца соответствует данным технического учета БТИ по состоянию на дата года. Указанный жилой дом состоит из следующий помещений: № 1 – веранда площадью 2 кв.м., № 2 – веранда площадью 4,7 кв.м., № 3 – комната площадью 12,3 кв.м., № 4 – комната площадью 11,6 кв.м., № 5 – комната площадью 11,7 кв.м., № 6 – кладовая площадью 4,2 кв.м., № 7 – веранда площадью 7,6 кв.м., № 8 – кухня площадью 6,3 кв.м. Общая площадь жилого дома по внутреннему обмеру наружных стен составляет 62 кв.м.

Решением Мирового судьи Судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года были изменены идеальные доли сособственников спорного домовладения, в связи с возведением одним из собственников самовольной пристройки лит. а5, с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями. После вынесения указанного решения суда порядок пользования не изменился, площадь и конфигурация занимаемого истцом жилого дома лит. А, А2, А3,а,а2,а3 также не изменились, в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ на сегодняшний день, площадь жилого дома, занимаемого Давыдовым В.В. соответствует его доле в праве общей долевой собственности на общее домовладение.

Ввиду того, что в части домовладения, находящейся в пользовании Беловой А.Ю., последней без соответствующего разрешения возведена самовольная пристройка лит. А7 площадью 16 кв.м., раздел домовладения между участниками долевой собственности во внесудебном порядке невозможен до разрешения вопроса с самовольной постройкой. В связи с чем, Давыдов В.В. вынужден в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Считает, что поскольку находящийся в его пользовании жилой дом лит. А, А2, А3,а,а2,а3, 1937 года постройки, площадью 62 кв.м. является отдельно стоящим строением и соответствует его доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в соответствии со ст. 247, 252 ГК РФ требования о выделе указанного жилого дома в его собственность с последующим прекращением права общей долевой собственности на общее домовладение являются законными и подлежат удовлетворению.

Также в своем исковом заявлении истец указал, что спорное домовладение расположено на земельном участке с К№ *, площадью 1 150 кв.м., местоположение участка указано в ЕГРН в соответствии с данными договора застройки – Тульская область, г. Тула, земельный участок под № <адрес>

Из архивной справки о земельном участке * года, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение по адресу: г. Тула, <адрес> было принято дата года. Площадь земельного участка составляла 1 157,7 кв.м.. Владельцем указан К.. Также в материалах инвентарного дела содержится Договор застройки от дата года, удостоверенный Тулгоркоммунотделом дата года, по реестре № *, отмеченный в реестре застройщиков дата года под № *, согласно которому застройщику К.. был предоставлен на праве застройки сроком на 33 года, считая с дата года земельный участок под <адрес> всего мерою 1 150 кв.м. В материалах дела имеется Заключение инвентаризационного бюро от дата года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1 157 кв.м. на основании вышеуказанного заключения было принято Решение от дата года (в материалах инвентарного дела отсутствует).

Считает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику на основании договора застройки, указанный участок в силу положений п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, абз. 2 п. 9.1 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежал ему именно на праве постоянного бессрочного пользования и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцу от прежнего владельца доли в домовладении, перешел в порядке следования и объем прав в отношении части земельного участка находящегося под этим домом. В связи с чем, у него возникло право на получение части земельного участка в размере 7/19 долей в собственность бесплатно в порядке приватизации, обусловленное наличием у него права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Поскольку граница спорно земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Давыдов В.В. для уточнения местоположения и границ спорного земельного участка, с целью последующего его раздела и оформления прав собственности, обратился к кадастровому инженеру Ильменскому И.В. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с К№ *, в соответствии с которым границы земельного участка определены с учетом сведений ЕГРН обо всех смежных земельных участках, а также в пределах существующих границ, определенных забором. В связи с чем, истец считает возможным установить границы и площадь спорного земельного участка, в соответствии с указанным межевым планом.

Согласно данным технического учета БТИ с дата годов между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком с учетом расположения на нем жилых домов и хозяйственных построек, который был зафиксирован на местности искусственными ограждениями – заборами. Споров о порядке пользования участком между сторонами никогда не имелось. Указанный порядок землепользования существует более 50 лет, что подтверждается данными технической инвентаризации и выкопировками с планов БТИ. Факт наличия искусственных ограждений – заборов, существующих на местности более 50 лет, сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлен межевой план об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с К*, подготовленном кадастровым инженером Ильменским И.В., в соответствии с которым в пользовании Давыдова В.В. находится земельный участок :ЗУ2 площадью 401 кв.м., в свою очередь в пользовании ответчика Беловой А.Ю. находится земельный участок :ЗУ1 площадью 784 кв.м. Площадь обоих участков :ЗУ1 и :ЗУ2 соответствует долям сособственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. В связи с чем, Давыдов В.В. считает возможным произвести раздел спорного земельного участка в границах координат поворотных точек, указанных в данном межевом плане.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Давыдов В.В. просил суд признать за ним право собственности на 36/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *, площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> в порядке приобретательной давности, установив его долю равной 7/19.

    Произвести раздел домовладения по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, выделив в собственность Давыдова В.В. жилой дом площадью 62 кв.м., состоящий из следующих помещений: № 1 – веранда площадью 2 кв.м., № 2 – веранда площадью 4,7 кв.м., № 3 – комната площадью 12,3 кв.м., № 4 – комната площадью 11,6 кв.м., № 5 – комната площадью 11,7 кв.м., № 6 – кладовая площадью 4,2 кв.м., № 7 – веранда площадью 7,6 кв.м., № 8 – кухня площадью 6,3 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>

    Прекратить право общей долевой собственности Давыдова В.В. на жилой дом с кадастровым номером * площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>

    Признать за Давыдовым В.В. в порядке приватизации право собственности на 7/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ *, площадью 1185 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения деревянного одноэтажного жилого дома, местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес>

Установить границы земельного участка с К№ *, площадью 1185 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под № <адрес> 2, в соответствии с межевым планом об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка от дата года, подготовленным кадастровым инженером Ильменским И.В., со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	Y	Х	Y
10	744791,42	258313,86	-	-
9	744804,08	258333,96	-	-
н1	-	-	744798,37	258337,91
н2	-	-	744797,00	258338,87
н3	-	-	744794,72	258340,22
н4	-	-	744791,55	258342,81
н5	-	-	744785,50	258346,43
н6	-	-	744780,19	258338,53
н7	-	-	744774,44	258329,92
н8	-	-	744765,49	258315,87
1	744756,97	258303,25	-	-
2	744763,57	258299,02	-	-
3	744766,00	258297,44	-	-
4	744766,40	258297,02	-	-
5	744769,55	258294,58	-	-
6	744769,88	258294,84	-	-
н9	-	-	744775,89	258290,87
7	744776,00	258291,04	-	-
8	744776,39	258290,74	-	-
11	744779,97	258295,70	-	-
10	744791,42	258313,86	-	-

    Определить порядок пользования земельным участком с К№ *, площадью 1185 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес>, выделив в пользование Давыдову В.В. земельный участок площадью 401 кв.м. в границах координат характерных точек, указанных в межевом плане об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с К№ *, подготовленном кадастровым инженером Ильменским И.В.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ	Координаты, мY
17	744778,49	258319,83
16	744776,91	258320,77
15	744775,89	258321,36
14	744772,28	258323,74
13	744774,77	258328,00
12	744776,10	258329,67
11	744781,49	258337,68
10	744782,81	258336,84
9	744787,94	258333,21
8	744788,12	258333,45
7	744790,47	258331,70
6	744793,16	258329,98
5	744798,37	258337,91
25	744797,00	258338,87
26	744794,72	258340,22
27	744791,55	258342,81
28	744785,50	258346,43
29	744780,19	258338,53
30	744774,44	258329,92
31	744765,49	258315,87
32	744756,97	258303,25
33	744763,57	258299,02
18	744764,67	258298,31
17	744778,49	258319,83

    выделив в пользование Беловой А.Ю. земельный участок площадью 784 кв.м. в границах координат характерных точек, указанных в межевом плане об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с К*, подготовленном кадастровым инженером Ильменским И.В.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ	Координаты, мY
3	744791,42	258313,86
4	744804,08	258333,96
5	744798,37	258337,91
6	744793,16	258329,98
7	744790,47	258331,70
8	744788,12	258333,45
9	744787,94	258333,21
10	744782,81	258336,84
11	744781,49	258337,68
12	744776,10	258329,67
13	744774,77	258328,00
14	744772,28	258323,74
15	744775,89	258321,36
16	744776,91	258320,77
17	744778,49	258319,83
18	744764,67	258298,31
19	744766,00	258297,44
20	744766,40	258297,02
21	744769,55	258294,58
22	744769,88	258294,84
1	744775,89	258290,87
24	744776,00	258291,04
23	744776,39	258290,74
2	744779,97	258295,70
3	744791,42	258313,86

    Произвести раздел земельного участка *, площадью 1185 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес> выделив в собственность Давыдову В.В. земельный участок площадью 401 кв.м. в границах координат характерных точек, указанных в межевом плане об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с К№ *, подготовленном кадастровым инженером Ильменским И.В.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ	Координаты, мY
17	744778,49	258319,83
16	744776,91	258320,77
15	744775,89	258321,36
14	744772,28	258323,74
13	744774,77	258328,00
12	744776,10	258329,67
11	744781,49	258337,68
10	744782,81	258336,84
9	744787,94	258333,21
8	744788,12	258333,45
7	744790,47	258331,70
6	744793,16	258329,98
5	744798,37	258337,91
25	744797,00	258338,87
26	744794,72	258340,22
27	744791,55	258342,81
28	744785,50	258346,43
29	744780,19	258338,53
30	744774,44	258329,92
31	744765,49	258315,87
32	744756,97	258303,25
33	744763,57	258299,02
18	744764,67	258298,31
17	744778,49	258319,83

Белова А.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, исключении из числа собственников, изменении долей, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю земельного участка

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проезд 8-й Мясново, д. 52.

Ей на праве собственности принадлежат 12/19 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Давыдову В.В. принадлежит 34/190 доли в праве, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Кроме того, по данным ГУ ТО «Областное БТИ», долевыми сособственниками указанного домовладения также значатся Арюшин И.В., за которым зарегистрированы 4/190 доли, и Юлюгин В.В. – 36/190 доли. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района города Тулы от дата года, вступившего в законную силу дата года, вышеуказанные доли Арюшина И.В. и Юлюгина В.В. были изменены – на 18/190 доли каждому, однако их право собственности в ЕГРН не было зарегистрировано.

Принадлежащий Беловой А.Ю. и ответчикам жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого в настоящее время составляет 1180 кв.м, предоставленном по договору застройки от 27.10.1936 года, реестровый номер 1812, что подтверждается архивной справкой о земельном участке № *, выданной ГУ ТО «Областное БТИ».

Вышеуказанный жилой дом состоит из трех изолированных друг от друга частей (блоков), каждый из которых имеет отдельный вход. При этом Белова А.Ю., которой принадлежит 12/19 доли, фактически занимает часть (блок) жилого дома площадью 88,7 кв.м (с учетом площади внутренних перегородок), включающую в себя: в лит. А1 - помещение 1 площадью 7,8 кв.м; в литере А5 - помещение 1 площадью 6,1 кв.м, помещение 2 площадью 6,1 кв.м; в литере А4 – помещение 1 площадью 22,6 кв.м, помещение 2 площадью 15,4 кв.м, помещение 3 площадью 8,7 кв.м; в литере а5 – помещение 1 площадью 3,4 кв.м; в литере А7 – помещение 1 площадью 0,4 кв.м, помещение 2 площадью 10,5 кв.м, помещение 3 площадью 5,3 кв.м. Давыдов В.В., которому принадлежит 34/190 доли в праве общей долевой собственности на домовладение фактически занимает его часть (блок) площадью 29,3 кв.м, включающую в себя: в литере а – помещение 1 площадью 7,6 кв.м; в литере А2 - помещение 1 площадью 5,8 кв.м, помещение 2 площадью 4,2 кв.м; в литере А помещение 2 площадью 11,7 кв.м. Оставшуюся часть (блок) жилого дома площадью 30,1 кв.м, включающую в себя: в литере А – помещение 1 площадью 11,6 кв.м; в литере А3 – помещение 1 площадью 11,8 кв.м; литер а2 площадью 2,0 кв.м и литер а3 площадью 4,7 кв.м, ранее занимали ответчики Арюшин И.В. и Юлюгин В.В..

Однако, начиная с дата года указанная часть (блок жилого дома площадью 30,1 кв.м, никем не эксплуатируется и к настоящему времени находится в разрушенном состоянии. Местонахождение Арюшина И.В. и Юлюгина В.В., которые ранее занимали данную часть дома неизвестно. В обоснование заявленного довода истцом по встречному иску предоставлено заключение *, сделанного специалистами ООО «Альянс-Капитал», согласно которому конструктивные решения и строительные материалы блока жилого дома площадью 30,1 кв.м, ранее занимаемого Арюшиным И.В. и Юлюгиным В.В., не соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам. Указанная часть(блок) жилого дома не пригодна к эксплуатации. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанной части (блока) жилого дома не возможна по причине аварийного состояния конструкций данного помещения. Проведение работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций указанной части (блока) жилого дома экономически нецелесообразно, поскольку восстановление несущей способности возможно только при полной замене аварийных строительных конструкций.

С учетом изложенного истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 210, 211, 235 Гражданского кодекса РФ, считает возможным в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности Арюшина И.В. Юлюгина В.В. на принадлежащие им доли жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес> 52, исключив их из числа долевых сособственников указанного жилого дома.

С целью улучшения своих условий проживания Беловой А.Ю. была самовольно реконструирована занимаемая ей часть домовладения путем самовольного возведения жилой пристройки литер А7 площадью 16,0 кв.м, состоящей из следующих помещений: помещение 1 площадью 0,4 кв.м, помещение 2 площадью 10,5 кв.м, помещение 3 площадью 5,3 кв.м.без, получения соответствующего разрешения. Данная реконструкция была осуществлена Беловой. Ю. за счет её собственных средств и своими силами

Из технического заключения *, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит А4 и жилых пристроек литер А1, литер А5, литер а5, расположенных по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>, - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения, обеспечивается (СП 13-002-2993 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки литер А7 исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 СП 13-002-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом – согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2005 года № 47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно заключению * подготовленному ООО «Альянс-Капитал», у занимаемой Беловой А.Ю. части (блока) жилого дома нарушений СНиП не выявлено. Указанная часть (блок) жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией на планирование территории, правилам землепользования и застройки, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в ней проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, Белова А.Ю. считает, что реконструкция жилого дома произведена ей с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Вместе с тем, получить разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома для Беловой А.Ю. не представляется возможным ввиду наличия иных сособственников спорного домовладения и отсутствия зарегистрированного права на земельный участок, вследствие чего решение вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном виде возможно только в судебном порядке.

В фактическим пользовании Беловой Александры Юрьевны находится реконструированная часть (блок) жилого дома площадью 88,7 кв.м (с учетом площади внутренних перегородок), включающую в себя: в лит. А1 - помещение 1 площадью 7,8 кв.м; в литере А5 - помещение 1 площадью 6,1 кв.м, помещение 2 площадью 6,1 кв.м; в литере А4 – помещение 1 площадью 22,6 кв.м, помещение 2 площадью 15,4 кв.м, помещение 3 площадью 8,7 кв.м; в литере а5 – помещение 1 площадью 3,4 кв.м; в литере А7 – помещение 1 площадью 0,4 кв.м, помещение 2 площадью 10,5 кв.м, помещение 3 площадью 5,3 кв.м.

Давыдов Владислав Викторович фактически пользуется частью (блоком) жилого дома площадью 29,3 кв.м, включающую в себя: в литере а – помещение 1 площадью 7,6 кв.м; в литере А2 - помещение 1 площадью 5,8 кв.м, помещение 2 площадью 4,2 кв.м; в литере А помещение 2 площадью 11,7 кв.м.

Оставшаяся часть (блок) жилого дома площадью 30,1 кв.м, включающая в себя: в литере А – помещение 1 площадью 11,6 кв.м; в литере А3 – помещение 1 площадью 11,8 кв.м; литер а2 площадью 2,0 кв.м и литер а3 площадью 4,7 кв.м, которую ранее занимали ответчики Арюшин И.В. и Юлюгин В.В., является аварийной, разрушенной.

Занимаемая Беловой А.Ю. часть жилого дома является изолированной, имеет отдельный вход.

Вышеуказанный сложившийся порядок пользования спорным домовладением имеет место на протяжении длительного времени. В связи с чем, Белова А.Ю., ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от дата считает возможным в судебном порядке произвести раздел домовладения, выделив ей в собственность реконструированную часть жилого дома, включающую в себя: в лит. А1 - помещение 1 площадью 7,8 кв.м; в литере А5 - помещение 1 площадью 6,1 кв.м, помещение 2 площадью 6,1 кв.м; в литере А4 – помещение 1 площадью 22,6 кв.м, помещение 2 площадью 15,4 кв.м, помещение 3 площадью 8,7 кв.м; в литере а5 – помещение 1 площадью 3,4 кв.м; в литере А7 – помещение 1 площадью 0,4 кв.м, помещение 2 площадью 10,5 кв.м, помещение 3 площадью 5,3 кв.м, и прекратить её, право общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером *

Из архивной справки *, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, был предоставлен по договору застройки от дата, реестровый номер *

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевому плану от дата года, подготовленными кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» Родиным А.В., в настоящее время площадь образуемого земельного участка составляет 1180 кв.м.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок не может представляться в частную собственность, отсутствуют.

Принимая во внимание, что порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома Беловой А.Ю. и Давыдовым В.В. не сложился, считает возможным определить их доли в праве собственности на него пропорционально долям на спорное жилое домовладение.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд сохранить жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>, в реконструированном виде, с учетом жилой пристройки литер А7 площадью 16,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Арюшина И.В. на 4/190 доли и Елюгина В.В. на 36/190 доли жилого дома с кадастровым номером * расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>, исключив их из числа долевых сособственников указанного жилого дома.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Беловой А.Ю. доли, выделив ей в собственность реконструированный жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>, площадью 88,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: в лит. А1 - помещение 1 площадью 7,8 кв.м; в литере А5 - помещение 1 площадью 6,1 кв.м, помещение 2 площадью 6,1 кв.м; в литере А4 – помещение 1 площадью 22,6 кв.м, помещение 2 площадью 15,4 кв.м, помещение 3 площадью 8,7 кв.м; в литере а5 – помещение 1 площадью 3,4 кв.м; в литере А7 – помещение 1 площадью 0,4 кв.м, помещение 2 площадью 10,5 кв.м, помещение 3 площадью 5,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Беловой А.Ю. в отношении жилого дома площадью 122,1 кв.м, с К№ *, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>

Признать за Беловой А.Ю. право собственности на 12/19 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1180 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, <адрес> с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, с категорией земель: земли населенных пунктов, установив его границы в соответствии с межевым планом от 13.10.2021 года, подготовленным кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» Родиным А.В., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ	Координаты, мY
5	744776,39	258290,74
4	744779,97	258295,70
3	744791,42	258313,86
2	744804,08	258333,96
н1	744804,16	258334,11
н2	744794,71	258340,25
н3	744794,67	258340,79
н4	744791,57	258342,85
н5	744785,53	258346,39
н6	744783,46	258343,11
н7	744780,13	258338,45
н8	744774,42	258329,81
н9	744773,38	258328,30
н10	744772,45	258326,31
н11	744770,83	258323,19
н12	744768,36	258320,06
н13	744765,70	258316,07
н14	744762,03	258310,77
н15	744757,14	258303,38
5	744756,97	258303,25
6	744763,57	258299,02
7	744766,00	258297,44
9	744769,88	258294,84
8	744776,00	258291,04
1	744776,39	258290,74

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Давыдов В.В. и его представитель по доверенности Аносова Е.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и о частичном признании встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Белова А.Ю. и ее представитель по доверенности Сахарова Е.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, признании первоначальных исковых требований.

Ответчики по первоначальному и встречному искам Арюшин И.В., Юлюгин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представили.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по встречному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что домовладение с К№ *, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Беловой Александре Юрьевне, доля в праве 12/19 на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., свидетельства о праве на наследство по закону от дата выданного нотариусом города Тулы Слобожаниной О.А. дата г., реестровый номер *; свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата г., выданного нотариусом города Тулы Европейцевой Т.Н. дата г., реестровый номер *. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации * Давыдову Владиславу Викторовичу доля в праве 34/190 на основании договора дарения от дата, удостоверенного дата года нотариусом г. Тулы Павловой С.В. (№ в реестре * Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № *.; Арюшину Игорю Валерьевичу 18/190 долей в праве на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от дата г., вступило в законную силу дата г.; Договора мены *., удостоверенного 6-ой Тульской государственной нотариальной конторой. Право собственности в Управлении Росреестра по Тульской области не зарегистрировано. Юлюгину Владимиру Васильевичу 18/190 долей в праве на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от дата г., вступило в законную силу дата г.; Договора дарения * удостоверенного 4-ой Тульской государственной нотариальной конторой. Право собственности в Управлении Росреестра по Тульской области не зарегистрировано.

Из технического паспорта, подготовленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.04.2019 года усматривается, что домовладение по адресу: г. Тула, <адрес> учтено в БТИ под инв. № * и состоит из 2-х жилых домов: жилого дома А, А2, А3,а,а2,а3 1937 года постройки площадью 59,4 кв.м., состоящего из следующих помещений: жилая комната в лит. А площадью 11,6 кв.м., жилая комната в лит. А площадью 11,7 кв.м., жилая комната в лит. А2 площадью 4,2 кв.м., кухня в лит. А2 –площадью 5,8 кв.м., лит. А3 – кухня площадью 11,8 кв.м., лит. а – пристройка площадью 7,6 кв.м., лит. а2 – веранда площадью 2 кв.м., лит. а3 – веранда площадью 4,7 кв.м. и жилого дома лит. А4, А1, А5, А7, а5, 1966 года постройки площадью 87,1 кв.м., состоящего из следующих помещений: жилая комната в лит. А4 площадью 22,6 кв.м., жилая комната в лит. А4 площадью 16,4 кв.м., жилая комната в лит. А4 площадью 8,7 кв.м., лит. А1 – жилая комната площадью 7,8 кв.м., коридор в лит. А5 площадью 6,1 кв.м., подсобная в лит. А5 площадью 6,1 кв.м., лит. а5 – коридор площадью 3,4 кв.м., тамбур в лит. А7 площадью 0,4 кв.м., кухня в лит. А7 площадью 10,5 кв.м., санузел в лит. А7 площадью 5,1 кв.м.

Из пояснений сторон судом установлено, что между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками, входящими в состав домовладения, который фактически сохраняется до настоящего времени. Споров по порядку пользования домовладением между сособственниками и их правопредшественниками никогда не имелось и не имеется в настоящее время.

Жилой дом лит. А4, А1, А5, А7, а5, 1966 года постройки – занимает Белова А.Ю. являющаяся правопреемником первоначальных собственников Корнеева Ю.Ф. и Плотниковой В.Г. Жилой дом лит. А, А2, А3,а,а2,а3 1937 года постройки – занимает Давыдов В.В., являющийся правопреемником первоначальных собственников Супруна Д.В. и Тараева Е.Э., Арюшин И.В. и Юлюгин В.В.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено истцами по первоначальному и встречному искам, ответчики Арюшин И.В. и Юлюгин В.В. в указанном домовладении с дата года не проживают, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения с указанного времени не имеют, коммунальные и иные платежи не оплачивают, в содержании и сохранении жилого дома не участвуют, каких-либо вещей Арюшина И.В. и Юлюгина В.В. в доме не имеется, что также подтверждается заявлением председателя уличного комитета Волобуева А.И. от дата года, согласно которому домовладельцы Арюшин И.В. и Юлюгин В.В. на принадлежащих им частях домовладения не проживали и не проживают.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Давыдова В.В. по доверенности Аносовой Е.А. следует, что Давыдов В.В. своих сособственников Арюшина И.В. и Юлюгина В.В. никогда не видел и знаком с ними не был. Ключи от всех помещений занимаемого им жилого дома были получены истцом от предыдущего собственника, в пользовании которого находился указанный жилой дом – Супруна Д.В., который в свою очередь, получил их от предыдущего собственника. Таким образом, спорный жилой дом находится в открытом непрерывном и добросовестном владении и пользовании истца Давыдова В.В. и его правопредшественников на протяжении более 25 лет, в связи с чем, истец Давыдов В.В. полагает, что имеет право на приобретение 18/190 долей Арюшина И.В. и 18/190 долей Юлюгина В.В. в праве на домовладение в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Давыдов В.В. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, которые также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом, а именно жилым домом лит. А, А2, А3,а,а2,а3, 1937 года постройки как своим собственным. Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истца Давыдова В.В. и его правопредшественников указанным имуществом составляет более 25 лет. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о признании за ним права собственности на 36/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с *, площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> в порядке приобретательной давности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности Арюшина И.В. и Юлюгина В.В. на спорное домовладение и исключение их из числа собственников ввиду нахождения ранее занимаемой ими части жилого дома в аварийном состоянии, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела заключению № *, подготовленное специалистами ООО «Альянс-Капитал» конструктивные решения и строительные материалы блока жилого дома площадью 30,1 кв.м, ранее занимаемого Арюшиным И.В. и Юлюгиным В.В., не соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам. Указанная часть жилого дома не пригодна к эксплуатации. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанной части (блока) жилого дома не возможна по причине аварийного состояния конструкций данного помещения. Часть (блок) жилого дома площадью 30,1 кв.м обладает исчерпывающим набором признаков, являющихся основанием для признания аварийным Проведение работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций указанной части (блока) жилого дома экономически нецелесообразно, поскольку восстановление несущей способности возможно только при полной замене аварийных строительных конструкций.

Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку из него не усматривается факт гибели или уничтожения спорного объекта недвижимости.

Иных относимых и допустимых доказательств гибели или уничтожения жилого дома лит. А, А2, А3,а,а2,а3, дата года постройки, занимаемого истцом Давыдовым В.В. и ранее ответчиками Арюшиным И.В. и Юлюгиным В.В. и отсутствия указанного объекта на земельном участке истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Беловой А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности Арюшина И.В. и Юлюгина В.В. на спорное домовладение и исключение их из числа собственников

При разрешении встречных исковых требований о сохранении жилого дома К№ *, площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26).

Таким образом, возможность признания права на самовольную постройку за надлежащим лицом допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, с учетом взаимосвязи указанных выше норм права, необходима совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Как следует из материалов дела Беловой Александре Юрьевне принадлежит 12/19 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с К№ *, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации в ЕГРН *

С учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования домовладением и входящими в его состав хозяйственными постройками, в пользовании Беловой А.Ю. находится отдельно стоящий жилой дом с жилой дом лит. А4, А1, А5, А7, а5 площадью 88,7 кв.м.

Судом установлено, что истцом по встречному иску Беловой А.Ю. за счет собственных средств и собственными силами произведена реконструкция занимаемого ею жилого дома, путем возведения (оборудования) жилой пристройки литер А7 площадью 16,0 кв.м, включающей в себя помещения помещение 1 площадью 0,4 кв.м, помещение 2 площадью 10,5 кв.м, помещение 3 площадью 5,3 кв.м. без получения соответствующего разрешения.

Из архивной справки * выданной ГУ ТО «Областное БТИ», усматривается, что вышеуказанная произведенная Беловой А.Ю. реконструкция занимаемого ею жилого дома была произведена на земельном участке, предоставленном первоначальному собственнику по договору застройки от дата года в постоянное (бессрочное) пользование.

Из технического паспорта, подготовленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата года усматривается, что разрешение на строительство и (или) реконструкцию жилой пристройки лит А7 не предъявлено.

Согласно техническому заключению * выполненному ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит А4 и жилых пристроек литер А1, литер А5, литер а5, расположенных по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, <адрес>, - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения, обеспечивается (СП 13-002-2993 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки литер А7 исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 СП 13-002-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом – согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2005 года № 47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из заключения *, сделанного специалистами ООО «Альянс-Капитал», также следует, что у занимаемой Беловой А.Ю. части жилого дома нарушений СнИП не выявлено. Указанная часть жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией на планирование территории, правилам землепользования и застройки, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в ней проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц.

Указанное техническое заключение подготовлено надлежащими специалистами, имеющими свидетельство, в соответствии с которым вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных, технических и санитарных норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Предпринятые попытки к легализации указанного строения положительных результатов не принесли.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. Собственники смежных земельных участков жилого дома возражений против признания за истцом права собственности на данный жилой дом не представили.

Документального подтверждения затрат, понесенных при переоборудовании жилого дома, не представлено ввиду их не сохранности, при этом, данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску Беловой А.Ю. о сохранении жилого в реконструированном виде является законным и обоснованным. Сохранение на месте строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования о разделе домовладения с К№ *, площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> суд исходил из следующего:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Действующим законодательством не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное, чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования домовладением по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> Белова А.Ю. пользуется реконструированным жилым домом с К№ *, площадью 88,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: в лит. А1 - помещение 1 площадью 7,8 кв.м; в литере А5 - помещение 1 площадью 6,1 кв.м, помещение 2 площадью 6,1 кв.м; в литере А4 – помещение 1 площадью 22,6 кв.м, помещение 2 площадью 15,4 кв.м, помещение 3 площадью 8,7 кв.м; в литере а5 – помещение 1 площадью 3,4 кв.м; в литере А7 – помещение 1 площадью 0,4 кв.м, помещение 2 площадью 10,5 кв.м, помещение 3 площадью 5,3 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>. При этом Давыдов В.В. фактически занимает и пользуется жилым домом площадью 62 кв.м., состоящим из следующих помещений: № 1 – веранда площадью 2 кв.м., № 2 – веранда площадью 4,7 кв.м., № 3 – комната площадью 12,3 кв.м., № 4 – комната площадью 11,6 кв.м., № 5 – комната площадью 11,7 кв.м., № 6 – кладовая площадью 4,2 кв.м., № 7 – веранда площадью 7,6 кв.м., № 8 – кухня площадью 6,3 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>

Выделяемые жилые дома являются отдельно стоящими строения, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации, споров по порядку пользования земельным участком и домовладением между сторонами не имеется. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами отсутствует спор по порядке пользования жилыми домами, суд полагает возможным удовлетворить исковые и встречные исковые требования сторон о разделе домовладения с учетом сложившегося порядка пользования.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ при выделе долей в имуществе в натуре право общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежит прекращению.

При разрешении исковых и встречных исковых требований о признании за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок с К*, площадью 1185 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес> в порядке приватизации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях не ограничивается (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 1,3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 29.10.2001 года.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 по 1996 годы земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное домовладение расположено на земельном участке с К*, площадью 1 150 кв.м., местоположение участка указано в ЕГРН в соответствии с данными договора застройки – Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес>

Из архивной справки о земельном участке *, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» усматривается, что согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение по адресу: г. Тула, <адрес> было принято дата года. Площадь земельного участка составляла 1 157,7 кв.м.. Владельцем указан К.. Также в материалах инвентарного дела содержится Договор застройки от дата года, удостоверенный Тулгоркоммунотделом дата года, по реестре № 1812, отмеченный в реестре застройщиков 31.10.1936 года под № 21092, согласно которому застройщику Корнееву П.И. был предоставлен на праве застройки сроком на 33 года, считая с дата земельный участок под <адрес> всего мерою 1 150 кв.м. В материалах дела имеется Заключение инвентаризационного бюро от дата года о праве владения строениями, расположенными по адресу: Мясново, 8 проезд, д. 52, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1 157 кв.м. на основании вышеуказанного заключения было принято Решение от дата года (в материалах инвентарного дела отсутствует).

Из анализа указанных выше положений действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что первоначальному владельцу спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с чем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, в результате приобретения права общей долевой собственности на домовладение, к Беловой А.Ю. и Давыдову В.В. от правопредшественников перешел в порядке следования и объем прав в отношении указанного земельного участка.

Доказательств, опровергающих доводы сторон о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

В материалах дела также не содержится данных, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок не может представляться в частную собственность. Земельный участок находится в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами, граничит с земельными участками иных домовладельцев кадастрового квартала, в том числе ранее сформировавших их (земельных участков) границы, что затрудняет предоставление и использование спорного земельного участка в иных, кроме как для эксплуатации жилых домов, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Объектов общего использования на данном земельном участке нет. Земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, кроме истцов на него никто не претендует. Спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних собственников жилых домов и первоначальных землепользователей, перешел к истцам в связи с приобретением права собственности на жилые дома, расположенные на этом земельном участке, при этом право собственности на жилые дома возникло у правопредшественников истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем к истцам по первоначальному и встречному искам в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в пределах размера доли в праве собственности на жилые дома.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований о признании за Беловой А.Ю. и Давыдовым В.В. права собственности на 12/19 и 7/19 долей в праве общей долевой собственности соответственно на испрашиваемый земельный участок.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка с К№ * площадью 1185 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес> и определения порядка пользования суд исходил из следующего:

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны (ч. 11 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ)

Пунктом 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается увеличение площади земельного участка в результате уточнения местоположения границ этого земельного участка, в том случае если такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от дата граница земельного участка с К№ *, площадью 1150 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлен межевой план об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с К№ * подготовленный кадастровым инженером Ильменским И.В.

Из заключения кадастрового инженере, содержащегося в указанном межевом плане усматривается, что в рамках выполнения кадастровых работ был совершен выезд на место расположения земельного участка для проведения необходимых измерений на местности существующих ограждений и строений, находящихся на участке с применением спутниковых приборов системы GPS. Границы земельного участка определены с учетом сведений ЕГРН обо всех смежных земельных участках с * а также с учетом фактических границ образуемых земельных участков. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает указанную в ЕГРН на 35 кв.м. (3%) и составляет 1 185 кв.м. При этом, поскольку уточняемый земельный участок существует на местности более 15 лет и закреплен с использованием объектов искусственного происхождения (существующий капитальный забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, учитывая, что фактическая площадь уточняемого участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину, не превышающую 10%, а также учитывая сведения о местоположении красной линии, проходящей по <адрес>, принимая во внимание отсутствие споров по границам уточняемого земельного участка, кадастровый инженер пришел к выводу о возможности уточнения местоположения и площади земельного участка по фактическим границам.

Согласно данному межевому плану указанный земельный участок имеет следующие границы в координатах поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	Y	Х	Y
10	744791,42	258313,86	-	-
9	744804,08	258333,96	-	-
н1	-	-	744798,37	258337,91
н2	-	-	744797,00	258338,87
н3	-	-	744794,72	258340,22
н4	-	-	744791,55	258342,81
н5	-	-	744785,50	258346,43
н6	-	-	744780,19	258338,53
н7	-	-	744774,44	258329,92
н8	-	-	744765,49	258315,87
1	744756,97	258303,25	-	-
2	744763,57	258299,02	-	-
3	744766,00	258297,44	-	-
4	744766,40	258297,02	-	-
5	744769,55	258294,58	-	-
6	744769,88	258294,84	-	-
н9	-	-	744775,89	258290,87
7	744776,00	258291,04	-	-
8	744776,39	258290,74	-	-
11	744779,97	258295,70	-	-
10	744791,42	258313,86	-	-

Кроме того, в материалы дела, в обоснование встречных исковых требований Беловой А.Ю. представлен межевой план об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от дата, подготовленным кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» Родиным А.В.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с К№ * подготовленный кадастровым инженером Ильменским И.В.

Из представленных в материалы дела кадастровых документов, данный технического учета БТИ и сведений ЕГРН в отношении спорного и смежных с ним земельных участков судом установлено, что границы спорного земельного участка установлены в пределах существующих границ, определенных забором. Сособственники домовладения, расположенного на спорном земельном участке, являются правопреемниками лиц, которые ранее владели спорным земельным участком и которые правомерно пользовались спорным земельным участком с находящимися на нем жилыми домами и надворными постройками, которые не являлись самовольными строениями, и при этом ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

При этом, увеличение площади земельного участка, находящегося в пользовании сторон, вследствие уточнения его границ и местоположения на 35 кв.м., что составляет 3% от величины площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, соответствует требованиям ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

В связи с чем, суд полагает требования сторон об установлении границы и площадь земельного участка с К№ *, местоположение: Тульская область, г. Тула, <адрес> в соответствии с межевым планом об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с *, подготовленным кадастровым инженером Ильменским И.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства между сторонами – Беловой А.Ю. и Давыдовым В.В. достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Стороны договорились, что в пользовании истца Давыдова В.В. находится земельный участок :ЗУ2 площадью 401 кв.м., в границах координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ		Координаты, мY
17		744778,49		258319,83
16		744776,91		258320,77
15		744775,89		258321,36
14		744772,28		258323,74
13		744774,77		258328,00
12		744776,10		258329,67
11		744781,49		258337,68
10		744782,81		258336,84
9		744787,94		258333,21
8		744788,12		258333,45
7		744790,47		258331,70
6		744793,16		258329,98
5		744798,37		258337,91
25		744797,00		258338,87
26		744794,72		258340,22
27		744791,55		258342,81
28		744785,50		258346,43
29		744780,19		258338,53
30		744774,44		258329,92
31		744765,49		258315,87
32		744756,97		258303,25
33		744763,57		258299,02
18		744764,67		258298,31
17		744778,49		258319,83

    В свою очередь в пользовании ответчика Беловой А.Ю. находится земельный участок :ЗУ1 площадью 784 кв.м. в границах координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ	Координаты, мY
3	744791,42	258313,86
4	744804,08	258333,96
5	744798,37	258337,91
6	744793,16	258329,98
7	744790,47	258331,70
8	744788,12	258333,45
9	744787,94	258333,21
10	744782,81	258336,84
11	744781,49	258337,68
12	744776,10	258329,67
13	744774,77	258328,00
14	744772,28	258323,74
15	744775,89	258321,36
16	744776,91	258320,77
17	744778,49	258319,83
18	744764,67	258298,31
19	744766,00	258297,44
20	744766,40	258297,02
21	744769,55	258294,58
22	744769,88	258294,84
1	744775,89	258290,87
24	744776,00	258291,04
23	744776,39	258290,74
2	744779,97	258295,70
3	744791,42	258313,86

Судом установлено, что площадь обоих участков :ЗУ1 и :ЗУ2 соответствует долям сособственников Беловой А.Ю. и Давыдова В.В. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. На 12/19 долей, принадлежащих Беловой А.Ю. приходится 748 кв.м. общего земельного участка (1 185 : 19 х 12 = 748,42 = 748 кв.м.), в свою очередь на 7/19 долей, принадлежащих Давыдову В.В, приходятся оставшиеся 437 кв.м. (1 185 : 19 х 7 = 436,57 = 437 кв.м.).

Исследованные судом материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что представленный истцами по первоначальному и встречному искам порядок пользования общим земельным участком площадью 1185 кв.м учитывает сложившийся между сособственниками домовладения порядок пользования этим земельным участком, а также то, что каждый из сособственников жилых домов обладает правом на индивидуальное, независимое от собственников соседнего домовладения, использование части земельного участка, все постройки, принадлежащие сособственникам жилых домов, располагаются только на их части земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с К№ *, выделив в пользование Давыдову В.В. земельный участок :ЗУ2 площадью 401 кв.м., а в пользование Беловой А.Ю. выделив земельный участок:ЗУ1 площадью 784 кв.м., в границах координат характерных точек, указанных в межевом плане об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с *, подготовленном кадастровым инженером Ильменским И.В.

Разрешая требования сторон о разделе спорного земельного участка, суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела между истцами по первоначальному и встречному искам достигнуто соглашение об определении порядка пользования общим земельным участком с К№ * площадью 1185 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок <адрес> и о последующем разделе указанного земельного участка.

В материалы дела представлен межевой план об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с К№ * подготовленный кадастровым инженером Ильменским И.В. Координаты поворотных точек образуемых земельных участков согласованы истцами по первоначальному и встречному искам.

Одновременно судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих истцам по первоначальному и встречному искам в разделе общего земельного участка и признании права собственности на отдельные земельные участки в границах, указанных в межевом плане от дата.

Истцами представлены все необходимые для этого документы; третьи лица не претендуют на вышеуказанные образуемые земельные участки, спора по границам нет, а потому отсутствуют основания для отказа в бесплатной передаче в порядке приватизации вышеуказанных земельных участков в собственность истцов по первоначальному и встречному искам. Доказательств обратному суду не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что права и законные интересы других лиц, а также требования земельного и градостроительного законодательства не нарушены, а потому суд полагает, что исковые требования и встречные исковые требования о разделе земельного участка и признании за истцами права собственности на отдельные участки в координатах, указанных в межевом плане об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с * подготовленном кадастровым инженером Ильменским И.В. подлежат удовлетворению.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Давыдова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Беловой А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Давыдова Владислава Викторовича удовлетворить, встречные исковые требования Беловой Александры Юрьевны удовлетворить частично.

    Признать за Давыдовым Владиславом Викторовичем право собственности на 36/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с *, площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> в порядке приобретательной давности, установив долю Давыдова В.В. в указанном домовладении равной 7/19.

Сохранить жилой дом с К*, площадью 88,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: в лит. А1 – помещение 1 площадью 7,8 кв.м; в литере А5 - помещение 1 площадью 6,1 кв.м, помещение 2 площадью 6,1 кв.м; в литере А4 – помещение 1 площадью 22,6 кв.м, помещение 2 площадью 15,4 кв.м, помещение 3 площадью 8,7 кв.м; в литере а5 – помещение 1 площадью 3,4 кв.м; в литере А7 – помещение 1 площадью 0,4 кв.м, помещение 2 площадью 10,5 кв.м, помещение 3 площадью 5,3 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, в реконструированном состоянии.

    Произвести раздел домовладения по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>. Выделить в собственность Давыдова Владислава Викторовича жилой дом площадью 62 кв.м., состоящий из следующих помещений: № 1 – веранда площадью 2 кв.м., № 2 – веранда площадью 4,7 кв.м., № 3 – комната площадью 12,3 кв.м., № 4 – комната площадью 11,6 кв.м., № 5 – комната площадью 11,7 кв.м., № 6 – кладовая площадью 4,2 кв.м., № 7 – веранда площадью 7,6 кв.м., № 8 – кухня площадью 6,3 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> Выделить в собственность Беловой Александре Юрьевне реконструированный жилой дом с К* площадью 88,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: в лит. А1 – помещение 1 площадью 7,8 кв.м; в литере А5 - помещение 1 площадью 6,1 кв.м, помещение 2 площадью 6,1 кв.м; в литере А4 – помещение 1 площадью 22,6 кв.м, помещение 2 площадью 15,4 кв.м, помещение 3 площадью 8,7 кв.м; в литере а5 – помещение 1 площадью 3,4 кв.м; в литере А7 – помещение 1 площадью 0,4 кв.м, помещение 2 площадью 10,5 кв.м, помещение 3 площадью 5,3 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Давыдова Владислава Викторовича и Беловой Александры Юрьевны на жилой дом с К№ *, площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>

Признать за Давыдовым Владиславом Викторовичем и за Беловой Александрой Юрьевной право собственности в порядке приватизации на 7/19 долей и 12/19 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ *, площадью 1185 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения деревянного одноэтажного жилого дома, местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес>

Установить границы земельного участка с * площадью 1185 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес> со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	Y	Х	Y
10	744791,42	258313,86	-	-
9	744804,08	258333,96	-	-
н1	-	-	744798,37	258337,91
н2	-	-	744797,00	258338,87
н3	-	-	744794,72	258340,22
н4	-	-	744791,55	258342,81
н5	-	-	744785,50	258346,43
н6	-	-	744780,19	258338,53
н7	-	-	744774,44	258329,92
н8	-	-	744765,49	258315,87
1	744756,97	258303,25	-	-
2	744763,57	258299,02	-	-
3	744766,00	258297,44	-	-
4	744766,40	258297,02	-	-
5	744769,55	258294,58	-	-
6	744769,88	258294,84	-	-
н9	-	-	744775,89	258290,87
7	744776,00	258291,04	-	-
8	744776,39	258290,74	-	-
11	744779,97	258295,70	-	-
10	744791,42	258313,86	-	-

    Определить порядок пользования земельным участком с К№ * площадью 1185 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес>, выделив в пользование Давыдову Владиславу Викторовичу земельный участок площадью 401 кв.м. со следующими координатами::

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ	Координаты, мY
17	744778,49	258319,83
16	744776,91	258320,77
15	744775,89	258321,36
14	744772,28	258323,74
13	744774,77	258328,00
12	744776,10	258329,67
11	744781,49	258337,68
10	744782,81	258336,84
9	744787,94	258333,21
8	744788,12	258333,45
7	744790,47	258331,70
6	744793,16	258329,98
5	744798,37	258337,91
25	744797,00	258338,87
26	744794,72	258340,22
27	744791,55	258342,81
28	744785,50	258346,43
29	744780,19	258338,53
30	744774,44	258329,92
31	744765,49	258315,87
32	744756,97	258303,25
33	744763,57	258299,02
18	744764,67	258298,31
17	744778,49	258319,83

    выделив в пользование Беловой Александре Юрьевне земельный участок площадью 784 кв.м. со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ	Координаты, мY
3	744791,42	258313,86
4	744804,08	258333,96
5	744798,37	258337,91
6	744793,16	258329,98
7	744790,47	258331,70
8	744788,12	258333,45
9	744787,94	258333,21
10	744782,81	258336,84
11	744781,49	258337,68
12	744776,10	258329,67
13	744774,77	258328,00
14	744772,28	258323,74
15	744775,89	258321,36
16	744776,91	258320,77
17	744778,49	258319,83
18	744764,67	258298,31
19	744766,00	258297,44
20	744766,40	258297,02
21	744769,55	258294,58
22	744769,88	258294,84
1	744775,89	258290,87
24	744776,00	258291,04
23	744776,39	258290,74
2	744779,97	258295,70
3	744791,42	258313,86

    Произвести раздел земельного участка с К*, площадью 1185 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, земельный участок под <адрес>. Выделить в собственность Давыдову Владиславу Викторовичу земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ	Координаты, мY
17	744778,49	258319,83
16	744776,91	258320,77
15	744775,89	258321,36
14	744772,28	258323,74
13	744774,77	258328,00
12	744776,10	258329,67
11	744781,49	258337,68
10	744782,81	258336,84
9	744787,94	258333,21
8	744788,12	258333,45
7	744790,47	258331,70
6	744793,16	258329,98
5	744798,37	258337,91
25	744797,00	258338,87
26	744794,72	258340,22
27	744791,55	258342,81
28	744785,50	258346,43
29	744780,19	258338,53
30	744774,44	258329,92
31	744765,49	258315,87
32	744756,97	258303,25
33	744763,57	258299,02
18	744764,67	258298,31
17	744778,49	258319,83

    Оставить в собственности Беловой Александры Юрьевны земельный участок площадью 784 кв.м. расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, мХ	Координаты, мY
3	744791,42	258313,86
4	744804,08	258333,96
5	744798,37	258337,91
6	744793,16	258329,98
7	744790,47	258331,70
8	744788,12	258333,45
9	744787,94	258333,21
10	744782,81	258336,84
11	744781,49	258337,68
12	744776,10	258329,67
13	744774,77	258328,00
14	744772,28	258323,74
15	744775,89	258321,36
16	744776,91	258320,77
17	744778,49	258319,83
18	744764,67	258298,31
19	744766,00	258297,44
20	744766,40	258297,02
21	744769,55	258294,58
22	744769,88	258294,84
1	744775,89	258290,87
24	744776,00	258291,04
23	744776,39	258290,74
2	744779,97	258295,70
3	744791,42	258313,86

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Дидыч