Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 15.08.2023

КОПИЯ

Дело № 10-16/2023                              (УИД 50RS0№-04)                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области                 12 сентября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: прокурора Байниной С.С.,

защитника – адвоката Платонова А.А.,

осужденного Еременко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еременко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еременко А.Н., <данные изъяты>,, ранее не судим,

осужден по ст.143 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.Н. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Еременко А.Н. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В обосновании указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела его вина не нашла своего подтверждения. Несчастный случай произошел вследствие небрежного поведения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3. Действие или бездействие Еременко не связаны с наступившими последствиями, поскольку ФИО1 должен был осуществлять контроль за правильной эксплуатаций самоходных машин, и в нарушении инструкций по технике безопасности, совместно с ФИО3 начал осуществлять буксировку технически неисправного трактора. Указание о необходимости привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для очистки снега с применением трактора подписывал директор ФИО2, поскольку ФИО1 подчиняется непосредственно директору. ДД.ММ.ГГГГ Еременко отсутствовал на территории филиала, по указанию директора находился в командировке в <адрес>, и не мог руководить работами по очистке снега и предотвратить неправильные действия ФИО1 и ФИО3. Кроме того, ФИО2 должен был, направляя Еременко в командировку, назначить какое-либо лицо исполняющим обязанности руководителя филиала. В заключении эксперта № эксперт ссылается на документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и добытые в ходе предварительного расследования и не исследует протоколы судебных заседаний, в связи с чем считает, что эксперт не провел исследование добытых в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, эксперт доказательства не анализирует и не оценивает, выводы эксперта не обоснованы. Установление наличия или отсутствия причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями является прерогативой суда. В своей деятельности Еременко руководствовался должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствовала обязанность по организации охраны труда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Еременко А.Н. указывает, что директором был издан приказ о привлечении ФИО1 к очистке территории филиала от снега ДД.ММ.ГГГГ, а в своей служебной записки Еременко излагал лишь просьбу. ДД.ММ.ГГГГ Еременко находился в Москве и не мог организовать обязательные медицинские осмотры, провести целевой инструктаж. Мировой суд в приговоре перечисляет грубейшие нарушения норм техники безопасности допущенные ФИО1. Ни Еременко ни кто-либо другой из руководства колледжа не знали о том, что ФИО1 решил буксировать несправный трактор для чего пригласил ФИО3. Мировой суд повторяет выводы из заключения эксперта № о сопутствующей причинно-следственной связи, без анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В указанной экспертизе много неточностей. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действием Еременко и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 не основаны на совокупности доказательств по делу и являются несостоятельными. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На указанные апелляционные жалобы помощником Егорьевского городского прокурора были поданы возражения, в которых та указывает, что вынесенный приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен на основе совокупности и достаточности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подтверждающих вину Еременко А.Н.

В настоящем судебном заседании осужденный Еременко А.Н., равно как и его защитник в полном объеме поддержали поданные апелляционные жалобы, а прокурор просила оставить приговор суда без изменений.

Потерпевший ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть поданные апелляционные жалобы осужденного в отсутствии потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую позицию Еременко А.Н., выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и изложенными в приговоре, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Кроме того его виновность подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и заключением эксперта ЧНСЭУ «<данные изъяты> центр независимых экспертиз и специальных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Принципы объективности и беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Доводы осужденного Еременко А.Н. о том, что несчастный случай произошел вследствие небрежного поведения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный Еременко А.Н. способ защиты. Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Еременко А.Н., судом не оставлены без внимания те обстоятельства дела, которые имеют значение для его правильного разрешения, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно участвовали в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Осужденный Еременко А.Н. не ограничивался в своих правах, в то числе и на заявление ходатайств о недопустимости представленных доказательств.

Доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре мировым судьей им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Еременко А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Иные доказательства, представленные Еременко А.Н. в ходе судебного заседания не подтверждают его невиновность в данном преступлении, и не опровергают его причастность к нему.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Наказание осужденному определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Еременко А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда постановлен с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Апелляционные жалоба осужденного Еременко А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья            (подпись)                        И.В. Филатова