Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-185/2023 от 22.09.2023

        Дело № 11-185/2023

Апелляционное определение

         14 ноября 2023 года                                                            г. Владивосток

          Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Панасюк Е.В.

при секретаре                                          Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ДГК» - Приморские тепловые сети на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Красюк Е.Г., Красюку В.С. о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Красюк Елене Геннадьевне, Красюку Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы. Взыскано солидарно с Красюк Елены Геннадьевны, Красюка Владислава Сергеевича в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 12 960,57 рублей, пеню – 2491,52 рублей, а всего 15 452,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> заявление Красюк Е.Г., Красюка В.С. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят от АО «ДГК» отказ от иска. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ДГК» к Красюк Елене Геннадьевне, Красюку Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы - прекращено. Возвращена АО «ДГК» государственная пошлина в размере 432,66 рублей, уплаченная в федеральный бюджет на счет УФК по ПК (<адрес>) на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Красюк Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением к АО «ДГК» о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Красюк Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с АО «ДГК» в пользу Красюк Е.Г. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Представителем АО «ДГК» подана на указанное определение частная жалоба, в которой просит определение отменить полностью, во взыскании судебных расходов отказать. Поскольку считают, что взысканная сумма является завышенной, не отвечает принципам разумности и несоразмерна фактическому объему оказанной юридической помощи. Кроме того, истцом был заявлен отказ от иска, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

                    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Красюк Е.Г. представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика 15 000 рублей с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, требований разумности и справедливости сумма, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя.

Довод представителя АО «ДГК» о несогласии с размером взыскиваемых расходов, которые она полагает чрезмерными и не соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, представитель АО «ДГК» не представила суду доказательств их чрезмерности.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных ФИО5 расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной суммы и обоснованно взыскал с АО «ДГК» в пользу Красюк Е.Г. денежную сумму в размере 15 000 рублей

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, поскольку размер данных расходов определен мировым судьей с учетом положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы представителя АО «ДГК» не имеется.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба АО «ДГК» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░