Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2023 от 24.10.2023

    Мировой судья Шихова Ю.Ю.    Дело №11-206/2023

22MS0087-01-2022-004786-23 (2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новоалтайск     22 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес-Профи» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Натальи Михайловны к ООО «Гермес-Профи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьева Н.М. обратилась на судебный участок с исковым заявлением к ООО «Гермес-Профи», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость противопролежневого матраса в размере 6 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку 6999 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. В обоснование требований указано на то, что истец является инвалиАДРЕС группы, самостоятельно передвигаться не может, ДАТА в аптеке «Любимая», принадлежащей ООО «Гермес-Профи», для ее личного использования был приобретен противопролежневый матрас стоимостью 6999 руб. Оплата произведена с банковской карты истца. В процессе эксплуатации данного матраса установлено, что данный товар ненадлежащего качества, компрессор не раздувает ячейки попеременно, делает это одновременно, уровень мощности не регулируется путем поворота ручки. Данные нарушения в работе не соответствуют инструкции по эксплуатации спорного товара. В результате ненадлежащей работы противопролежневого матраса, истец получила травму. ДАТА мама истца Шапоренко Г.Н. обратилась с претензией к ответчику, просила вернуть денежные средства за товар, в этот же день матрас и документа (инструкция по эксплуатации, кассовый и товарный чек) возвращены ответчику. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Требования о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА, а также в связи с нарушением прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гермес-Профи» в пользу Григорьевой Н.М. взыскана сумма 6 999 руб., неустойка в сумме 6 999 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7999 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Гермес-Профи» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 859,92 руб.

Определением мирового судьи от 18 сентября 2023 года произведена замена взыскателя Григорьевой Натальи Михайловны на правопреемника – Григорьеву Валерию Максимовну.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Гермес-Профи» подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что матрас противопролежневый является изделием медицинского назначения, вся информация по нему была предоставлена покупателю, возврату медицинские изделия не подлежат. Во время покупки была дана устная инструкция по применению изделия с проверкой комплектности, покупатель не отрицал, что инструкция по эксплуатации была отдана при продаже. При поступлении претензии покупатель настаивал, что изделие ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обратился к поставщику данного матраса ООО «Тривес Трейд», в результате проверки заявленный покупателем дефект не подтвержден, компрессор работает исправно, мощность регулируется специальным регулятором, смена режимов происходит стабильно, ячейки надуваются попеременно. Основания для возврата или замены изделия отсутствовали. Мировым судьей сделан неверный вывод, что покупателю не предоставлена необходимая и достоверная информация о потребительских, медицинских свойствах матраса. Напротив, покупателю дана консультация о работе изделия, покупатель также получил письменную инструкцию по применению матраса. Покупателем в обоснование своих доводов о некачественном товаре доказательств не представлено. Кроме того, представитель ответчика был лишен возможности подготовить ответ на исковое заявление и принять участие в судебном заседании, поскольку представитель находился на больничном, о чем уведомил мирового судью и просил об отложении.

В судебном заседании Григорьева В.М., ее представитель Шапоренко Г.Н. просили оставить решение мирового судьи без изменения. Шапоренко Г.Н. указала, что приобретала для своей дочери противопролежневый матрас, при покупке она изучила инструкцию, но матрас оказался некачественным, при надувании не работал компрессор, в связи с чем дочь упала, когда надулся матрас. Прежде чем сдать продавцу матрас они его проверяли, не работал регулятор режимов. Была написана претензия, письменного ответа на претензию не было, в телефонном разговоре ей сообщили, что матрас на экспертизе. В последствии она обратилась в Роспотребнадзор, чтобы ее интересы представляли в суде, но ей отказали. Шапоренко Г.Н. настаивала, что матрас некачественный.

Представитель ответчика Теличко Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Указала, что гарантийный срок на матрас составляет 12 месяцев, этот срок уже истек. Покупателю вся информация по изделию была предоставлена, так же она содержалась в инструкции. После претензии покупателя изделие было направлено поставщику для проверки качества, о чем сообщено покупателю. После того как матрас вернулся, покупателю было так же сообщено, однако он отказался забирать матрас. Роспотребнадзор запрашивал все документы на матрас, в связи с чем ответчиком был дан ответ, что изделие надлежащего качества, и оно обмену возврату не подлежит.

Выслушав пояснения Григорьевой В.М., Шапоренко Г.Н., Теличко Т.В., изучив материалы дела, а также доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2020 между Григорьевой Н.М. (покупатель) и ООО «Гермес-Профи» (продавец) заключен договор купли-продажи изделия матрас противопролежневый TRIVES 5000Aries, стоимостью 6 999 руб.

22.11.2020 потребитель обратился с претензией к ООО «Гермес-Профи» о возврате стоимости товара, поскольку товар не соответствует условиям договора, имеет недостатки – компрессор не раздувает ячейки попеременно, делает это одновременно, уровни работы не регулируются путем поворота регулирующей ручки, что препятствует его использованию по назначению. В этот же день матрас возвращен продавцу.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Из ответа ООО «Гермес-Профи» на имя руководителя Роспотребнадзора от 13.04.2021 на обращение Шапоренко Г.Н. усматривается, что возвращенный потребителем матрас ответчиком направлен поставщику ООО «Тривес Трейд» с целью проверки качества товара. Из ответа поставщика следует, что заявленный потребителем дефект в товаре не обнаружен.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

Мировой судья пришел к выводу о том, что продавцом не представлена потребителю необходимая и достоверная информация о потребительских, медицинских свойствах приобретенного истцом противопролежневого матраса, в результате чего истец оказалась лишена возможности получить необходимый результат от использования приобретенного товара. При заключении договора, истец рассчитывала на то, что компрессор не будет заполнять воздухом одновременно все ячейки матраса, а надувать и сдувать ячейки попеременно, тем самым создавая противопролежневый эффект, что и было заявлено продавцу при приобретении товара.

Вышеуказанные выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также заявленному основанию иска. Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании представитель Шапоренко Г.Н. указывала, что она ознакомилась с инструкцией к матрасу, ранее она неоднократно покупала аналогичные товары, ссылалась на некачественность товара: компрессор не раздувает ячейки попеременно, уровень мощности не регулируется.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей установлено, что истцом обнаружены недостатки товара - полное наполнение одновременно всего матраса воздухом, компрессор не надувает и сдувает ячейки попеременно, уровни работы не регулируются путем поворота регулирующей ручки.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей, ст.56 ГПК РФ на ответчике, как продавце, лежала обязанность представить доказательства об отсутствии недостатков в спорном товаре.

Ответчиком представлено исследование поставщика ООО «Тривес Трейд», согласно которому заявленный потребителем дефект в противопролежневом матрасе не обнаружен. Компрессор работает исправно, мощность регулируется специальным регулятором, смена режимов происходит стабильно, ячейки надуваются попеременно.

Мировым судьей не предложено стороне истца представить доказательства в обоснование своих требований, в суде апелляционной инстанции Григорьева В.М. и ее представитель Шапоренко Г.Н. также не представили доказательства некачественности товара, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи подлежит отмене. Поскольку доказательств наличия в товаре недостатков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Натальи Михайловны к ООО «Гермес-Профи» о защите прав потребителей отменить. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Григорьевой Натальи Михайловны к ООО «Гермес-Профи» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья    А.Ю.Мысликова

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2023