Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-66/2023

77RS0034-02-2023-011642-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 21 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оськина Р. И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оськина Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН 8№, Оськин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Оськин Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указывает, что транспортным средством BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак № он не управлял, поскольку оно возвращено им лизингодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» по акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с неполучением оспариваемого постановления.

В судебное заседание Оськин Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановления срока обжалования постановления, учитываю следующее.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 1, 2,4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель Оськин Р.И. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, указал на не получение оспариваемого постановления.

Поскольку доводы Оськина Р.И. подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.28), полагаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:50 на 78 км 000 м а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, водитель транспортного средства марки BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак № собственником которого является Оськин Р.И., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 97 км/час при разрешенной 70км/ч (л.д.27).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением инспектора по Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, Оськина Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся решением должностного лица согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы Оськиным Р.И. предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Оськин Р.И. вернул лизингодателю обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» транспортное средство марки BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак №, в связи с досрочным расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Оськин Р.И. не управлял.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Оськина Р.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Оськин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии учреждения состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июня 2021 года N 51-АД21-7-К8.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Ходатайство Оськина Р. И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Оськин Р. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № которым Оськин Р. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова