Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-898/2022 от 01.03.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001231-61

Дело № 2-1676/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Суханову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту решения также – Банк) обратился в суд с иском к Суханову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины в возврат.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сухановым В.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 617 287 рублей 00 копеек со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем, платежи заемщиком (ответчиком) производились ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Просят взыскать с Суханова В.Ю. в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно по кредитному договору № в размере 920333 рубля 65 копеек (из которых: основной долг – 831 636 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 83232 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5464 рубля 77 копеек), а также государственную пошлину в возврат в размере 12403 рубля 34 копейки.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суханов В.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сухановым В.Ю. был заключен кредитный договор № (далее по тексту решения также – Кредитный договор) на сумму 1 617 287 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 1-4 Договора).

Согласно материалам дела, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 617 287 рублей 00 копеек, что подтверждается мемориальным ордером.

В связи с тем, что Суханов В.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу суммы кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Банк предоставил расчет задолженности, согласно которому ко взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит 920333 рубля 65 копеек (из которых: основной долг – 831 636 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 83232 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5464 рубля 77 копеек).

Расчет суммы задолженности, процентов и пени, арифметическая правильность которых проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Контррасчет ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В связи с этим с Суханова В.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920333 рубля 65 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 12 403 рубля 34 копейки.

Таким образом, с Суханова В.Ю. подлежит взысканию в возврат в пользу Банка государственная пошлина в размере 12 403 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Суханову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Суханова В. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920333 рубля 65 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 12 403 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий                                          В.Б. Беляков