Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-526/2022 от 02.03.2022

дело №12-526/2022

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                             г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Медведева Е.А. на постановление заместителя начальника МИФНС России № по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя управления УФНС России по Нижегородской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Медведева Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника МИФНС России № по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решением заместителя руководителя управления УФНС России по Нижегородской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника МИФНС России № по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Е. А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Медведев Е.А. выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы о их незаконности, просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Медведев Е.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Медведев Е.А. был уведомлен надлежащим образом путем направления по адресу его места жительства судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, свидетель <данные изъяты>. подтвердила выводы, изложенные в постановлении заместителя начальника МИФНС России № по Нижегородской области и решении заместителя руководителя управления УФНС России по Нижегородской области по указанному делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 указанного закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области проверки, выявлен факт неисполнения руководителем <данные изъяты>» Медведевым Е.А. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании <данные изъяты>» банкротом, в связи с наличием признаков неплатежеспособности общества (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» установлена задолженность в сумме 6 <данные изъяты>, неоплаченная свыше 3-х месяцев).

Выявленное нарушение явилось правовым основанием для вынесения в отношении Медведева Е.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Е.А. была подана жалоба на постановление заместителя начальника МИФНС России № по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу в УФНС России по Нижегородской области.

Решением заместителя руководителя управления УФНС России по Нижегородской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника МИФНС России № по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Е. А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Между тем, имеются основания для признания решения заместителя руководителя управления УФНС России по Нижегородской области незаконным, поскольку данным должностным лицом административного органа не были учтены все имеющих значение по данному делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В жалобе Медведев Е.А. указывает, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела, Медведев Е.А. извещался должностным лицом административного органа о времени и месте (на ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрения жалобы на постановление путем направления извещения по адресу его места жительства (г.Нижний Новгород, <адрес>) почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению был присвоен идентификатор №. Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения жалобы) вручено адресату.

Вместе с тем, такое извещение надлежащим признать нельзя. Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения поданной лицом жалобы надлежащим признать нельзя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, повлекшее нарушение его права на защиту и участие в рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя управления УФНС России по Нижегородской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба - возвращению на новое рассмотрение в УФНС России по Нижегородской области.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

жалобу Медведева Е. А. удовлетворить.

Решение заместителя руководителя управления УФНС России по Нижегородской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Медведева Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Медведева Е. А. поданной вышестоящему должностному лицу направить на новое рассмотрение жалобы в УФНС России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                               О.А. Шевченко

Копия верна

Судья                О.А. Шевченко