Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 24.01.2023

Копия

39MS0008-01-2019-003517-08

Дело № 2-2788/2019

Ап. дело №11-22/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жукова Дмитрия Сергеевича – Трякиной Ксении Петровны на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 15.08.2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 26.04.2019 г.,

установил:

          15.08.2022г. определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда заявление представителя Жукова Д.С. – Трякиной К.П. об отмене судебного приказа по заявлению «МП «Калининградтеплосеть» о взыскании с Жукова Д.С. задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию возвращено заявителю.

          Не согласившись с приведенным определением, представителем Жукова Д.С. – Трякиной К.П. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что о принятом судебном приказе о взыскании задолженности с Жукова Д.С. его никто не уведомлял, ранее о судебном процессе не извещался, судебную корреспонденцию по месту жительства он не получал. В квартире по адресу: <адрес> Жуков Д.С. не проживает с 2018 года, квартирой не пользуется, собственником помещения не является, фактически проживает по адресу: <адрес>. О вынесении судебного приказа ему стало известно лишь 03.08.2022г., когда копию судебного приказа заявитель получил на запрос. Заявление об отмене судебного приказа подано с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которое судом фактически не рассмотрено. Просит отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 15.08.2022г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

    В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

    Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

           В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.(ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельевой С.А., Жукова Д.С. задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесении платы за коммунальные услуги.

    26.04.2019г. мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Савельевой С.А., Жукова Д.С. в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 по февраль 2019 (включительно) по квартире: <адрес>, <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Копия судебного приказа была направлена Жукову Д.С. по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой на конверте «истек срок хранения» 01.12.2019г.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судом первой инстанции дана оценка приведенным доводам и сделан вывод о том, что не получение корреспонденции заявителем, направленной по месту регистрации, в том числе по причине фактического не проживания заявителя по месту регистрации, уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений не является.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности суда при рассмотрении возражений должника направлять запросы для установления места жительства должника.

Доводы жалобы о том, что 10-дневный срок для подачи возражений исчисляется со дня получения приказа, основан на неверном толковании норм закона.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового оправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

     Возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока поступило в суд лишь 15.08.2022г., то есть с существенным пропуском 10-дневного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих заявителю получить своевременно судебную почтовую корреспонденцию, в том числе судебный приказ, и подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

    При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы права и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023г.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	Е.Ю. Медведева
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>