Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2024 (1-147/2023;) от 28.11.2023

УИД 02RS0<Номер изъят>-96

дело <Номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.В., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Деревягина А.В., обвиняемого Пронозы Р.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Суховерховой И.И., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Пронозы Р.М., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проноза Р.М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

<ДАТА> около 16 часов ФИО7 P.M., управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, двигался по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск- граница с Монголией, расположенной на территории <адрес> Республики Алтай, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай. ФИО7 P.M., следуя в указанном направлении на автомобиле марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, умышленно нарушая относящиеся к нему требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> <Номер изъят> (далее по тексту ПДД РФ или Правил), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, при осуществлении обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра «обгон движущегося впереди транспортного средства, в результате чего <ДАТА> около 16 часов на 570 километре автодороги Р - 256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, расположенной на территории <адрес> Республики Алтай, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-111730 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении. Вследствие нарушения водителем ФИО8 P.M. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «Лада-111730 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: открытый перелом внутреннего мыщелка правого бедра со смещением отломков с раной в области передне-внутренней поверхности правого бедра, которое согласно пункту 6.11.7 приказа Минздравсоцразвития России <Номер изъят> Н от <ДАТА> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия Пронозы Р.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по уголовному делу в отношении Пронозы Р.М. за примирением сторон, указав, что с обвиняемым они примирились, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, он извинился перед ним, он его простил.

В судебном заседании обвиняемый и защитник не возражали против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пронозы Р.М. в связи с примирением сторон, поскольку последний примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон государственный обвинитель Деревягин А.В. также не возражал против ходатайства потерпевшего.

Выслушав стороны, исследовав поступившее письменное заявление, оснований не доверять которому оснований не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Пронозы Р.М. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Проноза Р.М. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, оказания материальной помощи потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

Кроме того, обвиняемый признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пронозы Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пронозы Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, возвращенный владельцу Пронозе Р.М., оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки «Лада-111730 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Копию настоящего постановления направить Пронозе Р.М., потерпевшему Потерпевший №1, защитнику и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова