Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 ~ М-171/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-566/2023 Изг. 11.05.2023

УИД 76RS0010-01-2023-000227-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре Поповой Е.Л.,

с участием представителя истца Воронцова Никиты Евгеньевича по доверенности Барашкова Д.В,

представителя ответчика администрации г.п.Ростов по доверенности Сидоренковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Воронцова Никиты Евгеньевича по доверенности Новожилова А.М. к администрации г.п.Ростов о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Н.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 753 600,00 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 736,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, на почтовые расходы 302,70 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов 1620 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2022 года в 01 ч. 15 мин. по адресу: ЯО, г. Ростов, Ярославское шоссе, в районе <адрес> + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes-Benz C200 Kompr гос. per. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма), что подтверждается материалами ГИБДД. О существовании на данном участке дороги ямы истец, управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличия препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-А» № 15/08.05 от 16.08.2022 г., стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 755 900,00 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей. В соответствии с расчетом утилизационной стоимости ООО «Эксперт-А» ряд повреждённых элементов экспертного заключения № 15/08.05 от 16.08.2022 г. не подлежит ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизационных запасных а/м Mercedes-Benz C200 Kompr гос. per. знак № составила 2 300,00 рублей. Итого, сумма причиненного ущерба составляет: 755 900,00 рублей - 2 300,00 рублей = 753 600,00 рублей.

Представитель истца Воронцова Н.Е. по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец двигался на транспортном средстве в ночное время суток, дорога не освещалась. Истец двигался на транспортном средстве, не нарушая ПДД.

Ответчик администрация г.п.Ростов Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. в суд представителя не направила, представив письменный отзыв, согласно возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент совершения ДТП был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения. ДТП произошло по вине водителя, который не осуществлял постоянного контроля за движением а/м Mercedes-Benz C200 Kompr гос. per. знак №, а именно не учитывал дорожные и погодные условия, интенсивность движения, особенности и состояние а/м, видимость в направлении движения, чем нарушил положения п. 10.1 ПДД. В августе 2022 ямочность, выбоины расположенные по ул.Ярославской шоссе г.Ростова устранены, и дорожное покрытие находится в надлежащем состоянии. Со стороны администрации городского поселения Ростов предприняты все необходимые меры для устранения выявленного правонарушения.

Представитель третьего лица – МУ «Родной город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО Ярославская проектро-строительная компания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «СВЯЗЬИНТЕРКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вина лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация&apos; разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истцом использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2022 года в 01 ч. 15 мин. по адресу: ЯО, г.Ростов, Ярославское шоссе, в районе <адрес> + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes-Benz C200 Kompr гос. per. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно передний правый диск колеса и передняя правая шина, задний правый диск колеса и задняя правая шина.

Из материалов административного дела места ДТП следует, что размеры выбоины: длина 100 см, ширина 80 см, глубина 13 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передняя правая покрышка, правый передний колесной диск, правая задняя покрышка, правый задний колесной диск.

Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения (показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее -ГОСТ). Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья &apos;и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно быть в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения Л) устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п.1 ст.21 и п.2 ст.22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

В силу п.10 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст.17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст.28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Ростов Ярославской области. Спорный участок автодороги является муниципальной собственностью, а именно собственностью администрация городского поселения Ростов. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобиле дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия собственника автомобильных дорог в границах городского поселения Ростов осуществляет администрация городского поселения Ростов, на которую и возложено бремя содержания.

Свою обязанность по содержанию автомобильной дороги администрация г.п. Ростов исполняет ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах именно администрация г.п. Ростов является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца вред в результате ДТП.

В соответствии с заключением № 15/08.05 от 16.08.2022 ООО «Эксперт-А» об установлении причин возникновения технических повреждений Mercedes-Benz C200 Kompr гос. per. знак № возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию на дату ДД.ММ.ГГГГ: расположение и характер повреждений зафиксированных в административном материале и Акте осмотра ТС №.05 от ДД.ММ.ГГГГ дают с технической точки зрения основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП-наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд считает необоснованными. Доказательств нарушения истцом скоростного режима нет. С учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, совершение наезда в ночное время на неосвещенном участке дороги, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков, истец лишен был возможности своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. В действиях истца отсутствует грубая неосторожность ( п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно заключения № 15/08.05 от 16.08.2022 ООО «Эксперт-А» размер затрат на весь восстановительный ремонт поврежденного ТС марки Mercedes-Benz C200 Kompr гос. per. знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 755 900,00 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-А» ряд поврежденных элементов не подлежит ремонту и не пригодны к эксплуатации. Ввиду того, что заменяемые детали автомашины не подлежат ремонту и не могут быть использованы по назначению, они оценены по утилизационной стоимости, по цене лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию. Так же в соответствии с информационным письмом, содержащимся в заключении, утилизационная стоимость деталей подлежащих замене составила 2300 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Ответчиком, составляет 753 600,00 рублей. С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца не обоснованны.

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

Таким образом, с администрации г.п. Ростов Ярославской области в пользу Воронцова Никиты Евгеньевича подлежат взысканию возмещение убытков, возникших в результате ДТП в размере 753 600,00 рублей.

Расходы истца в виде оплаты услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 302,70 рублей, услуги ксерокопирования в сумме 1620 рублей, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми для разрешения спора.

Таким образом, с учетом доказанности факта несения Воронцовым Н.Е. судебных расходов и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, с учетом объема оказанной представителем помощи, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 736 рублей подтверждены и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Воронцова Н.Е.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации г.п.Ростов Ярославской области, Советская площадь д. 7, г. Ростов Ярославская область 152151(ИНН 7609018896, ОГРН 1057601586965) в пользу Воронцова Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 7816 № выдан ОУФМС России по <адрес> в заволжском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 753 600,00 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 736 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на почтовые расходы 302, 70 руб., расходов на услуги ксерокопирования в размере 1620 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Яковлева