Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2023 ~ М-401/2023 от 03.04.2023

                                                                                         К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                             <адрес>

       Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Бражникова Е.Г.,

при секретаре                        ФИО3,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 29.09.2022г., около 8 час. 10 мин., ответчик, управляя автомобилем ЛАДА 211440 г/н № регион, не имея полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновением с автомобилем Хендай Акцент г/н № регион под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждается делом об административном правонарушении №, вина ответчика установлена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда- 500000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля- 483190,09 рублей, расходы на приобретение лечебного воротника- 2044 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств- 1450,40 рублей, сумму утраченного заработка за три месяца- 198173,35 рублей, расходы на эвакуатор- 8800 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы- 24000 рублей, расходы на представителя за оказание юридической помощи- 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. При этом ФИО2 пояснила, что в результате ДТП ей были причинены физическая боль, душевные и нравственные страдания. Так, её супруг был мобилизован в зону СВО, после чего произошло ДТП, в результате которого у неё была повреждена рука, левый плечевой сустав, произошел перелом отростка позвонка, что квалифицировано экспертом как средней тяжести вред здоровью. Три месяца проходило лечение, она ходила с плечевой повязкой и лечебным воротником, приобретала за свои средства лекарства, всё это время она была лишена трудоспособности, так как она работает старшим массажистом в Майкопском филиале АО «Терминал» санатория - профилактория «Лаго-Наки». Кроме этого она была лишена возможности вести привычный образ жизни, выполнять домашнюю работу (стирка, уборка, приготовление пищи). Все эти заботы и обязанности легли на её несовершеннолетнюю дочь. Так же он не могла оказывать помощь в домашних вопросах своей пожилой матери- инвалиду 2 группы. Осознание своей физической ограниченности и беспомощности причиняло ей моральные и нравственные страдания. В то время, как муж убыл на СВО и она не могла получить от него финансовую помощь, она временно лишилась работы и не могла содержать свою семью и помогать матери. Эти обстоятельства так же добавили ей переживаний. В настоящее время мелкая моторика руки ухудшилась, что влияет на качество её непосредственной работы, что также вызывает у нее переживания.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования признали частично, поскольку полагают требования завышенными. Так, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере не более 80000 рублей, ущерб за поврежденный автомобиль – не более 150000 рублей, расходы на лечебную повязку и воротник не подтверждены документально. Кроме того, считают результаты экспертизы сомнительными, так как эксперт определял ущерб с учетом стоимости автозапчастей по Краснодарскому региону.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

         Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

         Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

         Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что повлекло ДТП.

         Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.

Суд считает, что противоправное поведение ФИО1 привело к причинению травм истцу и механических повреждений автомобилю истца. При этом его гражданско- правовая ответственность не была застрахована.

           Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №.06-23 от 26.06.2023г. составляет 483190,09 рублей, рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 314260,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 47355,53 рубля, стоимость материального ущерба, составляет 266904,47 рублей.

           Допрошенный эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы он пришел к выводу о полном уничтожении автомобиля, поэтому стоимость его восстановления выше стоимости самого автомобиля. В данном случае с учетом стоимости годных остатков материальный ущерб составляет 266904,47 рублей. При проведении экспертизы эксперт должен руководствоваться ценами запчастей региона, в котором проводится ремонт автомобиля, однако он не нашел на сайтах республики объявлений о продаже запчастей, поэтому использовал ценники ближайшего Краснодарского региона.

Суд полагает экспертное заключение №.06-23 от 26.06.2023г., обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, однако истец в своих требованиях исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Суд считает обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими взысканию с ответчика расходы на приобретение лечебного воротника- 475 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств- 742,10 рубля.

Обоснованность расходов на приобретение плечевой повязки в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

           Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           В п. 14 Постановления указано, что нравственные страдания – это страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

          При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

          Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

           Согласно п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

         Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

          Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

           В п. 30 Постановления указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении, изученного в судебном заседании. Из заключения эксперта № от 20.10.2022г., дополнительного заключения эксперта № от 24.01.2023г. следует, что истцу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения и в силу закона обязанным возместить вред.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывала физическую боль, три месяца была лишена возможности вести привычный образ жизни, помогать пожилой матери, несовершеннолетняя дочь вынуждена была ухаживать за ней и за бабушкой. Эти обстоятельства вызвали у истца переживания и сопутствующие негативные эмоции, которые имеют длительное неблагоприятное воздействие.

          Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО2 была нетрудоспособна в период с 29.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 93 дней. В этот период утрата трудоспособности составила 100%. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2023г., выпиской ГБУЗ АРКБ из медицинской карты стационарного больного, электронным листком нетрудоспособности № за период с 29.09.2022г. по 03.10.2022г., продленным до 07.10.2022г., продленным до 13.10.2022г., электронным листком нетрудоспособности №, открытым 13.10.2022г. продленным листком нетрудоспособности № за период с 14.10.2022г. по 11.11.2022г., электронным листком нетрудоспособности №, открытым 11.11.2022г., продленным листком нетрудоспособности № за период с 11.11.2022г. по 24.12.2022г., электронным листком нетрудоспособности №, открытым 23.12.2022г., электронным листком нетрудоспособности №, открытым 24.12.2022г. за период нетрудоспособности с 24.12.2022г. по 30.12.2022г.

Истец ФИО2 трудоустроена в Майкопском филиале АО «Терминал» санатория - профилактория «Лаго-Наки» старшим массажистом.

В соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, утраченный заработок за время нетрудоспособности составляет 198173,35 руб. (436361,00/6*29,3)*93), где 436361,00- заработок за предшествующие 6 месяцев до дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный справкой о доходах физического лица за 2022 год, а 93- количество календарных дней нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При этом утраченный потерпевшим заработок или доход не подлежит уменьшению на сумму назначенных ему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья пенсий, пособий и иных выплат, которые не должны засчитываться в счет возмещения вреда. Не засчитывается, в счет такого возмещения и заработок или доход получаемый потерпевшим после повреждения его здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК).

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера, выплаченного пособия по нетрудоспособности.

           В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Судебными расходами по делу являются: оплата автотехнической экспертизы- 24000 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля,- 8800 рублей, услуги юриста - 30000 руб.

           Судебные расходы подтверждены платежными документами.

       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Одним из существенных условий соглашения является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

         Сопоставив уплаченную представителю сумму с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу о её соразмерности и необходимости для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

         Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд так же исходит из конкретного объема проделанной представителем работы (подготовка иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях), фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем какое- либо изменение судом размера оплаты явилось бы произвольным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 266904,47 рубля, расходы на приобретение лечебного воротника- 475 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств- 742,10 рубля, сумму утраченного заработка в размере 198173,35 рубля, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 8800 рублей, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы, в размере 24000 рублей, расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                    Е.<адрес>

УИД 01RS0№-54

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея