Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-112/2020                                                                         04 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи                   Петровой И.В.,

при секретаре                                                Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 159 СПб с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, указав, что в просительной части жалобы заявителем была допущена описка в наименовании суда и дате выносимого определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 159 СПб с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева В.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 134 ГПК РФ (л.д. 5).

На определение подана частная жалоба, которая возвращена в связи с описками в просительной части (л.д.18,19).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что поданная жалоба содержит просьбу о восстановлении срока в отношении определения мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Земцова А.В. и не имеет отношения к определению мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы, а соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                        О п р е д е л и л:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░