Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2020 от 13.03.2020

Дело № 11-228/2020                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2019-003796-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3014/2019-35 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» к Беловой И. И. о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения ответчика Беловой И.И., представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца НАО «Национальная спутниковая компания», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Истец Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее по тексту - НАО «ИСК») обратилось в суд с иском к ответчику Беловой И.И. о взыскании задолженности по соглашению об оказании услуг № от 23.12.2015 в размере 16800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 672 рубля. В обоснование заявленных требований указывая на заключение 23 декабря 2015 года между истцом и ответчиком абонентского договора № 929000082257 на оказание услуг «Триколор ТВ», предметом которого является предоставление абоненту услуг по вещанию (распространению) телепрограмм и доступу к вещательной платформе «Триколор ТВ». В соответствии с условиями договора ответчик (абонент) обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере 17 500 рублей в течение 25 месяцев с момента активации услуги. В силу пункта 7.3.6 соглашения абонент обязуется выплачивать вознаграждение ежемесячными платежами по 700 рублей. Истец свои обязательства перед абонентом выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет. С учётом внесённых в период с 23.12.2015 г. по 22.01.2016 г. платежей в размере 700 руб. задолженность перед истцом со стороны ответчика составляет 16800 рублей, за период с 22.01.2016 года по 23.01.2018 года, исходя из размера ежемесячного платежа, составляющего 700 рублей. 16.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Беловой И.И. указанной задолженности, на основании определения суда от 26.11.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.04.2016 по 23.01.2018 в размере 14 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года исковые требования НАО «НСК» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика Беловой И.И. в пользу истца сумму задолженности по договору об оказании услуг в размере 13 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 рубля (л.д. 148-154).

В апелляционной жалобе ответчик Белова И.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая также, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д. 160-165).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции нашел установленным факт заключения между сторонами договора об оказании услуг связи, надлежащем исполнении обязательств по данному договору со стороны истца, неисполнении ответчиком обязательств по оплате истцу оказанных услуг в сроки и размере, установленным данным договором, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для признания настоящего договора расторгнутым, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом и Беловой И.И. был заключен абонентский договор № 929000082257 об оказании услуг «Триколор ТВ», путем подписания соглашения.

Предметом абонентского договора является предоставление абоненту следующих услуг согласно пунктам договора):

- 1.5.1 услуги по вещанию (распространению) телепрограмм;

- 1.5.2 услуги по предоставлению доступа к вещательной платформе «Триколор ТВ».

В соответствии с пунктом 5.1.6 соглашения абонент обязуется выплатить НСК вознаграждение в размере 17 500 рублей в течение 25 месяцев с момента активации услуги.

В силу пункта 7.3.6 соглашения абонент обязуется выплачивать вознаграждение ежемесячными платежами по 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года ответчиком Беловой И.И. на имя генерального директора НАО «НСК» направлено заявление о расторжении абонентского договора № 929000082257 не позднее 15 июля 2016 года, которое было получено адресатом 24 июня 2016 года (л.д. 75, 99).

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что до направления настоящего заявления представитель ответчика Цибин Ю.И., и сама Белова И.И. также направляли истцу уведомления об отказе от исполнения договора (л.д. 79, 100-108, 109).

С учетом вышеприведенных норм закона ответчик Белова И.И. вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов истца, понесенных в связи с совершением действий по передаче ответчику сигнала связи, обязанность доказать которые, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. При этом специальной формы и порядка подачи отказа от исполнения договора законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, с момента получения уведомления ответчика о расторжении договора, на истце лежала обязанность подтвердить документально реальное исполнение услуг по спорному договору и предъявить данные требования ответчику.

Таких действий истцом выполнено не было.

Подача искового заявления в суд 05 августа 2019 года, то есть после отказа ответчика Беловой И.И. от исполнения договора, само по себе никакого правового значения по правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеет и свидетельствует исключительно о сознательно-недобросовестной попытке создания со стороны истца видимости выполнения услуг (работ) по расторгнутому договору, что одновременно является нарушением положений ст. 1, 10 ГК РФ, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а равно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом апелляционной инстанции наличия волеизъявления ответчика Беловой И.И. на отказ от исполнения договора об оказании услуг «Триколор ТВ», отсутствия со стороны истца доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, фактически понесенных расходов по исполнению обязательств в рамках данного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» к Беловой И. И. о взыскании денежных средств - отказать.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова