Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-63/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское                                                        16 февраля 2024 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Казачинского района Тибекиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Епишина А.Н.,

подсудимого Мулина Ю.В.,

защитников адвоката Шинкевича В.В., адвоката Галеева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епишина А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, постоянного места жительства не имеющего, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, постоянного источника доходов не имеющего, ранее судимого:

приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 04.03.2016 г., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ и назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 17.03.2016 г., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 06.10.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мулина Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, постоянного источника доходов не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

приговором Казачинского районного суда от 10.08.2017 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года. Окончательное наказание назначено в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 09.06.2018 г., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 05 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 г., в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.08.2017 г. и окончательно назначено 06 лет лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда от 27.05.2022 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 10 месяцев и 19 дней. Постановлением Советского районного суда от 25.12.2023 г. неотбытая часть наказания в виде 01 года 15 дней исправительных работ, назначенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27.05.2022 г., заменена на более строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком на 04 месяца и 05 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.12.2023 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.10.2023 г. по 10.11.2023 г. С 25.12.2023 г. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По настоящему уголовному делу задержан 23.11.2023 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражей постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 24.11.2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мулин Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 г., у Мулина Ю.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо знавшего, что в гараже на территории усадьбы <адрес> в <адрес> хранится бензопила и лом цветных металлов, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных пробуждений, Мулин Ю.В., 20.11.2023 г. примерно в 21 час., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пришёл к усадьбе <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду дома по вышеуказанному адресу, после чего прошел к строению гаража и через отверстие между стеной и кровлей незаконно проник в помещение гаража по вышеуказанному адресу. Находясь там, Мулин Ю.В. обнаружил металлический лом цветных металлов (меди) в количестве 5 кг, стоимостью 600 рублей за 1 кг, который собрал в обнаруженный там же полимерный мешок, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, а также взял в руки бензомоторную пилу «Штиль МС 180» (анг. «STIHL MS 180»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую гражданину Потерпевший №2

С указанным имуществом общей стоимостью 13 000 рублей Мулин Ю.В. покинул помещение гаража, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его похитив.

Своими умышленными действиями, Мулин Ю.В. причинил гражданину Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

Кроме того, Епишин А.Н. и Мулин Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 г., Епишин А.Н. находился в с.Казачинское Казачинского района Красноярского края совместно с Мулиным Ю.В. В ходе распития спиртного, Мулин Ю.В., заведомо зная, что в помещении нежилого дома в <адрес> хранятся различные инструменты, детали и металлический лом, принадлежащие Потерпевший №1, предложил Епишину А.Н. совершить тайное хищение лома цветных металлов и инструментов из указанного помещения. Епишин А. Н., осознавая противоправность предложенных ему действий, согласился с предложением Мулина Ю.В., тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Епишин А.Н., Мулин Ю.В., 20.11.2023 г., в период с 16 час. 40 мин. до 19 час., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, приехали на такси в с. Галанино Казачинского района Красноярского края, прошли к <адрес>. Находясь там, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Мулин Ю.В. металлическим молотком извлек элементы конструкции стены справа от входной двери на веранду указанного дома, сделав пролом. Затем, Епишин А.Н., Мулин Ю.В., согласно предварительной преступной договоренности о том, что будут собирать металлический лом в помещении нежилого дома, а затем загрузят в автомобиль, который вызвал по телефону Мулин Ю.В., действуя совместно и согласовано, через пролом в стене незаконно проникли в помещение нежилого дома по вышеуказанному адресу, где обнаружили находившиеся там различные инструменты, металлические детали машин и механизмов, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

Бензопилу «Штиль МС 250» (анг. «STIHL MS 250»), стоимостью 15 000 рублей;

Бензорез – насадку d-180 на бензопилу Штиль МС 250, стоимостью 2000 рублей;

Шуруповерт «БОШ ПСР 1800 14.40 Ли2» (анг. «BOSCH PSR 1800 14.40 Li2») с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей;

Кабель четырёхжильный медный (10х4) в количестве 100 метров, по цене 250 рублей за метр, общей стоимостью 25 000 рублей;

Двигатель электрический асинхронный АИР-80 В4, стоимостью 7000 рублей;

Гидронасосы НШ-50, в количестве 2 штук, по цене 5000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей;

Гидронасос 310.2.112.00.06, стоимостью 16 000 рублей;

Угловую шлифовальную машину (УШМ) «Хаммер Премиум ЮСМ850Б» (анг. «Hammer Premium USM850B»), которая ценности для потерпевшего не представляет.

Указанное имущество Епишин А.Н. и Мулин Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, сложили в принесённые с собой мешки и спортивную сумку и вынесли через пролом в стене, через который проникали в помещение нежилого дома, совершив таким образом тайное хищение имущества Потерпевший №1

После чего, похищенное имущество Епишин А.Н. и Мулин Ю.В., согласно предварительного сговора, погрузили в багажник легкового автомобиля «Тойота Карина» (анг. «Toyota Carina»), регистрационный знак № 124 регион, принадлежащего Свидетель №2, не состоящему с Мулиным Ю.В., Епишиным А.Н. в преступном сговоре и не подозревающим об их преступных намерениях, и привезли на усадьбу дома по месту проживания Мулина Ю.В. в <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым его похитив.

Своими умышленными действиями, Епишин А.Н. и Мулин Ю.В. и причинили гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

Подсудимый Мулин Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мулина Ю.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, на стадии предварительного расследования, следует, что 20.11.2023 г. он (Мулин Ю.В.) совместно с Епишиным А.Н. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного Епишин А.Н. предложил съездить в с. Галанино за металлоломом, хранящимся в избушке на берегу р. Енисей, на что он (Мулин Ю.В.) согласился, вызвал такси, взял рюкзак, спортивную сумку, несколько мешков, молоток железный. Таксист Свидетель №2 отвез их (Епишина А.Н. и Мулина Ю.В.) до остановки в с. Галанино. В дальнейшем он (Мулин Ю.В.) и Епишин А.Н. пошли к берегу р. Енисей, на улицу Береговую, прошли до ограды дома, где не было ворот, подошли к домику, на двери которого висел замок. При помощи молотка Мулин Ю.В. сделал в стене справа от двери пролом, через который проникли в дом. На веранде обнаружили бензопилу «Штиль», небольшую болгарку, которые поместили в принесенную с собой спортивную сумку. Затем Епишин А.Н. в спортивную сумку поместил обнаруженный им шуруповерт. В комнате дома обнаружены медные провода, которые также сложили в принесенные мешки. Помимо перечисленного, ими были взяты с собой электродвигатель, алюминиевые детали. Указанное имущество было вывезено на такси, привезено к сестре Мулина Ю.В. После чего, примерно в 21 час. этого же дня он (Мулин Ю.В.) сообщил Епишину А.Н., что в гараже Потерпевший №2 имеется лом меди и хранится бензопила «Штиль», за которыми он (Мулин Ю.В.) предложил сходить вместе с Епишиным А.Н. Тогда он (Мулин Ю.В.) и Епишин А.Н. подошли к ограде дома Потерпевший №2. Епишин А.Н. остался ожидать его (Мулина Ю.В.) возле ограды, а он (Мулин Ю.В.) перелез через забор, прошел к гаражу, пролез в отверстие между стеной и кровлей в помещение гаража, где увидел медные пластинки, которые стал складывать в найденную в гараже сумку. Кроме того, в гараже он (Мулин Ю.В.) обнаружил также бензопилу Штиль – 180 с цепью и шиной, которую забрал с собой. С Епишиным А.Н. он (Мулин Ю.В.) встретился на перекрестке улиц Вейнбаума и Октябрьская, отдал Епишину А.Н. мешок с медными пластинами, а сам понес пилу. После чего они (Епишин А.Н. и Мулин Ю.В.) поехали на такси в г. Красноярск продавать похищенное. Похищенный лом цветных металлов они сдали в пункт приёма на ул. Светлогорской за 12 тысяч рублей. В ломбарде на ул. Урванцева, д. 21, «Ломбард 24» продали бензопилу и шуруповерт. (т.д. №1 л.д. 129-130, 196-199, л.д. 242-245).

Показания Мулина Ю.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. Так, на месте Мулин Ю.В. показал нежилой дом по адресу: <адрес>, а также место, где его с Епишиным А.Н. перед совершением хищения высадил таксист. Так же Мулин Ю.В. указал на место пролома в стене, справа от входной двери, через который он с Епишиным А.Н. проникал в помещение. Далее на месте Мулин Ю.В. показал на ограду <адрес> в <адрес>, показал каким образом перелез через огород указанной ограды, указал на ворота гаража из которого похитил бензопилу и пять килограмм медного лома (т.д. 1 л.д. 217-227).

Подсудимый Епишин А.Н. вину в предъявленном обвинении также признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Епишина А.Н. следует, что 20.11.2023 г. он совместно с Мулиным Ю.В. распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Мулин Ю.В. предложил ему (Епишину А.Н.) съездить в с. Галанино за металлоломом, на что он (Епишин А.Н.) согласился. На такси они (Епишин А.Н. и Мулин Ю.В.) приехали на автобусную остановку в <адрес>, прошли на <адрес>,где не было ворот, на двери дома висел замок. При помощи молотка Мулин Ю.В. вытащил три-четыре коротких бревна из стены, пролез в образовавшийся пролом, за Мулиным Ю.В. через пролом в стене в дом проник Епишин А.Н. На веранде ими была обнаружена бензопила «Штиль» с насадкой в виде болгарки, «болгарка», алюминиевые насосы, шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, все указанное имущество сложили в спортивную сумку, за исключением насосов, которые положили в мешок. В мешки также сложили алюминиевые провода. Забрали с собой электродвигатель. Похищенное имущество вывезли на такси (т.д. №1 л.д. 127-128, 148-152, л.д. 177-180).

В ходе проверки показаний на месте Епишина А.Н., последний показал место совершения им совместно с Мулиным Ю.В. хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, место, где их перед совершением хищения высадил таксист. Подойдя к дому № <адрес> <адрес>, подозреваемый Епишин А.Н. указал на место пролома в стене, справа от входной двери, через который он с Мулиным Ю.В. проникал в помещение с целью кражи и через который выносилось похищенное имущество. Пояснил, что бревна молотком отковыривал из стены Мулин Ю.В. Епишин А.Н. так же пояснил, что справа от входа на веранде стоял холодильник, на полу веранды и комнаты лежали многочисленные детали и запчасти. Данный холодильник Мулин Ю.В. отталкивал ногами снаружи, чтобы пролезть в отверстие в стене. Похищенное имущество он с Мулиным Ю.В. сложили в два мешка и спортивную сумку. Мулин Ю.В. позвонил таксисту, а по приезду машины – загрузили в багажник и отвезли в <адрес>, где живет сестра ФИО26. Позже с похищенным поехали в г. Красноярск, где сдали лом на металлоприемку, а бензопилу и шуруповерт – в ломбард (т.д. №1 л.д. 158-164).

Показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, суд оценивает как достоверные, поскольку    основания для самооговора при даче подсудимыми признательных показаний судом не установлены, показания Мулина Ю.В., Епишина А.Н. логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимые Епишин А.Н. и Мулин Ю.В. подтвердили в полном объеме оглашенные показания.

Суд находит вину Мулина Ю.В.    в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания им своей вины установленной совокупностью следующих доказательств:

- исследованными в судебном заседании показаниями Епишина А.Н., согласно которым 20.11.2023 г. в вечернее время он совместно с Мулиным Ю.В. распивал спиртные напитки в доме сестры Мулина Ю.В. Мулин Ю.В. в ходе распития спиртного предложил ему (Епишину А.Н.) сходить за металлолом к его сестре – Потерпевший №2. Он (Епишин А.Н.) не предполагал, что Мулин Ю.В. имеет намерение осуществить кражу металла. Сговора на кражу имущества из гаража Потерпевший №2 у них (Епишина А.Н. и Мулина Ю.В.) не имелось. Он (Епишин А.Н.) совместно с Мулиным Ю.В. подошел к дому Потерпевший №2 со стороны ул. Октябрьская в с. Казачинское. У забора дома Потерпевший №2 лежала куча гравия. Тогда Мулин Ю.В. перелез через забор и прошел в ограду. Поскольку Мулина Ю.В. долго не было, он (Епишин А.Н.) ушел обратно домой. Немного позже ему позвонил Мулин Ю.В., попросил вернуться к дому Потерпевший №2. Встретив по дороге Мулина Ю.В., который с собой нес в капроновой сумке медные пластины, а в руках бензопилу Штиль 180, он (Епишин А.Н.) задал ему (Мулину Ю.В.) вопрос о том, где последний взял бензопилу, на что Мулин Ю.В. ответил, что всё в порядке (т.д. №1 л.д. 177-180, 127-128).

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имелась бензопила Штиль МС 180, которая была приобретена по цене 13 600 руб. Вернувшись домой из больницы в ноябре 2023 г., пройдя в гараж он не обнаружил своей бензопилы. Бензопила была в комплекте с шиной и цепью и в исправном техническом состоянии. Кроме того он заметил, что из гаража были похищены металлические медные пластины. Материальный ущерб на сумму 13 000 рублей для него является значительным. Бензопила Штиль МС 180 была ему возвращена, похищенный из гаража лом меди в количестве пяти килограмм возвращен не был.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого.

- данными справки о средней заработной плате №№ от 19.12.2023 АО «Лесосибирск-Автодор», согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №2 составляет 61 034 рубля 12 копеек (т.д. №1 л.д. 124-125).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль "Ходна Акорд" гос. номер №, 124 регион. На указанном автомобиле он периодически оказывает услуги частного извоза. 20.11.2023 г. в 21.30 ему позвонил ранее ему знакомый Мулин Ю.В. и попросил отвезти его в г. Красноярск. Он подъехал около 23 час. по адресу: <адрес>. Мулин Ю.В. совместно с Епишиным А.Н. погрузили в багажное отделение его автомобиля спортивную сумку и два больших мешка. В г. Красноярске они заехали в пункт приема цветного лома, расположенный за гаражным массивом, где Епишин А.Н. и Мулин Ю.В. сдали медь. После чего он (свидетель) высадил на ул. Светлогорская Епишина А.Н. и Мулина Ю.В. и уехал домой (т.д. №1 л.д. 65-66).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 21.11.2023 г. в ломбард пришли два ранее ему незнакомых парня. Один представился Епишиным А.Н., предоставил паспорт. По паспорту Епишина А.Н. они продали бензопилу «STIHL MS 250» с насадкой под «болгарку» и шуруповёрт «BOSCH». Кроме того, у Епишина А.Н. при себе была бензопила Штиль МС 180, которую они хотели продать. Однако пила не завелась, поэтому он (свидетель) не приобрел данную бензопилу (т.д. 1 л.д. 82-83).

- данными копий товарного чека № от 26.11.2023 и товарного чека № от 23.11.2023, согласно которым через ИП Брост А.И., г. Красноярск, ул. Урванцева, 21 (ломбард «Комиссионыч») были реализованы шуруповёрт «BOSCH PSR 1800 Li2» за 1 000 рублей и бензопила «STIHL MS 250» за 4 000 рублей. Копии товарных чеков признаны иными доказательствами (Том №1 л.д. 85), хранятся в материалах уголовного дела. (Том №1 л.д. 84).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 21.11.2023 г. к ней домой приехали Мулин Ю. и Епишин А., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При себе у них была синяя спортивная сумка. ФИО22 и Епишин попросили сумку оставить, пояснив, что заберут её позже. В сумке находились бензопила STIHL и «болгарка». Епишин и ФИО22 сказали, что эти инструменты принадлежат им. Сумку они оставили на балконе. Через несколько дней ей позвонили из полиции и стали спрашивать про сумку. В ходе разговора выяснилось, что инструменты (пила и «болгарка») были похищены (т.д. №1 л.д. 86-87).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО24, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

- данными протокола выемки от 06.12.2023 г., согласно которым в подъезде <адрес> в <адрес> у свидетеля Свидетель №5 изъяты спортивная синяя сумка, внутри которой находятся бензопила «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, «болгарка» электрическая «Hammer Premium» (т.д. №1 л.д. 89-90).

- данными протокола осмотра предметов от 07.12.2023 г., согласно которому проведен осмотр сумки спортивной синего цвета, бензопилы «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, угловой шлифовальной машины («болгарки») «Хаммер Премиум» (анг. «Hammer Premium»), изъятых 06.12.2023 у свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки по адресу: <адрес>. (т.д. №1 л.д. 91-94).

Сумка спортивная синего цвета, бензопила «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, угловая шлифовальная машина («болгарка») «Хаммер Премиум» (анг. «Hammer Premium») признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.д. №1 л.д. 95).

- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» о поступлении в дежурную часть 25.11.2023 г. в 14 часов 40 минут, по телефону сообщения от Потерпевший №2 о хищении бензопилы «Штиль 180» из гаража в <адрес> (т.д. №1 л.д. 102).

- данными протокола осмотра места происшествия от 25.11.2023 г., в ходе которого осмотрены надворные постройки усадьбы <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что усадьба расположена у Т-образного перекрестка улицы Осадная и улицы Победы. Со стороны улицы Осадная имеется деревянный сплошной забор. У забора находится куча гравия. При осмотре помещения гаража установлено, что двустворчатые ворота имеют вставки стеклянные в верхней части, запорное устройство в виде скобы с пробоем и навесным замком. Целостность ворот и запорных устройств не нарушена. В гараже слева от входа вдоль стены находится стеллаж дощатый, на котором хранятся различные инструменты. Справа от входа у стены сложены различные обрезки досок, гипсокартона. У входа лежат на полу фрагменты медных проводов, фрагменты алюминиевых проводов. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, в указанном месте хранилась похищенная бензопила «Штиль 180». Бензопила при осмотре не обнаружена (т.д. №1 л.д. 103-107).

- данными скриншотов с Интернет-сайта «Авито» с объявлениями о продаже бензопил и покупке лома меди (т.д. №1 л.д. 117-118, 119).

Суд находит вину Мулина Ю.В. и Епишина А.Н. в объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания ими своей вины, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в <адрес> него имеется дом на земельном участке. Ранее это был жилой дом, в котором он проживал, в настоящее время дом не предназначен для проживания в нем людей, используется как склад, в котором хранятся различные детали для техники и запчасти. 22.11.2023 г. он приехал по адресу: <адрес>, увидел, что в стене справа от двери, имеется отверстие, увидел, что отсутствует бензопила «Штиль МС-250». В ходе осмотра места происшествия ему стало известно, что похищены, кроме бензопилы - аккумуляторный шуруповерт «Бош» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, 2 гидромотора «НШ-50». Позже при более внимательном осмотре помещения он обнаружил пропажу ряда других предметов. С объемом похищенного и с суммой ущерба, перечисленными в обвинительном заключении, он полностью согласен. Общий материальный ущерб составил 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, являющийся для него значительным.

- данными справки ОСФР по Красноярскому краю, согласно которой Потерпевший №1 установлены выплаты в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, сумма которых составляет 12 742 рубля 48 копеек. Справка ОСФР по Красноярскому краю признана иным доказательством (т.д. №1 л.д. 56), хранится в материалах уголовного дела (т.д. №1 л.д. 55).

- данными скриншотов с Интернет-сайта «Авито» с изображениями товаров, аналогичных похищенным у Потерпевший №1, хранятся в материалах уголовного дела (т.д. №1 л.д. 47-51).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль "Тойота Карина" гос. номер №, 124 регион. На указанном автомобиле он периодически оказывает услуги частного извоза. 20.11.2023 г. он на собственном автомобиле подвозил Епишина А.Н. и Мулина Ю.В. до с. Галанино. В тот же день он на своем автомобиле забирал Епишина А.Н. и Мулина Ю.В. с <адрес>, увидел, что при себе Епишин А.Н. держал спортивную сумку. После чего он (свидетель) отвез Епишина А.Н. и Мулина Ю.В. в с. Казачинское (т.д. №1 л.д. 67-68).

- данными детализации соединений абонентского номера № за период с 20 по 21 ноября 2023 г., согласно которой имели место телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим Мулину Ю.В. Детализация соединений абонентского номера № за период с 20 по 21 ноября 2023 признана иным доказательством (т.д. №1 л.д. 74), хранится в материалах уголовного дела. (т.д. №1 л.д. 69-73).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль "Ходна Акорд" гос. номер №, 124 регион. На указанном автомобиле он 20.11.2023 г. подвозил Мулина Ю.В. и Епишина А.Н. в г. Красноярск. Забирал по адресу сестры Мулина Ю.В. – ФИО21 При себе Епишин А.Н. и Мулин Ю.В. имели спортивную сумку и два больших мешка. В г. Красноярске заехали в пункт приема цветного лома (т.д. №1 л.д. 65-66).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в с. Казачинское он проживает с сестрой ФИО13 Летом 2023 г. он (Свидетель №3) работал у Потерпевший №1, разбирал металлолом в с. Галанино по ул. Береговая, на земельном участке, на котором расположен старый дом, используемый Потерпевший №1 в качестве склада. На участке Потерпевший №1 находился автобус, который нужно было разобрать и распилить на металлолом. Автобус распиливал он с его родственником Пакулевым бензопилой «Штиль 250», на которой была насадка в виде «болгарки». Кроме того использовали в работе шуруповёрт. О том, что он работал у Потерпевший №1 знал его брат Мулин Ю.В. (т.д. №1 л.д. 75-76).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 21.11.2023 г. Епишин А.Н. и Мулин Ю.В. продали в ломбарде бензопилу «STIHL MS 250» с насадкой под «болгарку» и шуруповёрт «BOSCH». Данные предметы уже проданы (т.д. №1 л.д. 82-83).

- данными товарных чеков № от 26.11.2023 г., № от 23.11.2023 г.    через ИП Брост А.И., г. Красноярск, ул. Урванцева, 21 (ломбард «Комиссионыч») реализованы шуруповёрт «BOSCH PSR 1800 Li2» за 1 000 рублей и бензопила «STIHL MS 250» за 4 000 руб. (т.д. №1 л.д. 84, 85).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 21.11.2023 г. к ней домой приехали ФИО22 и Епишин, находились в состоянии алкогольного опьянения, при себе у них была синяя спортивная сумка, которую они оставили у свидетеля. В сумке находились бензопила STIHL и «болгарка». Через несколько дней ей позвонили из полиции и стали спрашивать про сумку. В ходе разговора выяснилось, что инструменты (пила и «болгарка») были похищены (т.д. №1 л.д. 82-83).

- данными протокола выемки от 06.12.2023 г., согласно которому в подъезде <адрес> в <адрес> у свидетеля Свидетель №5 изъяты спортивная синяя сумка, внутри которой находятся бензопила «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, «болгарка» электрическая «Hammer Premium» (т.д. №1 л.д. 89-90).

- данными протокола осмотра предметов от 07.12.2023 г., согласно которому проведен осмотр сумки спортивной синего цвета, бензопилы «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, угловой шлифовальной машины («болгарки») «Хаммер Премиум» (анг. «Hammer Premium»), изъятых 06.12.2023 у свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки по адресу: <адрес>. (т.д. №1 л.д. 91-94).

Сумка спортивная синего цвета, бензопила «STIHL MS 180» с шиной и пильной цепью, угловая шлифовальная машина («болгарка») «Хаммер Премиум» (анг. «Hammer Premium») признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.д. №1 л.д. 95).

- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» о поступлении в дежурную часть 22.11.2023 в 13 часов 55 минут, по телефону сообщения от Потерпевший №1 о проникновении в принадлежащую ему нежилую квартиру в <адрес>, и хищении бензопилы «Штиль 250» (т.д. №1 л.д. 8).

- данными заявления от 22.11.2023 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19.11.2023 г. по 22.11.2023 г. незаконно проникло в нежилое помещение в <адрес>, откуда похитило бензопилу «Штиль 250», шуруповёрт «Бош» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, гидромоторы НШ-50, причинив значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей (т.д. №1 л.д. 9).

- данными протокола осмотра места происшествия от 22.11.2023, в ходе которого осмотрено нежилое помещение в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа от входной двери на веранду имеется сквозное отверстие в стене. Под данным отверстием элементы конструкции стены – венцы сруба, не закреплены. Общий размер пролома в стене 0,48 х 0,58 м. Внутри помещения веранды находится холодильник, на поверхности которого обнаружены и изъяты два следа подошвы обуви. С пола веранды изъята пачка сигарет «PHILIP MORRIS». Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал места хранения похищенного имущества (т.д. №1 л.д. 10-18).

- данными протокола осмотра предмета от 06.12.2023 г., согласно которому проведен осмотр пачки сигарет «Филип Морис. Ред» (анг. PHILIP MORRIS. RED), изъятой 22.11.2023 в ходе осмотра места происшествия из помещения веранды дома по адресу: в <адрес> (т.д. №1 л.д. 19-20).

Пачка сигарет «Филип Морис. Ред» (анг. PHILIP MORRIS. RED) признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.д. №1 л.д. 21).

Предъявленное Епишину А.Н. и Мулину Ю.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимых доказанной в объеме предъявленного им обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого Епишина А.Н. и подсудимого Мулина Ю.В. вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого Епишина А.Н. подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.12.2023 г. №, согласно выводам указанной экспертизы, Епишин А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 70, F 10 по МКБ-10). Степень отмеченных психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченное психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам как хроническое психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, подэкспертный Епишин А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.д. №1 л.д. 186-187).

Вменяемость подсудимого Мулина Ю.В. подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.12.2023 г. №, согласно выводам которой Мулин Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психик не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом алкогольной зависимости средней стадии (F 70, F 10 по МКБ-10). Однако степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченное психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых он подозревается, Мулин Ю.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.д. №1 л.д. 251-252).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Мулиным Ю.В., суд квалифицирует его действия по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми Епишиным А.Н. и Мулиным Ю.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мулину Ю.В.,    суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Мулина Ю.В., который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника доходов не имеет, общественно полезным трудом не занят, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, совершил преступления в период отбывания наказания по приговору суда, которым осужден за совершение аналогичного преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мулину Ю.В. в силу ст. 61 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мулину Ю.В. в силу ст. 61 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, суд учитывает, что Мулин Ю.В. в ходе проверки показаний на месте дал подробные показания о том, как совершал преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, рассказал о совершаемых действиях как своих, так и соучастника Епишина А.Н. (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1), указал место сдачи похищенного имущества.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, суд учитывает, что уголовное дело по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 возбуждено 25.11.2023 г. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В материалах дела имеется протокол допроса Мулина Ю.В. от 26.11.2023 г., являющегося на тот момент задержанным по подозрению в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 (т.д. 1 л.д. 129-130), где в ходе допроса он подробно рассказал о совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №2, тем самым явившись с повинной о содеянном, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ признается явкой с повинной и подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мулину Ю.В., как по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК НРФ является рецидив.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Мулина Ю.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, а каких-либо объективных данных о влиянии состояния алкогольного опьянения Мулина Ю.В. на формирование и реализацию его умысла на совершение указанных преступлений, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений - отсутствуют.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Мулина Ю.В. может быть достигнута путем назначения наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых им деяний, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, повод и обстоятельства, предшествующие совершению преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Мулину Ю.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания Мулину Ю.В. суд так же учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При наличии в действиях подсудимого рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Оснований для назначения наказания Мулину Ю.В. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельства совершения преступлений, совокупности сведений о личности подсудимого, не имеется, равно как не имеется оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Мулину Ю.В. суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением Мулина Ю.В. во время или после совершения им преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совершения Мулиным Ю.В. двух преступлений средней тяжести, наказание подсудимому Мулину Ю.В. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание Мулину Ю.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019 г.

Местом отбывания наказания Мулину Ю.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Мулина Ю.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Епишину А.Н.    суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Епишина А.Н., который постоянного места жительства и места регистрации не имеет, постоянного источника доходов не имеет, общественно полезным трудом не занят, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, судим за совершение аналогичных преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Епишину А.Н. в силу ст. 61 УК РФ судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Епишину А.Н. является рецидив.

При назначении наказания Епишину А.Н. суд также не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на восприятие им окружающей обстановки, а также на способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией. Из обстоятельств дела не усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной, способствовавшей совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований назначения Епишину А.Н. наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что исправление Епишина А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого,    суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Епишину А.Н.    суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения к Епишину А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Епишину А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Епишина А.Н. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства бензопилу Штиль МС 180 – оставить у потерпевшего Потерпевший №2, угловую шлифовальную машинку УСМ 850 В – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, пачку сигарет Филип Морис – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, а спортивную сумку – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Требования гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в сумме причиненного ущерба – 80 000 руб., которую надлежит взыскать с Епишина А.Н. и Мулина Ю.В. в солидарном порядке, т.к. имущественный ущерб был причинен их совместными преступными действиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Епишина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Епишину А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска.

Срок отбывания наказания Епишину А. Н. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу с 22.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мулина Ю. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мулину Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019 г. (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2023 г.) и окончательно назначить 02 года и 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мулину Ю. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска.

Срок наказания Мулину Ю. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу с 23.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Епишина А.Н. и Мулина Ю. В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 80 000 руб.

Вещественные доказательства:

- бензопилу Штиль МС 180 – оставить у потерпевшего Потерпевший №2,

- угловую шлифовальную машинку УСМ 850 В – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- пачку сигарет Филип Морис – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

- спортивную сумку – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:                            Е.С. Кидяева