Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Драница К.В.                                                       Дело №12-1/2023

РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток                                               16 марта 2023 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу Фролова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 03 февраля 2023 года (мотивированное постановление составлено 06 февраля 2023 года), которым

Фролов П.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Ю., Фролов П.В., имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, управлял ДД.ММ.ГГГГ по времени в 00 час. 01 мин. транспортным средством, двигаясь на нём в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ по времени в 01 час. 45 мин., действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 06.02.2023 вынесено вышеуказанное постановление (на дату 06.02.2023 составлено мотивированное постановление).

В поданной в районный суд жалобе Фролов П.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие фиксации какого-либо результата проводимым средством измерения – алкотектором марки «Юпитер», явилось причиной не его нежелания выполнить продув в упомянутое устройство, а неумение пользоваться данным прибором врачом А.С. Подтверждением тому является также и факт дачи им (Фроловым П.В.) согласия на отобрание у него биологического материала на исследование, что в итоге и было сделано (был осуществлён забор мочи), однако осуществить у него забор крови врач отказался;

составленный врачом А.С. акт медицинского освидетельствования неоднократно переписывался, будучи сфальсифицированным, чек алкотектора по результатам проведённого медицинского освидетельствования распечатан и приобщён к административному материалу не был, в то время как в используемом приборе предусмотрена таковая функция распечатки.

В судебном заседании Фролов П.В. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в вышеупомянутой жалобе доводам. Дополнительно отметил, что скрыться от сотрудников ГИБДД после подачи ими сигнала об остановке в момент управления им своим автомобилем он намерения не имел, а проехал около 10 метров, что являлось тормозным путём по причине наличествующих у его автомобиля плохих тормозов, некачественной установленной зимней резины и гололёдных явлений на проезжей части улицы. Также, отвечая на дополнительно заданные вопросы, Фролов П.В. пояснил, что зафиксированный на приобщённом к настоящему рассматриваемому материалу файле аудиовидеозаписи проводимого в отношении него сотрудниками полиции административного разбирательства женский голос, поясняющий как ему самому (т.е. Фролову П.В.), так и сотрудникам полиции о том, что он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения – это его супруга Ф.А., которая тогда намеренно искажала действительность, говоря такое, будучи злой на него.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности – Фролова П.В., а также просмотрев компакт-диск с файлом аудиовидеозаписи произведённой остановки водителя Фролова П.В. и файла аудиозаписи беседы с врачом А.С., сделанной Фроловым П.В. негласным (тайным) способом, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления Фролова П.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила).

Поскольку Фролов П.В., будучи доставленным в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически отказался от прохождения такового освидетельствования путём фальсификация продува в применяемый прибор – алкотектор марки «Юпитер», заводской №, он тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому врачом КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» был зафиксирован отказ Фролова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём фальсификации выдоха в алкотектор; видеозаписью с камер патрульного автомобиля ГИБДД; показаниями свидетелей Ю., Д., А.Р., Б.; карточкой операций с водительским удостоверением Фролова П.В., согласно сведениям из которой он имеет водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта транспортного средства; справкой о ранее совершённых Фроловым П.В. административных правонарушениях; копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; копиями страниц из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которым на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 01 час. 30 мин. Фролов П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём фальсификации выдоха в алкотектор марки «Юпитер», о чём под порядковым номером № в Журнале была сделана соответствующая запись; копией свидетельства о повышении квалификации №, согласно которому врач А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обучение – повышение квалификации в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; копией технического паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора в исполнении «Юпитер-К»; копией сведений о результатах поверки средства измерения этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер», заводской №, 2021 г.в., действительной до 03.07.2023; руководством по эксплуатации средства измерения этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер»; объяснениями свидетеля Ф.А., подтвердившей факт управления Фроловым П.В. автомобилем на дату ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в с.Верх-Ануйское; объяснениями Фролова П.В., данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При этом, мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф.А. и П. о том, что у Фролова П.В. не имелось признаков опьянения в момент проводимого в отношении него административного разбирательства, а также оценка показаниям допрошенного свидетеля О. о том, что А.С. говорил Б. относительно имеющихся у него затруднений, какие показания ему давать в суде, т.к. он не умеет пользоваться алкотектором. Так, судья суда апелляционной инстанции соглашается с тем, что Ф.А. в силу родства с Фроловым П.В., а П. и О. в силу поддержания тесного знакомства с Фроловым П.В., заинтересованы в разрешении дела именно в пользу последнего. Кроме того, пояснения данных лиц противоречат как пояснениям самого Фролова П.В., так и пояснениям свидетелей Ю., Д., А.Р. и Б., которые, напротив, дают последовательные и непротиворечивые дополняющие друг друга показания, в т.ч. и согласующиеся с отдельными обстоятельствами, зафиксированными на приобщённом к рассматриваемому материалу файлу аудиовидеозаписи, изготовленному при помощи установленного в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора «Визир». Кроме того, на представленном аудиовидеофайле зафиксированы: а). предпринятая сотрудниками ДПС попытка остановить движущийся под управлением Фролова П.В. автомобиль марки «ВАЗ 2107» (включённые проблесковые маячки, сигнал об остановке, сделанный вышедшим в момент остановки из патрульного автомобиля сотрудником ГИБДД водителю Фролову П.В.); б). попытка водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» Фролова П.В. скрыться с места первоначальной его остановки (практически остановившись, после того как сотрудник ГИБДД вышел из служебного автомобиля, он сразу стал набирать скорость, а не применял приёма торможения, о чём пояснял в судебном заседании), вследствие чего за ним была организована погоня, остановился он только лишь возле усадьбы жилого дома; в). Ф.А. поясняла в момент производившегося административного разбирательства как сотрудникам полиции, так и Фролову П.В., требуя, чтобы он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как его нахождение на тот момент в состоянии алкогольного опьянения «очевидно» (о том, что именно Ф.А. давала соответствующие пояснения, зафиксированные на аудиовидеозаписи, в ходе судебного разбирательства указал сам Фролов П.В., опознав её по голосу); г). после совершения в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» Фроловым П.В. фактических действий, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении ничего не пояснял относительно своего желания пройти таковое освидетельствование, о неисправности в медучреждении прибора фиксации его текущего состояния, о фальсификации акта медицинского освидетельствования и т.п.

При таких установленных по рассматриваемому административному делу обстоятельствах судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что Фролов П.В. управлял на дату ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобилем марки «ВАЗ 21070», р/з №, а также что у него на тот момент были зафиксированы внешние признаки, свидетельствующие о его возможном нахождении в состоянии опьянения. В этой связи сотрудниками ГИБДД правомерно было начато в отношении указанного гражданина административное разбирательство по поводу управления им автомобилем при вышеописанных обстоятельствах в состоянии опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Фролова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает и объективно подтверждён.

Приводимые в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы Фролова П.В. о том, что у него для проверки его нахождения в состоянии именно алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании не были взяты биологические образцы, которые он был готов представить, в то время как посредством использования алкотектора установить факт его нахождения/ненахождения в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным, судом проанализированы, однако признаются несостоятельными.

Так, в силу п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В этой связи врачом А.С. у Фролова П.В. обоснованно не был произведён забор крови либо мочи именно для проведения их исследования с целью определения алкоголя, т.к. в данном случае, с учётом положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, оснований для получения данных образцов с целью определения наличия алкоголя не имелось.

Каких-либо существенных нарушения Порядка медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, судьёй не усматривается: медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, составленный акт медицинского освидетельствования каких-либо существенных недостатков не содержит (в нём отражены все необходимые сведения), применяемое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор марки «Юпитер», заводской №, прошёл соответствующую поверку, действительную на дату 11.12.2022. Факт неиспользования врачом А.С. в момент проведения в отношении Фролова П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ручного забора воздуха алкотектором также не свидетельствует о допущенном им нарушении, т.к. в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе и в случае фальсификации выдоха, факт которого и был зафиксирован врачом А.С. в составленном им соответствующем Акте, а также в Журнале регистрации медицинских освидетельствований.

Отсутствие протокола исследования (чека) алкотектора с зафиксированным в нём отказом Фролова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования также не свидетельствует о недоказанности вины Фролова П.В. относительно инкриминированного ему как совершённого административного правонарушения и о грубом нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждается положениями п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которым медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо прочего, в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, отказ от медицинского освидетельствования может быть зафиксирован лишь в Акте медицинского освидетельствования при отсутствии протокола исследования (чека) алкотектора в случае отказа от медицинского освидетельствования до начала его проведения (до первого исследования выдыхаемого воздуха), а также при отсутствии повторного протокола исследования в случае фальсификации пробы мочи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные Фроловым П.В. в рассматриваемой апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьёй на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа водителя автомобиля Фролова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи нет.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности Фролова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 03 февраля 2023 года (мотивированное постановление составлено 06 февраля 2023 года) оставить без изменения, жалобу Фролова П.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           А.В. Вдовенко