Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2023 ~ М-850/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1431/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                             г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Татьяны Павловны к Клячиной Анастасии Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ченцова Т.П. обратилась в суд с иском к Клячиной А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года по делу №1-601/2021 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Указанным приговором истцу оставлено право на возмещение ущерба в размере 307 600 рублей, причиненного действиями ответчика, в порядке гражданского судопроизводства.

В досудебном порядке ответчик отказалась возместить истцу причиненный ущерб.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 307 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6576 рублей.

В судебное заседание истец Ченцова Т.П. не явилась, доверила представлять свои интересы Шуваловой А.И.

Представитель истца Ченцовой Т.П.-Шувалова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что из-за действий ответчика ее доверительница не отправилась в свадебное путешествие. У истца есть семья- муж и ребенок. Истец собственного имущества не имеет, проживает в квартире супруга, доход истца и ее супруга – не известен. Имущественное положение ответчика также не известно.

Ответчик Клячина А.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела истец Куликова Татьяна Павловна ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ченцов, жене –Ченцова (свидетельство о заключении брака II-РК №).

24 июля 2018 года между Куликовой Т.П. и ООО «Русские Традиции» был заключен договор о реализации туристского продукта №101145. Предметом договора является оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, стоимость данных услуг составила 307 600 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2381.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года по делу №1-601/2021 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказания в виде лишения свободы сроком 4 года условно, с испытательным сроком 4 года.

Данным приговором установлено, что Куликова Т.П., будучи введенной Клячиной А.А. в заблуждение относительно истинных намерений последней, 24 июля 2018 года в неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «Русские Традиции», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д.110 «б» в ТРК «Комсомолл» заключила договор о реализации туристического продукта №101145. После чего Куликова Т.П. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2381 от 24 июля 2018 года передала денежные средства в размере 307 600 рублей Клячиной А.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Клячина А.А., заранее не намереваясь осуществлять договорные обязательства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Куликовой Т.П. и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и с целью незаконного обогащения распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Куликовой Т.П. материальный ущерб в размере 307600 рублей, который для нее является значительным.

Приговором постановлено гражданский иск Куликовой Т.П. оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Куликовой Т.П. право на подачу иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства.

Из искового заявления следует, и ответчиком не оспорено, что причиненный преступлением ущерб в размере 307 600 рублей ответчик истцу не возместила, услуги оказаны не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Учитывая, что приговором вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 307 600 рублей установлена, в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 307 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании представитель истца пояснила, что размер причиненного ущерба истцу является значительным, по поводу невозврата данной суммы истец испытывает переживания, из-за неправомерных действий ответчика, истец с семьей не смогла осуществить запланированное свадебное путешествие.

С учетом пояснений представителя истца, размера причиненного ущерба, суд приходит в выводы, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом степени и характера нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Клячиной А.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Куликовой Т.П. 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. В обоснование требований представлены заключенный между Шуваловой А.И. и истцом договор №312/12/2022 от 19 декабря 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации тура, пени, морального вреда, судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг установлена в размере 15 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2022 года.

Согласно материалам дела исковое заявление было подано и подписано представителем истца, действующем на основании доверенности 34АА4121119 от 19 декабря 2022 года.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя, включая составление претензии, в размере 15000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6576 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченцовой Татьяны Павловны (<данные изъяты> к Клячиной Анастасии Александровне (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Клячиной Анастасии Александровны в пользу Ченцовой Татьяны Павловны в счет возмещения ущерба 307600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6576 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Судья    Т.В. Земскова