Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2024 от 06.03.2024

Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Хайрулаеве М.Ш., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Магомедрасулова К.К., подсудимого Магомедова З.М., защитника – адвоката Гасанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова Забихулы Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ресублики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> «А», гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов З.М. совершил преступление, выразившееся в незаконном сбыте огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Магомедова З.М., возник преступный умысел. направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения. После чего, Магомедов 3.М., в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленным способом. приобрел пистолет модели «МР-80-13Т» с уничтоженным обозначением, который согласно и я

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «МР-80-131», заводского изготовления, отечественного производства, предназначенный для стрельбы пазовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями. Затем, Магомедов 3.М., заведомо зная и осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона 406оружии» от ДД.ММ.ГГГГ N0150-Ф3 и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» с целью реализации своего преступного умысла направленный на сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения выставил объявление о продаже вышеуказанного пистолета в группу «Чердак 05» в мессенджере Этно «Telegramm», после чего посредством смс сообщений договорился продать вышеуказанное огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», за 20 000 рублей условному покупателю Рамазанову М.А. Далее, Магомедов 3.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 17 минут, находясь возле <адрес>, Республики Дагестан, напротив стадиона «Труд», незаконно сбыл условному покупателю Рамазанову М.А., огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» и получил взамен денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, Магомедов З. М., своими действиями, выразившимися в незаконном сбыте огнестрельного оружия ограниченного поражения, совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Магомедов З.М. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого Магомедова З.М. суд учитывает, что он не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении мать инвалида, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также возраст виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину Магомедова З. М, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, имеет на иждивении мать инвалида, положительные характеристики по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей, а также молодой возраст виновного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Магомедова З.М., суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Магомедова З.М. без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде обязательных работ, что также предусмотрено санкцией ст. 222 ч. 7 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что огнестрельное оружие подлежит передаче в МВД по РД для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», иные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Магомедова Забихулу Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7. ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Магомедова Забихулы Магомедовича в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- огнестрельное оружие ограниченного поражения модели» МР-80-13Т» с одним пустым магазином передать в ХОЗО МВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу.

Четыре бумажные купюры Билетов Банка приколов (муляжи денежных средств), диски с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Омарова М.А.