Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2022 от 19.09.2022

№ 1-440/2022                                         ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               30 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитника – адвоката Коневских А.Е.,

подсудимого Котельникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котельникова ............

............

............

............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Котельников Д.В. совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

дата Котельников Д.В. осужден ............ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата Котельников Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

дата решением Орджоникидзевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу дата, в отношении Котельникова Д.В. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час., с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда.

дата Котельников Д.В. встал на учет в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, указал адрес места жительства: <адрес>, был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

          Согласно решению ............ от дата, вступившим в законную силу дата, в отношении Котельникова Д.В. административный надзор продлен на 6 месяцев - до дата.

дата у Котельникова Д.В. возник преступный умысел на уклонение от административного надзора. В нарушение установленного законом порядка, с целью уклонения от административного надзора, Котельников Д.В. умышленно, не имея уважительных причин, дата в органы внутренних дел на обязательную регистрацию, как лицо, которому установлен административный надзор, не явился, о своем месте нахождения в отдел полиции не сообщил и более дата, дата, дата на обязательную регистрацию в органы внутренних дел не являлся.

В продолжение своего преступного умысла, дата Котельников Д.В., не имея уважительных причин, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора, и убыл в неизвестном направлении, дата Котельников Д.В. объявлен в розыск, дата задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, доставлен в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по .............

    В судебном заседании подсудимый Котельников Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Котельникова Д.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом для определения правильной квалификации содеянного подсудимым не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            При назначении Котельникову Д.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Котельников Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, ............

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Котельникову Д.В., суд учитывает раскаяние в содеянном, .............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе, обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Котельникову Д.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и он нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, а в случае назначения условного наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

    Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, наказание Котельникову Д.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Вместе с тем, наказание Котельникову Д.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание фактически имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применения в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определении вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы являлись основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так же, как и не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

        В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Котельникову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Процессуальные издержки в сумме 12707 рублей, выплаченной адвокату Тарасовой О.В., за осуществление ею по назначению защиты Котельникова Д.В. в ходе предварительного расследования, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Котельникова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Котельникову Д.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Котельникову Д.В. под стражей со дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12707 рублей, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Тарасовой О.В., отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                ............                                                Н.А.Колчанова

............