Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2023 ~ М-1733/2023 от 20.03.2023

УИД 10RS0011-01-2023-003129-79 № 2-3113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекки А.В. к Косюк Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Пекки А.В. обратился в суд с иском к Косюк Е.В. по тем основаниям, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что производит возврат долга по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы не были зачтены в погашение задолженности по договору займа, поэтому истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Республике Карелия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца Слясский Д.П., действующий по доверенности, иск поддержал, представитель ответчика Казаков С.А., действующий по доверенности, иск не признал, до настоящего судебного заседания представители сторон представили ходатайствова о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Косюк Е.В. о взыскании с поручителя Барбашина В.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Косюк Е.В. (займодавец) и Пекки А.В. (заемщик), в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда.

Судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косюк Е.В. (заимодавец) и Пекки А.В. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентную <данные изъяты> евро, а заемщик обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег.

ДД.ММ.ГГГГ Косюк Е.В. (заимодавец) и Барбашин В.Б. (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Пекки А.В. его обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком Пекки А.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил суду чеки по операциям о перечислении займодавцу Косюк Е.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые судом не приняты во внимание, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа наличными денежными средствами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии подписанного между Косюк Е.В. и Пекки А.В. Соглашения о порядке совместного ведения дел от ДД.ММ.ГГГГ и возражений со стороны Косюк Е.В. о перечислении данных денежных средств в счет погашения суммы займа по спорному договору, указанные чеки не могут свидетельствовать о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование настоящего иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что иных обязательств перед ответчиком в спорный период не имел, а Соглашение о порядке совместного ведения дел от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 его условий в связи с неисполнением Пекки А.В. своих обязательств по перечислению Косюк Е.В. процента от прибыли.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на то, что спорные суммы являются прибылью ответчика от совместного с истцом бизнеса и представил суду заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Соглашение о порядке совместного ведения дел, согласно условиям которого Косюк Е.В. инвестировала в общий с истцом бизнес по организации и осуществлению пассажирских перевозок по маршруту <данные изъяты> и обратно денежные средства в размере <данные изъяты> евро, а Пекки А.В. в результате осуществления общего бизнеса обязался ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца уплачивать Косюк Е.В. <данные изъяты>% от суммы чистой прибыли компании, полученной от перевозок, но не менее суммы в размере <данные изъяты> евро или в рублях по курсу на день уплаты.

Указанное соглашение содержит расписку Пекки А.В. в получении от Косюк Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> евро.

Также суд установил, что пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что неисполнение Пекки А.В. обязательств по соглашению влечет возврат Косюк Е.В. суммы ее инвестиций в размере <данные изъяты> евро в течение 7 календарных дней с момента неуплаты согласованной сторонами суммы в очередной месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в спорный период и до настоящего времени между сторонами существуют правоотношения по Соглашению о порядке совместного ведения дел от 08.10.2019, которое в установленном законом порядке не расторгнуто, срок его действия договором не определен, предусмотренные в нем обязательства Пекки А.В. в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах иск Пекки А.В. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пекки А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.