Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2023 от 31.05.2023

Дело <номер обезличен>

                                                                                           26RS0<номер обезличен>-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       29 ноября 2023 года                                         <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретарях: М, Д,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Ю, Ш, М, Б,

подсудимого З,

защитников подсудимого в лице адвокатов М, В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению:

З, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> <адрес обезличен> городским судом <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес обезличен> городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> условно досрочно освобожден от дальнейшего отбывания на срок 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

З <дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении <адрес обезличен>, в ходе разговора с ранее незнакомой В, действуя умышленно из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под заведомо надуманным для него предлогом покупки строительных материалов, с целью выполнения строительно-отделочных работ в <адрес обезличен>, попросил В передать ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя перед В обязательства по покупке строительных материалов.

З <дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественный характер и противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь по адресу: <адрес обезличен>, под предлогом оплаты строительных материалов в магазине «Держава», необходимых для выполнения строительно-отделочных работ в <адрес обезличен>, используя для достижения преступной цели и придания правомерности своим преступным действиям неоплаченный товарный чек                 и упаковочный лист указанного магазина, с содержанием информации                       о приобретаемом товаре и его стоимости, при этом заранее не имея желания приобретать строительные материалы, посредством телефонного разговора убедил В произвести безналичную оплату денежных средств         в сумме 18 000 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя З в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытой на имя З, находящейся в пользовании З, при этом пообещав В доставить приобретенные строительные материалы по адресу: <адрес обезличен>.

В, <дата обезличена> примерно в 18 часов 43 минуты, находясь по месту проживания по адресу: <адрес обезличен>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений З, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, используя находящуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, на имя В, с банковским счетом <номер обезличен>, открытым на имя её супруга В в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 18 000 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя З в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытой на имя З, находящейся в пользовании З, одной операцией: денежные средства в сумме 18 000 рублей, которыми получил возможность распоряжаться находясь по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый З пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<дата обезличена> ему через свою тещу, он узнал, что один из жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стал интересоваться, контактами мастера по ремонту квартир, на что она сообщила его данные, и сказала, что он занимается ремонтными работами. После чего отправила ему номер телефона. Он в этот же день позвонил по указанному номеру, номер телефона принадлежал потерпевшей В, где стал интересоваться, какие работы необходимо выполнить. В телефонном режиме она ему пояснила, что необходимо отремонтировать ванную комнату и жилую комнату. После чего, в этот же день он с ней встретился у неё на квартире по адресу: <адрес обезличен>, и сказал В, что необходимо приобрести строительные материалы. За строительные материалы он обозначил потерпевшей В сумму в размере 18 000 рублей.

После чего на следующий день, он позвонил в строительный магазин «Держава», где у продавца попросил составить упаковочный лист на строительные материалы: шпаклевку в мешках в количестве 4 штук, краска для стен в количестве одного ведра, карнизы, плинтуса и т.д. и попросил выписать товарный чек с указанием общей суммы всего строительного материала. Так как он постоянно покупал строительные материалы в магазине «Держава», продавец согласилась и выслала ему на телефон фото товарного чека. Однако он понимал что этот чек он не оплатил, но для того, чтобы В перевела ему 18 000 рублей, он отправил ей на телефон фото чека, при этом попросил В перевести деньги на банковскую карту его супруги З, которой он фактически пользовался. Потерпевшая В перевала ему на карту 18 000 рублей. Однако, в тот же день он потратил денежные средства на свои личные нужды. На следующий день ему стала звонить В и спрашивать, почему он не привез строительные материалы, на что он ей сообщил, что все приобрел, и их должны скоро привезти, но фактически он ничего не покупал и не собирался покупать. Также через время стал придумывать различные отговорки, говорил, что машина сломалась и строительные материалы привезут позже, тем самым он обманным путем завладел денежными средствами в сумме 18 000 рублей. После он перестал от нее брать телефон, а также не брал телефон и от родственников, потому что не знал, что им сказать.

Материальный ущерб В он возместил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. Причин для самооговора у подсудимого не установлено.

    Кроме полного признания, вина З в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей В, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д. 29-31, 96-97), согласно которым примерно <дата обезличена> она совместно с супругом приобрели в собственность <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, где решили произвести ремонт, а именно: заложить плитку на полу в ванной и туалете, сделать оконные откосы, а ранее они проживали по адресу: <адрес обезличен>, с 2016 года, где во время проживания вступили в группу «WhatsApp» под названием «<данные изъяты>», где участниками группы являются жильцы <адрес обезличен> где каждый делился какими-то контактами и откликались на помощь по тому или иному вопросу. Так как она решила провести ремонт в квартире, <дата обезличена> она выставила объявление в группе «WhatsApp» под названием «<данные изъяты>» с просьбой о предоставлении контакта мастера по выкладке плитки. Выложив объявление, ей в «WhatsApp» написала женщина с абонентского номера <номер обезличен>, которая пояснила, что её зять плиточник и скинула его контакты, а именно <номер обезличен>, <номер обезличен>, а также пояснила, что её зятя зовут З. В этот же день она позвонила ему и договорилась о встрече на следующий день.

<дата обезличена>, примерно в 17 часов 20 минут, к ней домой, а именно по адресу: <адрес обезличен>, пришел З, осмотрел объем работ, составил список материалов для ремонтных работ, какой это был список, ей не известно, так как он его не показывал, и они с З договорились, что он самостоятельно покупает материал для ремонта и сразу же приступает к работе, и ушел. Затем <дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут З снова позвонил и уточнил у нее информацию о покупке товара, где он отправил ей сведения о чеке и упаковочных листах. После чего ей в приложении «WhatsApp» пришло сообщение от З, что стоимость материала, необходимого для работы, составит 18 000 рублей, а также её попросил скинуть денежные средства на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, оформленной на имя В С, находящейся в его пользовании, после чего она, используя мобильное приложение «Сбербанк», перевела <дата обезличена> в 18 часов 43 минуты с банковской карты «Сбербанк» <номер обезличен>, банковского счета <номер обезличен>, который открыт на имя её супруга В по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в её пользовании, денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие ей, при этом З пояснил, что <дата обезличена> утром едет в магазин и забирает материал для ремонта и с доставкой он приедет к ней домой по адресу: <адрес обезличен>, на что она согласилась.

<дата обезличена>, в 9 часов 13 минут ей пришло голосовое сообщение, что З находится в магазине и ему собирают товар, при этом скинул накладные с наименованием материала и суммой, а также пояснил, что водителей свободных нет. Спустя некоторое время она вновь написала З о доставке, так как ни З, ни доставки материала не было, на что З ответил, что машина сломалась, а частные газели подорожали и доставка переносится на утро <дата обезличена>, и больше он на связь не выходил.

<дата обезличена> в 11 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила девушка и представилась супругой З и спросила, не знает ли она, где находится З, при этом пояснила, что деньги за материал З снял с её банковской карты и ушел, а также взял с собой паспорт. О вышеуказанной ситуации её супруг Вершенник Евгений знал, и он поехал в магазин «Держава», предоставив скинутые накладные З, после чего спросил у них, был ли такой заказ, на что сотрудники магазина ответили, что это действительно чеки их магазина, однако они не оплачены. В этот же день, в 14 часов 50 минут её супруг позвонил З и сказал, чтобы он вернул деньги, на что З предложил встретиться, при этом пояснил, что попал в аварию. Больше З на связь не выходил, на сообщения не отвечал. По настоящее время З не вернул ей никакие денежные средства, переданные ему для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта ванны и туалета. Материальный ущерб ей причинен в сумме 18 000 рублей, который для неё является значительным ущербом, поскольку общий семейный доход составляет около 60 000 рублей, из которых они приобретают продукты питания на сумму 20000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, оплачивают ипотеку в сумме 6 000 рублей, а также на иждивении находятся двое малолетних детей. В настоящее время она находится в декретном отпуске. Исковые требования ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявлять гражданский иск она не желает, а заявит, возможно, в суде, так как З возместил 7000 рублей и обещал возместить в ближайшее время остальную сумму в размере 11000 рублей. Денежные средства в сумме 18 000 рублей ей были подарены на день рождение, и поэтому она решила в квартире сделать ремонт. Может дополнить, что ей стали известны полные данные о том, кто у них собирался делать ремонт в квартире, его зовут З.

В заявлении, представленном потерпевшей В в суд, последняя указала, что причиненный ей ущерб в размере 18 000 рублей является для неё значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к З не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-95), из которых следует, что в настоящий момент он состоит в должности участкового уполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит: пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <адрес обезличен>, задержание лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

<дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> обратилась гр. В с заявлением, по факту хищения денежных средств обманным путем.

В ходе проведенных им мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, им был установлен З, <дата обезличена> года рождения, который пояснил, что <дата обезличена> в 18 часов 43 минуты В перевела с банковской карты «Сбербанк» <номер обезличен> денежные средства в сумме 18 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, оформленную на его супругу З, находившуюся в пользовании З, который мог распоряжаться денежными средствами. В ходе беседы с З последний в последующем добровольно написал явку с повинной по факту хищения денежных средств в сумме 18 000 рублей путем обмана, принадлежащих В, без какого-либо морального и физического давления на него.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-93), из которых следует, что она работает в торговом центре «Держава», расположенном по адресу: <адрес обезличен> 2007 года и по настоящее время. В её обязанности входит работа с покупателями, крупными клиентами, мастерами.

<дата обезличена> к ней обратился по мобильному телефону мастер и представился по фамилии З, имя и отчество ей неизвестно, с просьбой помочь выбрать строительный материал, который он ей диктовал по телефону в ходе разговора. На выбранный им товар она выписала и распечатала упаковочные листы, в которых были указаны: наименование товара, количество, а также сумма к оплате. По просьбе З, данные упаковочные листы были направлены в виде фотографий в социальной сети «Вотцап». После чего З обещал подъехать и оплатить указанный им строительный материал. Спустя некоторое время, З в магазин не приехал, за строительный материал денежные средства не оплатил. Данные упаковочные листы на следующий день аннулировались, и по настоящее время З в магазин не приходил, и не звонил.

Также хочет добавить, что к концу рабочего дня она позвонила на мобильный телефон З, чтобы уточнить, будет ли выбранный им товар оплачен, однако на телефон он не ответил и не перезвонил по настоящее время.

Показаниями свидетеля З, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), из которых следует, что у неё есть супруг З, <дата обезличена> г.р., с которым проходит в данный момент бракоразводный процесс. В конце января 2023 г., точной даты она не помнит, её супруг З сообщил, что нашел объект для ремонта, так как он занимается внутренней отделкой, а именно: квартиру в <адрес обезличен>, и также пояснил, что поедет смотреть объект и обсудить условия работы. На следующий день З пришел домой примерно в 19 часов 00 минут и пояснил, что заказчики должны перевести денежные средства в сумме 18 000 рублей на её банковскую карту «Сбербанк» <номер обезличен>, оформленную на её имя, но находящуюся в пользовании её супруга З Через некоторое время, она позвонила З, чтобы спросить, где он находится, на что тот ответил, что находится возле дома и скоро придет. Далее, после телефонного звонка, спустя 3 часа, а именно примерно в 22 часа 00 минут, З не пришел, она стала волноваться и вновь ему позвонила, на что её супруг ей пояснил, что занят и скоро приедет, она легла спать, но просыпалась всю ночь, но З дома не было. После чего она позвонила З и он пояснил, что находится в гостях и скоро приедет домой, однако домой он в этот день не приехал. Утром следующего дня она позвонила З и спросила, куда он пропал, тот ответил, что едет продолжать делать ремонт в <адрес обезличен>, и опять домой не пришел. <дата обезличена> в обеденное время на мобильный телефон позвонила девушка и представилась именем М из <адрес обезличен> и пояснила, что её супруг З должен был выполнять ремонтные работы, однако по настоящее время он к работам не приступил, и попросила вернуть денежные средства в размере 18 000 рублей, которые она перевела на материал, на что она М ответила, что её супруг З взял денежные средства и по настоящее время домой не приходил. Далее, она позвонила З и рассказала за телефонный разговор, на что З ей сказал, чтобы она не лезла в его дела. Также хочет добавить, что ей известно, что по сегодняшний день З денежные средства заказчикам не вернул, ремонт не производил, материал для ремонта не приобретал.

Показаниями свидетеля В, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-70), из которых следует, что в начале 2023 года, они с его супругой решили произвести ремонт <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он пришел домой, и его супруга В пояснила, что она нашла мастера по имени З в общей группе в «Вотцап», который будет производить ремонт в квартире, а также добавила, что его посоветовала его тёща.

<дата обезличена> ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что сегодня придет мастер и будет осматривать квартиру, и составит список материала для ремонта квартиры, а также договорятся о стоимости его работы.

<дата обезличена> он пришел домой после суточного дежурства и его супруга пояснила, что З, осмотрев квартиру, согласился производить ремонт, и при этом они договорились, что строительный материал для ремонта квартиры З будет покупать сам, а также добавила, что <дата обезличена> перевела по номеру карты супруге З денежные средства в сумме 18 000 рублей, а он приобретет строительный материал в строительном магазине «Держава», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> его супруга показала фото кассового чека, который ей прислал З в «Вотцап». Далее он позвонил З на мобильный телефон <номер обезличен>, и в ходе телефонного разговора они договорились <дата обезличена> в 11 часов 30 минут встретиться возле входа в строительный магазин «Держава».

<дата обезличена> в 11 часов 30 минут он подъехал к вышеуказанному магазину, однако его мобильный телефон находился вне зоны действия сети. Далее он зашел в магазин «Держава» и обратился к сотрудникам данного магазина и предоставил кассовые чеки, которые скидывал З, и спросил: «Данные чеки из Вашего магазина?», на что сотрудник магазина ему ответил, что действительно данные чеки из данного магазина, однако оплату за них никто не осуществлял.

Также хочет добавить, что по настоящее время З на связь не выходил, ремонтные работы не производил, строительный материал никто не привозил, денежные средства не возвращал, встреч он избегает, на телефонные звонки не отвечает.

Он считает, что З обманным путем завладел денежными средствами в сумме 18 000 рублей, данная сумма для их семьи является значительной, так как супруга находится в декрете, и на иждивении находятся два малолетних ребенка, а также оплачивают коммунальные услуги и ипотеку за квартиру. Его супруга переводила денежные средства в сумме 18 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, банковский счет <номер обезличен>, который открыт на его имя, однако банковская карта находится в распоряжении его супруги В, на котором так же находятся принадлежащие ей денежные средства, которые она перечислила З, для приобретения строительных материалов.

Показаниями свидетеля Б, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-104), из которых следует, что у неё есть зять З, который занимается отделочными работами. <дата обезличена> она увидела в мессенджере «WhatsApp» объявление о том, что женщина ищет мастера по ремонту квартир. Так как у З не было работы, то она решила скинуть женщине контактные данные З Через некоторое время ей стало известно, что З путем обмана завладел денежными средствами в сумме 18 000 рублей и никаких работ не произвел.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому совместно с подозреваемым З и его защитником осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где З подтвердил перевод в сумме 18 000 рублей, которыми и распорядился (л.д. 109-112);

- содержанием протокола выемки <дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшей В изъяты: - мобильный телефон марки Redmi Note 11S» имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>, реквизиты для перевода по счету ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, чек по операции, переписка в приложении «WhatsApp» (л.д. 33-34);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон марки Redmi Note 11S» имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>, реквизиты для перевода по счету ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, чек по операции, переписка в приложении «WhatsApp» (л.д. 36-39);

- содержанием протокола выемки <дата обезличена>, в ходе которой у подозреваемого З изъяты: реквизиты по банковскому счету «Сбербанк»                             <номер обезличен>, выполненные на 2 листах формата А 4 (л.д. 118-119);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: реквизиты по банковскому счету «Сбербанк»                              <номер обезличен>, выполненные на 2 листах формата А 4 л.д. 121-122);

иными документами:

    - явкой с повинной З, зарегистрированной в КУСП отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю за <номер обезличен>                           от <дата обезличена>, согласно которой З признается в совершенном им преступлении (л.д. 77-78).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины З в совершении преступления заявление потерпевшей В, зарегистрированное в КУСП отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю под <номер обезличен> от <дата обезличена> (том.1 л.д. 4), суд не принимает в качестве доказательств. Заявление потерпевшей, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него представленное заявление потерпевшего значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовало решению о возбуждении уголовного дела. В указанном заявлении потерпевшая сообщает о наличии в действиях лица состава преступления. При этом указанное заявление не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого З в совершении вменяемого ему преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания являются логичными, последовательными, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, равно как и самооговора подсудимого, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания З виновным в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия З суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенного З преступления, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в результате хищения потерпевшей В был причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который является для неё значительным, что не противоречит п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание З являются наличие у него малолетних детей, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку З совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание З, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка З, принесение извинений потерпевшей.

На момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу З имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести.

На основании чего, учитывая положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость не погашена, и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях З суд усматривает рецидив преступлений.

А в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание З, суд относит наличие рецидива преступлений.

Подсудимый З по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому З следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусмотренной за данное деяние, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как к его применению суд не находит оснований.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания З ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому З вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о назначении в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому З отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как З судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Принимая такое решение, судья руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении З в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы З исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей З с <дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Redmi Note 11S» имей 1: <номер обезличен>/78, имей 2: <номер обезличен> – возвращенный потерпевшей В на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, оставить в её распоряжении,

- реквизиты для перевода по счету ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, чек по операции, переписка в приложении «WhatsApp», реквизиты по банковскому счету «Сбербанк» <номер обезличен>, выполненные на 2 листах формата А 4 – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

        Судья                                           подпись                                          Е.М. Баскин

        Копия верна

        Судья                                                                                                    Е.М. Баскин