Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2023 (2-11764/2022;) от 01.07.2022

Дело № 2-2153/2023

24RS0048-01-2020-006312-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

     при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Т.Ю., Царюка Е.Ю. к Чернову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

    Вяткина Т.Ю., Царюк Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Чернову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, мотивировав заявленные требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Чернову Р.Н. Согласно актам ООО «ВинТех и К» причиной затопления стала сломанная жильцами <адрес> труба ХВС в перекрытии между квартирами № и №. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ВинТех и К» проведены сварочные работы по замене стояков ХВС и полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> по причине того, что жильцы <адрес> проводили ремонтные работы (заливку полов). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 91 500 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 6 500 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

     Истец Вяткина Т.Ю. и ее представитель Котбашьян С.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, на удовлетворении требований настаивали, о чем указали в своем заявлении. Истец Царюк Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на своих требованиях настаивает, о чем указал в своем заявлении.

            Ответчик Чернов Р.Н., представитель ответчика Рябцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ответчик Чернов Р.Н. от получения судебного извещения уклонился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, представитель ответчика Рябцев С.В. извещен надлежащим образом под личную роспись в судебном извещении, об уважительности причин неявки суд не уведомили, доказательства в обоснование своих возражений против иска в суду не представили. свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о судебном слушании.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Т.Ю., Царюк Е.Ю. являются сособственниками жилого помещения (по ? доле каждый) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

    С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры собственником <адрес>, в <адрес> являлся Мартьянов Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, в <адрес> являлся Чернов Р.Н.

    В период с октября по декабрь 2017 года происходило периодическое подтопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Чернову Р.Н.

    В соответствии с актами ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стала поврежденная жильцами <адрес> во время проведения ремонтных работ (заливка пола) труба ХВС в перекрытии между квартирами № и №. В результате затопления <адрес> комнатах на стенах обнаружены потеки, трещины на потолках и в перекрытии; в коридоре на потолке трещина в перекрытии; на кухне отслоение обоев, трещина в перекрытии, на трубах отопления (2 шт.) темные подтеки, произошло замыкание электропроводки, не работает розетка; в коридоре трещины на потолке; в ванне и туалете разрушение перекрытий в районе труб, разрушение краски на потолке.

    Согласно заключению эксперта ООО «Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет с учетом износа 91 500 рублей.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернов Р.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.03.2018 года постановлено: «Исковые требования администрации Советского района г.Красноярска к Чернову Р.Н. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить. Возложить на Чернова Р.Н. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом на жилое помещение.».

    Постановлением УУП ОП-12 МУ МВД России «Красноярское»от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Вяткиной Т.Ю. по факту того, что сосед из <адрес> Чернов Р.Н. в ходе проведения ремонтных работ у себя в квартире, насквозь просверлил пол, отверстие заполнил монтажной пеной, при заливке полов цементно-песчаным раствором залил через ранее просверленное отверстие квартиру Вяткиной Т.Ю., в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. При этом, как следует из пояснений Чернова Р.Н., содержащихся в постановлении УУП ОП-12 от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов Р.Н. пояснил, что готов возместить Вяткиной Т.Ю. ущерб за поврежденное имущество в полном объеме, умысел на повреждение имущества у него отсутствовал.

    Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, а именно: в результате повреждения трубы ХВС между перекрытиями квартир № и №. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возникновения затопления по иным причинам, собственником данного жилого помещения в период затопления являлся Чернов Р.Н., доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик, как лицо, наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцам в результате затопления, произошедшего в период с октября по декабрь 2017 года.

    При таких обстоятельствах, с Чернова Р.Н. в пользу Вяткиной Т.Ю., Царюка Е.Ю. подлежит взысканию в равнодолевом порядке ущерб в размере 91 500 рублей (по 45 750 рублей в пользу каждого истца). Заявленный истцами размер ущерба, причиненный им вследствие затопления, ответчиком не опровергнут, доказательств причинения истцам ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом Вяткиной Т.Ю. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены, требование истца Вяткиной Т.Ю. о взыскании в ее пользу фактически понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба, результаты которой положены в основу решения, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку признаются судом судебными издержками, являются необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 500 рублей.

    Также истцом Вяткиной Т.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, которые она просит возместить.

    Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Вяткиной Т.Ю. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку из буквального толкования положений ст. 206 ГПК РФ следует, что судебная неустойка может быть присуждена судом только при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Вяткиной Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 45 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 945 ░░░░░░, ░░░░░ 60 195 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 45 750 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2023 ░░░░.