Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2022 от 09.09.2022

Мировой судья: Тимченко М.А. Дело № 11-303/2022

Мотивированный текст изготовлен 14 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гвоздевой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гвоздевой Е.В. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 30351 руб. 25 коп., штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., всего 62636 руб. 59 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1410 руб. 54 коп.»,

установил:

Гвоздева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Хендай», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Долженкова С.В., управлявшая автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и представила все необходимые документы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 92086,74 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к страховщику, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.04.2022    №У-22-40883/3020-004, составленного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 122438 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 30351,25 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 285,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Деева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении не допущено. Истец самостоятельно выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты. Кроме того, износ является убытками, а не страховым возмещением. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Долженкова С.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, мнения по исковым требованиям не представили.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК», выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку смена выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Считает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку не представлено доказательств того, что истец выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства. Кроме того, законодательство об ОСАГО не содержит обязанности страховщика запрашивать волеизъявление потерпевшего на соответствующее согласие.

Указывает также, что истец, обращаясь с заявлением о страховом событии в САО «ВСК», изначально предоставил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, с требованием о выдаче направления на ремонт не обращался.

Кроме того, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания производных от основанного требования о компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, они не могут быть начислены и взысканы.

Также указывает на неправомерное взыскание расходов по уплате услуг представителя и их завышенный размер.

Просит суд отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае не принятия позиции ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Истец Гвоздева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Гвоздевой Е.В. – Смирнов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Долженкова С.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, материал по факту ДТП от 17.02.2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гвоздевой Е.В. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Долженковой С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Долженкова С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гвоздевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Долженковой С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГОЮ41746 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 000 рублей, с учетом износа – 92 086 рублей 74 копейки, с округлением – 92 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Гвоздевой Е.В. страховое возмещение в размере 92 086 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гвоздева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Однако требования истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ООО «ЕВРОНЭКС», по заказу Службы финансового уполномоченного, проведена экспертиза, составлено Экспертное заключение № от    ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97100 рублей, без учета износа – 122438 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований Гвоздевой Е.В., мотивировав тем, что САО «ВСК» исполнило обязательство в полном объеме, поскольку заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, расхождение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенное экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС», не превышает 10%, определенное экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гвоздевой Е.В. невыплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 30 351 рубль 25 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, что истец, обращаясь с заявлением о страховом событии в САО «ВСК», а также о том, что истец изначально предоставил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения и с требованием о выдаче направления на ремонт не обращался, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таковыми являются: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Мировым судьей установлено, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право заменить без согласия Гвоздева Е.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Гвоздевой Е.В. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гвоздевой Е.В. без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Мировым судьей установлено, что доказательств, свидетельствующих, что Гвоздева Е.В. отказалась от организации восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат, указание в заявлении о страховом случае своих банковских реквизитов само по себе не могло послужить основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания производных от основанного требования о компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей они не могут быть начислены и взысканы, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, действиями ответчика, выразившимися в неисполнении предусмотренной действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

К доводам апелляционной жалобы о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг и их необоснованного взыскания, суд относится критически и отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В определении №382-О-О от 17 июля 2007 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом к взысканию были заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 11.03.2022, актами приема-передачи денежных средств от 11.03.2022 и от 16.05.2022 во исполнение указанного договора.

Мировым судьей указанные расходы обоснованно взысканы и снижены до 17 000 рублей, при этом был учтен объем правовой помощи, оказанный истцу, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, фактическая занятость представителя при рассмотрении дела, требования разумности.

Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12 июля 2022 года по иску Гвоздевой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лабутина