Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 ~ М-1294/2021 от 08.06.2021

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                                                      город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1557/2021 по иску Паньшиной Д. А. к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина обратилась в суд к АО «ЖУК» с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, 64 695,64 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указывает на то, что Паньшина Д.А. является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. Собственником квартиры <№> (этажом выше) является Фролова Е. А.. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <Адрес> является АО «Жилищно-управляющая компания» городского округа Новокуйбышевск. 25.02.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры <Адрес>. Представителями АО «ЖУК» 09.03.2021 года был составлен акт осмотра квартиры <№>. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: затопление произошло в результате прорыва радиатора отопления в квартире <№>. В комнате S 13, 24 кв. м. повреждения в виде отслоения потолочной плитки, отслоения и коробления обоев по всему периметру комнаты, наличие следов потеков коричневого цвета, отслоения краски напольного покрытия, разбухания дверного полотна, отслоение ламинации ДСП дверного полотна, короба, обналичников, разбухания спинки кровати, наличия следов потеков коричневого цвета на матрасе, отслоения и разбухания шпона и ламинации двух прикроватных тумб, комода, компьютерного стола, повреждения рулона флизилиновых обоев в виде потеков коричневого цвета. В зале S 20, 28 кв. м частичные повреждения в виде потеков коричневого цвета на потолочных плитках и обоях, разбухание ТВ-тумбы с отслоением ламинации.

Из заключения экспертизы проведенной ООО «Э.» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры по адресу: <Адрес>, поврежденного в результате затопления 25.02.2021 года без учета физического износа материалов, составляет 64 695 рублей 64 коп.

Представитель истца Паньшиной Д.А. – Белозеров С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖУК» Скачков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, не оспаривая вину управляющей компании, причину залива, однако сумму ущерба не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп.«а» п.11, п.13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что Паньшина Д.А. является собственником квартиры по адресу: <Адрес>.

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является АО «ЖУК».

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в 25.02.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры <Адрес>.

Представителями АО «ЖУК» 09.03.2021 года был составлен акт осмотра квартиры <№>. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: затопление произошло в результате прорыва радиатора отопления в квартире <№>.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 28.09.2021 года об определении восстановительной стоимости ремонтных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, поврежденного в результате затопления 25.02.2021 года, выполненного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта составляет 64 695,64 рублей.

С указанным размером ущерба сторона ответчика не согласилась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена и никем не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Паньшиной Д.А. требований и взыскании причиненного ущерба в размере 64 695,64 рублей с АО «ЖУК», поскольку именно данный ответчик, как управляющая организация, был обязан своевременно принять меры к замене радиаторов и исключить возможность причинения вреда имуществу собственников жилого помещения.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиком, сумма ущерба в размере 64 695,64 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также исходя из п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3953,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньшиной Д. А. к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания», ИНН 6330028887 в пользу Паньшиной Д. А., <данные скрыты>, ущерб, причиненный заливом квартиры – 64 695,64 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 35 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания», ИНН 6330028887 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3953,91рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2021 года.

Судья                                                                    А.И. Коновалова

.