Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2019 ~ М-193/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

23.07.2019 г.                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                        ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кораблева Д. В. к

            СПАО «РЕСО-Гарантия» о

            защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец, Кораблев Д.В., обратился в суд с иском СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак А770МР/27RUS, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 64300 руб., однако расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его не устроил, в связи с чем он обратился в ООО «ФИО2» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 120300 руб., т.е. недоплаченное возмещение составило 56000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с претензией в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 56000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 45920 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в связи с результатами судебной экспертизы размер возмещения снижен до 51100 руб., неустойка по ДД.ММ.ГГГГ определена в 121107 руб., требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения уменьшено до 511 руб. в день, штраф снижен до 25550 руб., на остальных требованиях настаивали.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ею ранее, в том числе в письменной форме, дополнительно указала, что расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6500 руб. подлежат взысканию как судебные расходы, подлинник квитанции об оплате у них отсутствует, он был направлен ответчику вместе с заключением, обратно не поступил. На дополнительный осмотр ответчик истца не приглашал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истец в силу положения ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки истец не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал письменные возражения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред, действующей на момент ДТП, далее везде) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в <адрес>, по адресу: <адрес> по Некрасовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А770 МР 27, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, 2) автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак У816ОЕ25, находившегося под управлением ФИО7, собственник –ФИО5, 3) автомобиля марки Тойота премио, государственный регистрационный знак К962КО25, находившегося под управлением собственника, ФИО6.

Виновником ДТП явился ФИО7, в отношении него составлен протокол о нарушении п. 9.10 ПДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, к нему было применено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..Из постановления следует, что ФИО7 наличие события административного правонарушения и назначение административного штрафа не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. В этот же день машина была осмотрена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере 64300 руб. поступило на счет истца.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «ФИО2» для определения стоимости ущерба, последний составил 120300 руб., т.о. размер невыплаченного возмещения 56000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, просил доплатить ему разницу в размере 56000 руб. расходы на заключение 6500 руб., приложив в том числе заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку представленное истцом заключение не соответствует Единой методики, в нем отражены детали, которые не зафиксированы в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», также они не подтверждаются представленными фотографиями. Указано, что вопрос по доплате будет рассмотрен после предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр скрытых повреждений, при этом просьба о предоставлении последнего на осмотр отсутствует.

В связи с нахождением в материалах дела двух противоречивых заключений об оценке, представленных сторонами, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Проэксперт ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камру, государственный регистрационный знак А 770 МР27 РУС, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа составляет 115400 руб..

Суд считает возможным взять за основу заключение № с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 последних), суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств неверного указания каталожных номеров бампера переднего и бампера заднего, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и наличие дефектов эксплуатации, исключающих необходимость окраску панели задка и панели пола.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные истцом исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 51100 руб. (115400-64300) подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что истец верно рассчитал неустойку в уточненном периоде и размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –121107 руб. 00 коп., в то же время суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет будет следующим (51100руб.* (258 дней (237+21))*1%), итого 131838 руб. 00 коп..

В тоже время суд учитывает, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, т.к. он считает ее несоразмерной (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за до 51100 руб., кроме того, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 51100 руб., в размере % в день, но не более 348900 руб. 00 коп. (400000-51100). Возможности расчета неустойки по тем критериям, которые предложены ответчиком, суд не усматривает, оснований для отказа в ее взыскании в полном объеме также не имеется.

Поскольку уточненные исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 25500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа как об этом в возражениях просит представитель ответчика, не имеется, сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что компенсация морального вреда, испрашиваемая истцом, в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств дела является разумной и справедливой, необходимости ее снижения суд не усматривает. При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменной форме, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд полагает несостоятельными. Т.о. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб..

Обсуждая вопрос о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 постановления).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 ООО ФИО2» произведен по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, досудебное экспертное исследование составлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страховщиком страхового возмещения, с размером которого истец не согласился. При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебного исследования в размере 6500 рублей подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении об изменении размера исковых требований, судом не установлен факт злоупотребления истцом процессуальными правами, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 52 ч.6, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 3524 руб. 00 коп. (3244 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кораблева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кораблева Д. В.:

страховое возмещение в размере 51100 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51100 руб. 00 коп., штраф 25550 руб., моральный вред 5000 руб., стоимость заключения 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; итого 154250 руб. 00 коп.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 51100 руб. 00 коп., в размере 1% в день, но не более 348900 руб. 00 коп..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3524 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Коржева М.В.