Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2335/2023 ~ М-229/2023 от 25.01.2023

Дело №

УИД 50RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2023г.                                                            <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключен договор аренды т/с без экипажа №Т/2022, по условиям которого последняя передала во временное владение и пользование за арендную плату т/с марки «Тойота Камри», г.р.з. ОВ06377.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в умышленном повреждении лобового стекла вышеуказанного т/с, истцу причинен ущерб в размере 82515 руб. Постановлением и.о. дознавателя Селятинского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем что он не является собственником вышеуказанного т/с.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец обратился в экспертное учреждение. Стоимость ремонта т/с с учетом износа т/с составила 67015 руб. Стоимость работ эксперта – 5500 руб., а стоимость работ по замене стекла – 10000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 622, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта лобового стекла в размере 67015 руб., стоимость работ по установке лобового стекла в размере 10000 руб., стоимость работ эксперта по составлению экспертного заключения – 5500 руб., а всего 82515 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что действия ответчика истцу причинены моральные страдания и переживания. В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2676 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, не возражали в случае неявки в судебное заседание ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

3е лицо: ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

С учетом позиции истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключен договор аренды т/с без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование легавой автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з.ОВ 06377, 2016 года выпуска за плату 2600 руб. в сутки, с графиком 6/1, а арендатор обязался оплачивать арендную плату и возвратить т/с в порядке, установленном договором по приемно-сдаточному акту в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика, выразивших порче лобового стекла вышеуказанному т/с транспортному средству причинены механические повреждения.

    Постановлением и.о. дознавателя Селятинского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем что он не является собственником вышеуказанного т/с.

    Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с с учетом износа составляет – 67015 руб.

     Стоимость оказанных экспертом услуг составляет 5500 руб., о чем свидетельствует акт приемки и сдачи выполненных работ.

    ИП ФИО6 оказал истцу услуги по замене лобового стекла автомобиле на сумму 10000 руб., о чем свидетельствует договор заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате услуг.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82515 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца по сопровождению действий, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного повреждением т/с марки «Тойта», г.р.з. ОВ 06377.

Стоимость услуг исполнителя составила 35000 руб. и включала следующие услуги: консультация, изучение документов, сбор необходимых доказательств, составление, подготовка и предъявление иска в суд, иных документов, сопровождение в суде и на стадии исполнительного производства.

Услуги ФИО5 истцом оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует чек о переводе денежных средств Тинькофф Банк.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Учитывая объем работы представителя и проделанной им работы, документальное подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 35 000 руб., поскольку данная сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., вытекает из имущественного характера спора, оснований для удовлетворения данной части исковых требований истца, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2676 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.193-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82515 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 руб.

В удовлетворении заявленного ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Е.И. Суворова