Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-343/2023 от 14.09.2023

    76RS0010-01-2023-002257-31

Судья Киреенко С.В.    Дело № 30-2-343/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    23 октября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коробихина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица Коробихина В.В. на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21.08.2023, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007687756 от 19.06.2023 о признании

Коробихина Владимира Васильевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Коробихин В.В. привлекается к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.06.2023 в 11:00, на 212 км + 400 м ФАД Холмогоры, Коробихин В.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 2, под управлением ФИО2, и произвел с ним столкновение.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230007687756 от 19.06.2023 было обжаловано Коробихиным В.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Коробихина В.В. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к ответственности ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ сотрудниками ГИБДД и отсутствия его вины в столкновении.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Коробихина В.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всех вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы Коробихина В.В. о том, что причиной столкновения были сбитые ФИО2 дорожные знаки, полетевшие в него, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях на месте ДТП, Коробихин В.В. об этом не сообщал, впервые на данное обстоятельство он обратил внимание только в жалобе. Такое изменение объяснения существа произошедшего вызывает обоснованные сомнения в достоверности данных показаний. При этом суд второй отмечает, что даже при достоверности этих объяснений, Коробихин В.В. не выполнил требований п.9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Именно столкновение транспортных средств указывает на недостаточность выбранной Коробихиным В.В. дистанции до впередиидущего т/с для выполнения требований ПДД РФ. При этом выполнение или невыполнение указанных требований не освобождало его также и от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ о необходимости вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД, и об учёте интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.

Доводы жалобы Коробихина В.В. о нарушении процессуальных требований сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления и составлении протокола об АПН несостоятельны. Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Протокол же об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу не противоречит требованиям закона. Эта правовая позиция отражена и в определениях Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 537-О и от 02.07.2015 № 1536-О, несогласие Коробихина В.В. с наличием события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания не препятствовало сотруднику ГИБДД вынести постановление по делу в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Протокол же об административном правонарушении по данному делу, исходя из системного анализа требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в совокупности с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, подлежит составлению после вынесения постановления по делу (в том числе, поскольку согласно требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ он "приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению"). Никаких требований о том, в какой именно момент лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, закон не содержит. Как не содержит закон и требований о том, что при таком оспаривании первоначально должен составляться протокол об административном правонарушении, на что и было указано КС РФ.

Довод Коробихина В.В. в жалобе о нарушении его права на защиту также несостоятелен. Указанное право было разъяснено Коробихину В.В., о чем свидетельствует его собственная подпись в протоколе об АПН о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Однако никаких ходатайств, которые согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должны излагаться в письменной форме, о необходимости участия защитника автором жалобы ни в протоколе об АПН, ни в объяснениях, ни в отдельным документе не заявлялось. Обязанность же по обеспечению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитником на органы ГИБДД законом не возложена. При этом предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника было беспрепятственно реализовано Коробихиным В.В. в суде первой инстанции посредством участия адвоката Полониковой К.А.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Коробихина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Данное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Доводы жалобы о виновности других участников столкновения в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Коробихина Владимира Васильевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов