Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-46/2023 от 24.10.2023

№10-46/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б.,

осужденного Мезенцева А.С.,

защитника - адвоката Глазевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Мезенцева А. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ..., в отношении Мезенцева А. С..

Заслушав пояснения осужденного Мезенцева А.С. и защитника Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, смягчить назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ...

Мезенцев А. С., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- ... мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от ...) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- ... мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... и постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ...) по ст. 264.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ... освобожденного по отбытии основного наказания,

- ... Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 69 200 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 17 дней, ... освобожденного по отбытии основного наказания,

- ... Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и штрафа в размере 69 200 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 13 дней, ... освобожденного по отбытии основного наказания,

- ... Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...) по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца и штрафа в размере 69 200 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней,

- ... Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев и штрафа в размере 69 200 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней,

- ... мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ...) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 69 200 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней, ... освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы, ... снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, штраф не оплачен в размере 68 703,41 рубля,

осужденный:

- ... мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...) по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 68 703,41 рублей, штраф в размере 68 703,41 рублей не оплачен,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ – 9 преступлений, по каждому к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 68 703,41 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором исковые требования представителей потерпевших Кульдишова А.В. и Демидова А.Н. удовлетворены, в пользу потерпевшего ... взысканы суммы ущерба в размере 5 705 рублей 79 копеек и 4 083 рубля 05 копеек соответственно, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мезенцев А.С. судом признан виновным в совершении девяти преступлений – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ..., ..., ..., ..., ... в период с 15.29 часов до 15.32 часов, ... в период с 17.58 часов до 18.02 часов, ... в период с 16.05 часов до 16.09 часов, ... около 19.00 часов, ... на территории ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мезенцев А.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Мезенцев А.С., не оспаривая своей вины и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, выражает несогласие с принятым решением в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, указал, что только одно преступление от ... было совершено в период непогашенной судимости по приговору от ..., остальные преступления совершены после погашения судимости, однако ему назначено наказание по всем девяти эпизодам с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, которое присоединено на основании ст. 70 УК РФ к приговору от ... не образует рецидива, поскольку судимость по данному приговору погашена, так как штраф в последующем присоединялся ко всем приговорам на основании ст. 70 УК РФ, за преступления небольшой тяжести, также ссылается на то, что приговор от ... вынесен за совершение преступления небольшой тяжести, что не влечет за собой рецидива преступлений, соответственно наказание ему назначено неверно с учетом рецидива. Также указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений ... не учтены положительные характеристики, принесение публичных извинений потерпевшим, которые их приняли, полагает, что суд указывает обстоятельства смягчающие наказание в приговоре, но не применяет фактически. В связи с вышеизложенным считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, усугубив его положение, просит исключить из приговора мирового судьи ссылку на наличие рецидива по 8 эпизодам, учесть все обстоятельства смягчающие наказание, применить к нему гуманность, смягчить режим содержания на колонию-поселение, снизить срок наказания.

Осужденный Мезенцев А.С. и защитник - адвокат Глазева С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями поддержали, осужденный Мезенцев А.С. заявил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просили смягчить назначенное наказание.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, предоставили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Государственный обвинитель Жубанова А.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Мезенцева А.С., дана правильная юридическая оценка, а также верно определен вид и размер наказания с учетом рецидива, вид исправительного учреждения. Просила приговор мирового судьи от ... изменить, снизить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как апелляционным постановлением от ... наказание по приговору от ... смягчено, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Мезенцевым А.С. Его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, цели и мотива его совершения, наступивших последствий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мезенцева А.С. в совершении указанных преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Мезенцева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден и которая им не оспаривается, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлена показаниями представителей потерпевших Кульдишова А.В., Демидова А.Н., Шляпникова О.А., Ништокина С.А., Федорова И.А., а также показаниями представителей потерпевших Кульдишова А.В., Демидова А.Н., данных в судебном заседании, показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель №3, свидетель №4, свидетель № 5, свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 8, свидетель № 14, свидетель № 9, свидетель № 10, свидетель № 11, свидетель № 12., свидетель № 13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мезенцева А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация действий Мезенцева А.С. по девяти преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, установлена судом первой инстанции верно, что не оспаривается в апелляционной жалобе, и нашло свое подтверждение, поскольку Мезенцев А.С. совершил умышленные преступления, из корыстных побуждений, поскольку осознавал характер и степень общественной опасности совершаемых преступлений, желал наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, преследовал цель завладения чужим имуществом в целях последующего распоряжения им. Мезенцев А.С. совершил оконченные преступления, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно забрал с собой похищенный товар и скрылся с места совершения преступления. Меценцев А.С. совершил тайные хищения чужого имущества, поскольку в момент совершения каждого из преступлений за его действиями никто не наблюдал.

Вышеперечисленные доказательства, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и не опровергаются в поданных апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Мезенцеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенцева А.С., суд признал по каждому из девяти преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном; ...; положительную характеристику в отношении Мезенцева А.С. ... принесение извинений представителям потерпевших Демидову А.Н. и Кульдишову А.В. в судебном заседании, которые они приняли, а также по каждому из преступлений, кроме преступления, совершенного ..., явку с повинной.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденный Мезенцев А.С. не имеется. При назначении наказания осужденному Мезенцеву А.С. суд первой инстанции учел ..., что не позволяет прийти к выводу о бедственном финансовом положении семьи Мезенцева А.С. Кроме того, из установленных судом обстоятельств, осужденным были совершены хищения товаров из магазинов, доказательств подтверждающих, что вырученные от продажи похищенного денежные средства осужденный потратил на приобретение продуктов питания ..., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Мезенцева А.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал по каждому из девяти преступлений - рецидив преступлений. Рецидив преступлений по каждому из преступлений образован судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...), по которому Мезенцев А.С. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы, окончательно наказание назначалось с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в последующем Мезенцеву А.С. наказание назначалось также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и на момент совершения каждого из преступлений с ... по ... данная судимость не была погашена, так как Мезенцев А.С. освободился от отбывания наказания в виде лишения свободы ..., наказание в виде штрафа не исполнено, дополнительное наказание отбыто .... При этом исходя из взаимосвязанных положений законодательства следует, что при назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 УК РФ (в данном случае срок погашения судимости составляет три года после отбытия и исполнения основного и дополнительного вида наказания – штраф не исполнен, наказание в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания исполнены в 2022 году), исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденного, суд соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания Мезенцеву А.С. за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Обсуждая возможность применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений статей 64 УК РФ по каждому эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

При назначении наказания за каждое преступления суд руководствовался частью второй статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Закон обязывает суд мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По настоящему делу суд ограничился ссылкой на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал свой вывод в этой части, что противоречит Общим началам назначения наказания. С учетом совокупности установленных смягчающих наказание Мезенцеву А.С. обстоятельств (явка с повинной по 8 эпизодам, принесение извинений представителям потерпевших, по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, ...) суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание как за каждое, так и по совокупности преступлений.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от ... изменен апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., наказание в виде лишения свободы снижено до 8 месяцев, соответственно, необходимо внести соответствующие изменения в сторону снижения наказания и в обжалуемый приговор от ..., поскольку при назначении окончательного наказания судом первой инстанции применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от ... путем частичного сложения было присоединено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и вопреки доводам жалобы не подлежит произвольному изменению.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора после назначения наказания Мезенцеву А.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ на вид исправительного учреждения является излишним и подлежит исключению из приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах, гражданских исках разрешен в соответствии с положениями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ... (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ...), ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 703,41 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: N

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░