Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2022 (2-5842/2021;) от 23.12.2021

Гр. дело № 2-901/2022

УИД 21RS0023-01-2020-006138-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 годаг. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Д. С., с участием представителя истца Толстова А. В., ответчика Савельева А. Е., третьих лиц Малова В. В. и Маловой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» к Савельеву ФИО13 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее ООО «ЦДТ», Общество) обратилось в суд с иском к ИП Савельеву А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от дата за период с дата по дата в сумме 400 руб., неустойки за период с дата по дата в сумме 33600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» и Савельевым ФИО14 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды -----). По условиям названного договора истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в спортивном комплексе для игры в большой теннис, расположенное в здании по адресу: адрес, на первом этаже и включающее в себя четыре теннисных корта общей площадью ------ комнаты площадью ------ 5 санузлов площадью ------., тамбура площадью ------ коридора площадью ------ обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, оборудованное пожарной и охранной сигнализацией (пункт 1.1). Срок действия Договора аренды составил 2 месяца (пункт 4.1), то есть с дата по дата. Арендная плата установлена в размере 200 000,0 руб. в месяц (пункт 3.1), которая подлежала уплате ежемесячно не позднее 3 дней с момента аренды, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.4). Во исполнение указанного договора истец передал ответчику помещения по акту от дата. По окончании срока аренды помещения возвращены ответчиком истцу по акту от дата. За период аренды с дата по дата размер арендной платы составил 400 000,0 руб. Свое обязательство по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по Договору аренды составляет 400 000,0 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5). Неустойка по Договору аренды ----- за период с дата по дата (42 дня) составляет 33 600 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата по делу № -----, в отношении общества «ЦДТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигушкин ФИО15 (адрес).

В настоящее время по Договору образовалась задолженность в размере 400 000 руб. Ответчику была направлена претензия об истребовании указанной суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 614, 616 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании представители истца представителя истца Толстов А. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савельев А. Е. исковые требования не признал, указав на то, что в период пандемии бывшим директором общества Маловым В. В. были изданы приказы о запрете доступа в арендуемые нежилые помещения, в связи с чем арендатор был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом.

Третьи лиц Малова В. В. и Малова Д. В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно Малов В. В. указал на фактическое использование нежилых помещений Савельевым А. Е. для извлечения прибыли и в период пандемии, несмотря на издание приказов о запрете доступа в нежилые помещения.

Третьи лица Шарипов Д. А., Шарипова О. В., ИФНС по г. Чебоксары, временный управляющий ООО «ЦДТ» Мигушкин А. А. и конкурсный управляющий ООО «ЦДТ» Нечаева С. А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В ходе судебного заседания временный управляющий ООО «ЦДТ» Мигушкин А. А. и конкурсный управляющий ООО «ЦДТ» Нечаева С. А. исключены из числа участвующих в деле лиц по причине отсутствия заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что уполномоченным на представление интересов общества лицом на дату рассмотрения дела в суде является директор Шарипов Д. А., процедура банкротства прекращена.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дата между обществом с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» и индивидуальным предпринимателем Савельевым ФИО16 заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям названного договора истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в спортивном комплексе для игры в большой теннис, расположенное в здании по адресу: адрес, на первом этаже и включающее в себя четыре теннисных корта общей площадью ------ комнаты площадью ------ 5 санузлов площадью ------ тамбура площадью ------ коридора площадью ------ обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, оборудованное пожарной и охранной сигнализацией (пункт 1.1).

Срок действия Договора аренды ----- составил 2 месяца (пункт 4.1), то есть с дата по дата.

Арендная плата установлена в размере 200 000,0 руб. в месяц (пункт 3.1), которая подлежала уплате ежемесячно не позднее 3 дней с момента начала аренды, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.4).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику помещения по акту от дата.

По окончании срока аренды помещения возвращены ответчиком истцу по акту от дата.

За период аренды с дата по дата размер арендной платы составил 400 000,0 руб.

Свое обязательство по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по Договору аренды составляет 400 000,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против иска, указывал на невозможность использования имущества в связи с введением антиковидных ограничений.

Действительно, в материалы дела представлены приказы бывшего директора общества Малова В. В. о запрещении доступа на объект с дата.

Однако с заявлением о расторжении договора по основаниям невозможности пользоваться арендуемым имуществом, либо уменьшении арендной платы ответчик к истцу не обращался. Напротив, в период действия антиковидных ограничений ответчиком неоднократно перезаключался первоначальный договор аренды, что свидетельствует о наличии у ответчика коммерческого интереса для продолжения аренды и свидетельствует об использовании арендуемых помещений, несмотря на ограничения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения аренднойплатыза период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Однако ответчик не представил доказательств обращения к истцу по вопросу уменьшения арендной платы, а также доказательств уклонения истца от заключения соглашения об уменьшении арендной платы. Не представлен и контррасчет по требованиям истца.

Также ответчик не представил доказательств полной уплаты истцу арендных платежей, поэтому суд приходит к выводу о наличии задолженности именно в указанной истцом сумме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

За несвоевременное внесение арендной платы Договором предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5). Неустойка по Договору аренды истцом начислена лишь за период с дата по дата (42 дня) и составляет33 600 руб. (400 000,0 х 0,2% х 42).

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре аренды, является соразмерным нарушению обязательства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и уплату неустойки.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савельева ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (ОГРН ----- ИНН -----) задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере 400 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 33 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7536 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года.