Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2022 ~ М-258/2022 от 15.03.2022

копия

Гр. дело №2-719/2022                                                          УИД 24RS0049-01-2022-000351-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 ноября 2022 года    г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Алексея Анатольевича к Шибановой Светлане Александровне о признании отсутствующим право собственности на долю в недвижимом имуществе, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании права на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.А. обратился в суд с иском к Шибановой С.А. о признании отсутствующим право собственности на долю в недвижимом имуществе, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании права на долю в недвижимом имуществе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировано ее право на недвижимое имущество: нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, предназначенный для эксплуатации здания магазина. Вход в приобретенное помещение осуществляется через внутренний тамбур комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Тамбур имеет строго целевое назначение: служит для защиты от воздействий неблагоприятных условий внешней среды при входе в помещения №, 1а, 1б, 1в. Указанные помещения на праве собственности принадлежат: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № принадлежит Переберину А.Г.; помещение №а, площадью 65,5 кв.м., с кадастровым № принадлежит Кондауровой Т.Б.; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № принадлежит истцу; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № принадлежит Шибанову М.А. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ тамбур признан общей долевой собственностью в равных долях по ? доли каждому за Кондауровой Т.Б., Стрижневым М.В., Шибановым М.А. и Перебериным А.Г. Стрижневу М.В. на праве собственности принадлежало помещение № с кадастровым № и ? доля в праве общедолевой собственности тамбура. ДД.ММ.ГГГГ Стрижнев М.В. продал помещение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а долю в общем имуществе, по прошествии более 5 лет (ДД.ММ.ГГГГ) подарил постороннему лицу Шибановой С.А. В выписке из ЕГРН о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ № № основание госрегистрации перехода права указан договор дарения ? доли в праве собственности на комнату. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел помещение № у Банка, не предполагая, что право на долю в общем имуществе, которая предназначалась для указанного помещения, ранее зарегистрирована за сторонним лицом. Тамбур обслуживает 4 помещения, а правообладателей общего имущества, согласно выписке из ЕГРН трое: Кондаурова Т.Б. (<данные изъяты> доля в праве), Шибанов М.А. (<данные изъяты> доля в праве), Шибанова С.А. (<данные изъяты> доля в праве). Истец пытался подать заявление в Сосновоборский отдел Росреестра о регистрации права на долю в общем имуществе. Право на такое имущество возникло вследствие наступления обстоятельств, указанных в ст.290 ГК РФ, пп.2, 3 ст.37, п.1 ст.38 ЖК РФ. Выяснилось, что Переберин А.Г. не регистрировал свое право на ? долю тамбура (размер доли определен судом). Доля, предназначенная для помещения истца в праве общей собственности на общее имущество здания, зарегистрирована за сторонним лицом – ответчиком. В Росреестре заявление не приняли. Спорное имущество – тамбур изначально создавалось для защиты от проникания холодного воздуха при входах в помещения. Тамбур не является изолированным самостоятельным объектом недвижимости, это проходное помещение между дверьми (СП 118.13330.2012). В спорном объекте установлено 6 дверей: две наружные входные в тамбур и четыре внутренние для основных помещений. Использовать тамбур кроме как по прямому назначению не представляется возможным. Правовой статус спорного имущества определен решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие записи о праве долевой собственности ответчика в едином госреестре недвижимости мешает истцу реализовать право на регистрацию доли в общем имуществе, что является поводом для ограничения прав истца пользования общим имуществом, а также имуществом, принадлежащим ему на праве собственности – магазином розничной торговли продуктами питания. Единственный вход в торговый зал магазина осуществляется через общий тамбур. Истцу от Шибанова М.А. неоднократно поступали предложения в устной форме о заключении с ним договора аренды на часть тамбура, а если истец откажется платить, перекроет проход в магазин. Для осуществления предпринимательской деятельности истец арендовал смежное помещение №, принадлежащее на праве собственности Кондауровой. По договоренности с арендодателем сделал проем в перегородке между помещениями и стал пользоваться одной дверью для входа в объединенные помещения. После этого Кондауровой от Шибанова М.А в мессенджер стали поступать сообщения с требованием ликвидировать проем, т.к. он лишает его возможности изолировать помещение истца, требует заплатить ответчику компенсацию за сдачу тамбура в аренду истцу. Истец являясь собственником помещения, вход в которое осуществляется через тамбур, фактическим пользователем общего имущества, которое использует в соответствии с его функциональным назначением, несет бремя содержания такого имущества – является владеющим лицом спорного имущества. Право на такое имущество возникло вследствие возникновения права собственности на помещение № Ответчик много лет проживает в <адрес> и состоянием имущества не интересуется. Ответчик лишена возможности использовать тамбур, поскольку не имела и не имеет в собственности помещение, вход в которое осуществлялся бы через такое имущество. Отсутствие прав собственности на помещение подтверждает отсутствие обстоятельств для регистрации прав ответчика на долю в спорном имуществе. У ответчика отсутствуют основания обладать ? долей в праве общедолевой собственности общего имущества. Росреестр с нарушением провел регистрацию перехода прав собственности. Переход доли в праве общей собственности на общее имущество (тамбур) не регистрировался одновременно с правом собственности на помещение, вход в которое осуществляется через такое имущество. Запись в ЕГРН о праве на долю тамбура осталось за прежним собственником – Стрижневым М.В. На момент подписания договора дарения Стрижнев М.В. не имел права на отчуждение части общей долевой собственности, которая была признана решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли тамбура – комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., каждому из четырех собственников помещения.

Просит признать отсутствующим право собственности Шибановой С.А. на ? долю нежилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже нежилого здания, по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ? доли общей долевой собственности имущества нежилого помещения тамбура – комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственности на имущество в отношении Шибановой Светланы Александровны; признать за Корнеевым Алексеем Анатольевичем право на ? доли общей долевой собственности имущества нежилого помещения тамбура – комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» зарегистрировать право на ? доли общей долевой собственности имущества нежилого помещения тамбура – комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на Корнеева Алексея Анатольевича.

В судебное заседание Корнеев А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8158,66 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. и землю у АТБ, про тамбур они не сообщили.

Ответчик Шибанова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Кондаурова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает исковые требования, в отзыве на исковое заявление указала, что спорное помещение (тамбур) находится в одноэтажном здании, построенном в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с проектной документацией «Павильон торгово-бытовых услуг по <адрес>». По окончанию строительства зданию присвоен адрес: <адрес>. Спорное помещение построено в соответствии с проектом и создавалось для обслуживания помещений этажа здания. Указанные помещения имеют общую входную группу: крыльцо, входные двери и тамбур. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ тамбур признан общим имуществом с определением долей для каждого пользователя спорным объектом. В Росреестр было предоставлено указанное решение суда, на основании которого зарегистрировано ее право на долю в общем имуществе, право Шибанова М.А. и Стрижнева М.В. Регистрация прав собственности Стрижнева М.В. на помещение и ? доли в праве общедолевой собственности на общее имущество проведена одновременно ДД.ММ.ГГГГ. По истечении менее 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ Стрижнев М.В. продал помещение № ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Росреестр в нарушение правила п.1 ст.13, п.2 ст.23 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ не зарегистрировал переход права собственности на нежилое помещение одновременно с правом долевой собственности на общее имущество. 5 лет Банк беспрепятственно пользовался тамбуром. Переберин А.Г. более 14 лет не регистрирует свое право на долю в общем имуществе. ДД.ММ.ГГГГ Стрижнев М.В. в нарушение закона подарил долю в праве собственности на тамбур постороннему лицу – Шибановой С.А. Ответчик предъявила требование Банку заключить с ней договор аренды тамбура. Банк выразил несогласие и ДД.ММ.ГГГГ направил Шибанову М.А., Шибановой С.А., Кондауровой Т.Б., Переберину А.Г. соглашение об установлении сервитута помещения. Никто кроме нее соглашение не подписал. ДД.ММ.ГГГГ Банк продал помещение истцу. Росреестр не принял заявление, поскольку в ЕГРН внесена запись о регистрации прав ответчика на спорное имущество. Истец является добросовестным пользователем спорного имущества, несет расходы, связанные с содержанием объекта. Корнеев ежемесячно единолично оплачивает счета за электричество для освещения общего крыльца и тамбура. Освещение общего имущества осуществляется от электросчетчика совместно с энергопотреблением помещения, которое находится в ее помещении. Раньше она оплачивала освещение общего имущества, а теперь истец, как арендатор ее магазина. Остальные собственники долей в общем имуществе, как и ответчик, такие убытки не возмещали и не делают это теперь. Корнеев за свой счет заменил осветительное оборудование для освещения общего тамбура и крыльца, устроил пандус, при необходимости ремонтирует входные двери. Истец единственный возместил ей убытки по ремонту части крыши здания в соответствии с его долей собственности. После обращения к Шибанову М.А. с претензией о возврате денег, ей в мессенджер стали поступать голосовые сообщения с требованием заплатить ему, его жене компенсацию за то, что арендатор пользуется тамбуром. Право Шибанова на ? долю здания прекращено выделением имущества в натуре решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но он продолжает считать себя собственником имущества, предъявляет требования к Корнееву заключить с ответчиком договор аренды на тамбур. За Шибановой С.А. безосновательно зарегистрирована доля в праве собственности на общее имущество здания. Такое имущество не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому, а даритель не имел право распоряжаться долей. Наличие в ЕГРН записи о праве ответчика на долю в спорном объекте мешает истцу зарегистрировать свое законное право на долю в общем имуществе и является причиной ограничения прав истца на пользование и распоряжение собственным помещением.

Третье лицо Стрижнев М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что исковые требования поддерживает, продал помещение и землю АТБ банку, про тамбур они не спрашивали. Он предложил свою долю Шибанову, он выкупил ее долю. Он написал на Шибанову дарственную.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю межмуниципальный Березовский отдел Михалева С.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, в письменных пояснениях указала, что в ЕГРН содержатся сведения о нежилой комнате по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация ? доли в праве собственности на комнату осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности был представлен договор дарения ? доли в праве собственности на комнату от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирована ? доля в праве Шибановой С.А. на спорный объект недвижимости. Согласно ч.3 ст.58 ФЗ РФ № 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Третьи лицо Переберин А.Г., Шибанов М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение ВС РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вновь построенный магазин по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь подвала <данные изъяты> кв.м. признан общей долевой собственностью в равных долях по ? доли каждому за Кондауровой, Стрижневым, Шибановым, Перебериным.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определено и выделено в натуре из общей долевой собственности на здание расположенное по <адрес>, за Шибановым Михаилом Андреевичем, в размере ? доли в виде подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., № литер <данные изъяты> (подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., лестница <данные изъяты> кв.м.), первый этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №в комнаты №, №, литер <данные изъяты> (торговое помещение <данные изъяты> кв.м., сан.узел <данные изъяты> кв.м.). Определено и выделено в натуре из общей долевой собственности на здание расположенное по <адрес>, за Стрижневым Михаилом Викторовичем, в размере ? доли в виде подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., № литер <данные изъяты>подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., лестница <данные изъяты> кв.м.), первый этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № комнаты <данные изъяты> литер <данные изъяты> (торговое помещение <данные изъяты> кв.м.) подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., сан узел <данные изъяты> кв.м.). Тамбур – комната № кв.м. признан общей долевой собственностью в равных долях по ? доли каждому за Кондауровой Т.Б., Стрижневым М.В., Шибановым М.А. и Перебериным А.Г.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец Корнеев А.А. приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) помещение, кадастровый №, местоположение <адрес>, комнаты №. Ранее указанное помещение принадлежало на праве собственности Стрижневу М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кондауровой Т.Б. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение №, комнаты №, 12, площадью 16,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, зд.16, принадлежит на праве собственности Шибанову М.А. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Переберину А.Г. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Корнееву А.А. (<данные изъяты> доли) (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), Шибанову М.А. – <данные изъяты> доли, Переберину А.Г. – <данные изъяты> доли, Стрижневу М.В. – <данные изъяты> доли, Кондауровой Т.Б. – <данные изъяты> доли.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> принадлежит на праве собственности Шибановой С.А. - <данные изъяты> доля, Кондауровой Т.Б. - <данные изъяты> доля, Шибанов М.А. - <данные изъяты> доля. Свою долю (<данные изъяты> долю) в соответствии с решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Переберин А.Г. не зарегистрировал.

Шибановой С.А. ? доля в праве собственности на тамбур принадлежит на основании договора дарения, заключенного между Стрижневым М.В. и Шибановой С.А. (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещения магазина равные доли в праве собственности на тамбур, суд пришел к выводу о том, что тамбур-комната № размером <данные изъяты> кв.м., расположенный на первом этаже магазина, являясь неделимым объектом, принадлежит всем собственникам здания магазина на праве общей долевой собственности. Выделить доли в общей собственности на тамбур в натуре не представляется возможным. В связи с чем, необходимо тамбур признать общей долевой собственностью всех участников в равных долях по ? доли каждому.

Таким образом, установлено, что истцом было приобретено нежилое помещение магазина №, без доли в праве собственности на тамбур, поскольку сделка купли-продажи указанного помещения между Стрижневым М.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ была совершена на помещение №, комнаты №, также без учета тамбура. Тогда как исходя из функциональных характеристик тамбура, он предназначен для обслуживания и эксплуатации принадлежащих обособленных помещений магазина каждому из собственников. Помещение тамбура не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта, что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть нахождение в собственности ? доли тамбура в собственности Шибановой С.А., которой не принадлежит ни одно из помещений магазина, препятствует в доступе истца к принадлежащей ему на праве собственности части основного помещения магазина.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку помещение тамбура находится в фактическом владении собственников помещений магазина, по существу относится к общему имуществу, истец как собственник одного из помещений магазина лишен доступа в это помещение, суд приходит к выводу о признании отсутствующим право собственности ответчика Шибановой С.А. на ? долю тамбура, зарегистрированную за ней в росреестре, поскольку последняя не имеет в собственности помещение, вход в которое осуществлялся бы через тамбур, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ? доли тамбура за Шибановой С.А. и признании за истцом права собственности на ? долю нежилого помещения тамбура.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным платежным документам истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины за выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,90 рублей и 878,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,90 рублей (справки по операциям), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, уточненных исковых заявлений в суд, ответчику, третьим лицам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей, 252,34 рублей, 259,54 рублей, 255,94 рублей, 263,14 рублей, 252,34 рублей, 252,34 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 рубля, 278,10 рублей, 225,04 рублей, 267,04 рублей, 278,10 рублей, 201,04 рублей, 221,44 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 рубля, 278,10 рублей, 201,04 рублей, 278,10 рублей, 221,44 рублей, 221,44 рублей, 217,84 рублей (квитанции), всего в размере 6589,76 рублей.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1547 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования удовлетворены в полном размере, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1847 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму 8158,66 рублей, тогда как согласно представленным платежным документам расходы составили 8436,76 рублей. Таким образом, расходы подлежат в размере заявленном истцом в размере 8158,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Алексея Анатольевича к Шибановой Светлане Александровне о признании отсутствующим право собственности на долю в недвижимом имуществе, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании права на долю в недвижимом имуществе удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Шибановой Светланы Александровны на ? долю нежилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже нежилого здания, по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ? доли общей долевой собственности имущества нежилого помещения тамбура – комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей долевой собственности на имущество за Шибановой Светланой Александровной.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Шибановой Светланы Александровны на ? доли общей долевой собственности имущества нежилого помещения тамбура – комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Корнеевым Алексеем Анатольевичем право на ? доли общей долевой собственности имущества нежилого помещения тамбура – комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений праве собственности Корнеева Алексея Анатольевича на ? доли общей долевой собственности имущества нежилого помещения тамбура – комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Шибановой Светланы Александровны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Корнеева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан <данные изъяты>, СНИЛС №) судебные расходы в размере 8158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                       М.О.Альбрант

           Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.