Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-167/2024 от 29.03.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 02 мая 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

подсудимого Матосова Р.М.,

его защитника – адвоката Соловых И.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матосова Родиона Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении супругу и малолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, инвалидом не являющегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матосов Р.М. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так, Матосов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут по 16 часов 55 минут, имея ранее приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя Матосова Родиона Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, бланк которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием «Гознак», заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, действуя с прямым умыслом, незаконно использовал указанное водительское удостоверение при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда предъявил вышеуказанное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от знака «<адрес> в северо-восточном направлении по правой стороне обочины по направлению движения из <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в ходе предварительного слушания), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

Давая оценку обоснованности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Матосова Р.М. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно свидетельству о перемене имени <данные изъяты>, ФИО6 сменил фамилию на Матосов Р.М.

Согласно справкам на л.д. 146, 147, 149 Матосов Р.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справке на л.д. 148 ФИО10 (Матосов) Р.М. с <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № (л.д. 116-121), Матосов Р.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты> С учетом вышеприведенного заключения экспертов, а также поведения подсудимого Матосова Р.М. в судебном заседании суд признает Матосова Р.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья и молодой возраст.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, в том числе, объяснения Матосова Р.М., данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, и его последующих признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку факт совершения преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Матосова Р.М., предъявившего сотрудникам ГИБДД бланк поддельного водительского удостоверения, и был очевиден для них, последующие показания Матосова Р.М. не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу, имеющей доказательственное значение, и содержат сведения о причастности Матосова Р.М. к совершению преступления, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов из других источников. Вместе с тем само по себе признание вины учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По материалам уголовного дела Матосов Р.М. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 151), трудоустроен в <данные изъяты>», где заслужил благодарность в дисциплинарной викторине (л.д. 138), ранее не судим (л.д. 141-145).

При назначении Матосову Р.М. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, приходит к выводу о возможности назначения Матосову Р.М. самого мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - ограничения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи, которое в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ следует отбывать реально.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении Матосова Р.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матосова Родиона Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Установить осужденному Матосову Р.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату - Матосова Р.М. освободить.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> на имя Матосова Родиона Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                   К.Н. Кирина