Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 02.11.2022

Ап. дело № 11-152/2022

УИД: 21MS0054-01-2022-002119-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 декабря 2022 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.И., с участием представителя истца – Четвёркина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании внесенных по опционному договору денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

установил:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании внесенных по опционному договору от дата денежных средств в сумме 70 945 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 812 руб. 46 коп, а далее и по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходов на представителя в сумме 14 000 руб.

Постановленным по данному спору решением от дата данный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: внесенная по опционному договору денежная сумма в размере 70 945 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 2 273 руб. 15 коп, а начиная с дата и по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что судом неправильно определена правовая природа данного договора, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор -----, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в сумме 859 225 руб. 20 коп. Той же датой между истцом на основании его заявления и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор сроком на ------ месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 70 945 руб. 20 коп. Истцу выдан сертификат опционного договора № -----.

дата истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы. Однако выплата денежных средств ему не произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Так, в силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом с учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение следует рассматривать в совокупности с иными положениями данной правовой нормы, в частности, с положениями пункта 1, предусматривающим, что, если уполномоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу совокупности положений ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату на случай прекращения опционного договора по истечению его срока, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае договор сторонами был заключен дата сроком на ------ месяцев, но уже дата истец заявил о его расторжении. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о наличии у него расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик суду не предоставил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия выше названного опционного договора, предусматривающие, что при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, что в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона делает это условие ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере определенном данной правовой нормой. Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям ответчика, установление моратория не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru дата.

Таким образом, период действия моратория - с дата по дата.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения моратория, доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суду не представил, в силу чего его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен также верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                      Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2022 года.