Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2024 (2-5345/2023;) ~ М-4325/2023 от 28.09.2023

Дело №

25RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к фио о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак A683№, под управлением фио, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак O086МР125, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO. В результате, транспортному средству TOYOTA CAMI, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Проверив представленные документы АО «ГСК «Югория» признало случай страховым. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 242561 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» и фио заключили соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в размере 242561 рубль.

Страховая компания исполнила обязательства по соглашения, выплатив фио 242561 рубль.

В связи с тем, что характер повреждений на транспортных средствах вызывал сомнения, истцом проведена повторная трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой не все повреждения соответствуют обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 ГК РФ, истец просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО ГСК «Югория» и фио, недействительным; взыскать с фио в пользу АО ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232061 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рубль.

В фио заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени фио заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, в силу требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 931, 935 ГК РФ, статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 названного закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя фио, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак O086МР125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак A683№, под управлением фио Автогражданская ответственность фио ответчика застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления о дорожно-транспортном происшествии, заполненного ответчиком, следовало, что его автомашине причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, молдинг правого переднего крыла, правый порог, молдинг заднего правой двери, колесо переднее правое, задний бампер, правое боковое зеркало заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества ответчика, по заказу АО ГСК «Югория» компанией ООО «РАНЭ-М» произведено исследование, по результатам которой установлена сумма ущерба в размере 242561 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак A683№, производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии ХХХ № при признании заявленного события страховым случаем. Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, составляет 242561 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «РАНЭ-М» проведена повторная трасологическая экспертиза №. Согласно выводам эксперта повреждения крыла правого переднего, бампера переднего, бампера заднего частично в виде разрыва крепления, накладки двери правой задней частично в виде разрыва, двери правой передней автомашины TOYOTA CAMI, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения накладки крыла правого переднего, накладки двери правой передней, накладки двери правой задней частично в виде потертостей, бампера заднего частично в виде потертостей автомашины TOYOTA CAMI, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория» полагает, что ответчик при заключении соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере 242561 рубля, а потому такое соглашение является недействительным.

Суд находит требования истца необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам части 1 статьи 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, страховщик исходил из отсутствия повреждений на транспортном средстве, не относящихся к рассматриваемому случаю. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено страховщиком после проведения осмотра транспортного средства и проведения оценочной экспертизы. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец имел возможность обратиться в экспертное учреждение с целью установления обстоятельств имеющих значение.

Более того, суд отмечает, что именно по инициативе истца проводилось экспертное обследование транспортного средства ответчика. Факт умышленного сокрытия обстоятельств, установленных при повторном осмотре автомобиля со стороны ответчика, не подтвержден.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков у страховой компании имеется 20 дней на рассмотрение заявления, в течение которых он имел право провести независимое экспертное исследование для определения механизма образования повреждений, в случае наличия сомнений относительно характера образования повреждений, до заключения соглашения или отказаться от заключения данного соглашения.

Учитывая, что как по общим условиям - главы 27 ГК РФ, так и специальными нормами - Закона об ОСАГО предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству, не имеется.

Также необходимо учесть, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, тогда как потребитель в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически более слабой и зависимой стороной.

Учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, суд считает ненадлежащим доказательством, представленное заявителем заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РАНЭ-М», поскольку в нарушении положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, проведение данного исследования назначено по истечению установленного законом 20 дневного срока для принятия решения страховщиком по заявлению потерпевшего.

Кроме того, как следует из заявления ответчика о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих, его автомашине причинены повреждения решетки радиатора, правого порога, колеса переднего правого, правого бокового зеркала заднего вида. При проведении трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценка данным повреждениям дана не была. Указанные противоречия являются существенными.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что стороной истца, каких-либо доказательств свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, направленного на введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГНПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░