Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2022 от 28.03.2022

АП 10-17/2022                                                    мировой судья Рудкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                    07 апреля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора Костылева Н.А.,

защитника – адвоката Поповой Е.В.,

осужденной Андрюхиной С.А.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, которым

Андрюхина ФИО8, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Выслушав прокурора, защитника – адвоката Попову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

                                                         УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андрюхина С.А. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и осуждена по ст. 322.3 УК РФ к вышеуказанному наказанию.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Андрюхина С.А. вину признала в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> принес апелляционное представление на указанный приговор, в котором, не оспаривая доказанности вины совершенного Андрюхиной С.А. преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Андрюхиной С.А. по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> защитник - адвокат Попова Е.В. соглашается с доводами апелляционного представления.

В силу ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: …9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения…

Выслушав прокурора, защитника, поддержавших апелляционное представление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрюхиной     С.А. подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Андрюхиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность Андрюхиной С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самой Андрюхиной С.А., письменными доказательствами, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом выемки, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям самой Андрюхиной С.А. и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Андрюхиной С.А. в содеянном, а также правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Андрюхиной С.А. в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Согласно ст. 30 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов дела, наказание Андрюхиной С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Андрюхиной С.А - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит

Обстоятельствами, смягчающим наказание Андрюхиной С.А. судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и тяжелого заболевания.

Оснований полгать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрюхиной С.А., мировым судьей не установлено и не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Мировой судья при назначении осужденной применил положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность данных о личности подсудимой, а, именно, то, что подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является инвалидом, имеющим минимальный доход, ее состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести исключительными обстоятельствами, в связи с чем счел возможным назначить Андрюхиной С.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Назначая Андрюхиной С.А. наказание в виде штрафа, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной и мотивировал принятое решение, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Андрюхиной С.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6,43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит изменению, поскольку признав Андрюхину С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд квалифицировал её действия как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Андрюхина С.А. совершила преступление в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Действия Андрюхиной С.А. органом расследования верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Однако, указав в квалификации действий Андрюхиной С.А. о совершении ею фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, ничем не мотивировав свое решение, чем нарушил положения ч. 1 ст. 252 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и квалифицировать действия Андрюхиной С.А. по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не ставят под сомнение законность приговора в целом и могут быть устранены апелляционным судом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.14-389.33 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 322.3 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░