Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 от 19.10.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 30 декабря 2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда Шамилова Д.М., с участием защитника Джангаева И.А. – Сайдулаевой А.М., действующей на основании доверенности 05АА2687630 от 27.08.2020 года,

рассмотрев жалобу Сайдулаевой А.М., действующей в интересах Джангаева И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Джангаева Имама Асадуллаховича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 12.03.2020 года Джангаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сайдулаева А.М. действующая в интересах Джангаева И.А. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 12.03.2020 года обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании в жалобе и дополнениях к жалобе указав, что он был лишен права надлежащего извещения, уведомления и дальнейшего обжалования административного материала. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имеющиеся в материалах административного дела на Джангаева И.А., письмо было направлено 20.02.2020 г. Сортировочным центром с. Леваши 28.02.2020 г. письмо было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата. 07.03.2020 г. возвращено и вручено в мировой суд. Однако, какое письмом и какого содержания было направлено Джангаеву Имаму не известно. Возвращенное письмо в материалах дела отсутствует.

Не был вызван на рассмотрение административного дела сотрудник полиции инспектор взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РФ лейтенант полиции Бадрудинов М.О., непосредственно составивший протокол об административном правонарушении и весь административный материал. Не вызваны для дачи объяснений и свидетельских показаний свидетели указанные в протоколах и иных документах из материалов административного дела.

24.12.2019 г. было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. Сопроводительным письмом от 25.12.2019 г. исх. 16/15519 начальником Врио командира Герейханов Т.Б., руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, направил для принятия решения протокол № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении гр. Джангаева И.А., который был передан в мировой суд 20.01.2020 г. за вх. № 63/54. Т.е.в нарушении п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении,в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении». Который подали в Кизилюртовский мировой суд судебного участка № 30 20.01.2020 г. за вход. № 63/54, т.е.по истечении 31 (тридцать один) дней. Также в протоколе указано, что определение вынесено временно исполняющим обязанности начальника, а подтверждение возложенных обязанностей не предоставлено.

По рассматриваемому делу подлежат исключению: протокол № об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2019 года;-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2019 г.; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 декабря 2019 года; протокол № о задержании транспортного средства от 20 декабря 2019 года; -видеозаписью, из которой усматривается, что отказался от выполнения законного требования сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для его проведения; - рапорта ИД 1С полка ДПС ГИБДД МВД по РД; бумажный носитель с записью результата исследования, отношении Джангаева; все видеозаписи с участием Джангаева И.А., как недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя Джангаева И.А. – Сайдулаева А.М. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по доводам указанным в жалобе и дополнениям к жалобе, так как по представленным видеозаписям не усматривается ни дата, ни время записи, ни где и кем эти записи производились. Когда, кем и где было проведено освидетельствование остается загадкой и все незаконные действия с использованием своих должностных полномочий. На видеозаписи не усматривается, что при этом составляются какие-либо протокола. При разъяснении прав Джангаеву И.А. не приводится по каким статьям и какого закона они разъясняются, не спрашивают у Джангаева И.А. ясны ли ему его права. В связи с чем, Джангаев И.А. привлечен к административной ответственности с многочисленными процессуальными нарушениями, в том числе при составлении административных материалов. Кроме того, С момента привлечения Джангаева И.А. к административной ответственности и до настоящего времени прошел 1 (один) год и 10 (десять) дней. Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» - Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» - При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, который приходится на 20 декабря 2019 г. и истекает 20 декабря 2020 г.. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении, закрепленным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииДжангаева Имама Асадуллаховича подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На судебное заседание Джангаев И.А. и представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД не явились, о времени и местесудебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Сайдулаеву А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 12 марта 2020 года на гражданинаДжангаева И.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2019 года, в 00 часа 59 минут на ФАД «Кавказ» 752 км, Джангаев И.А. управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030 за государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства марки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски коджных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По смыслу действующего законодательства, правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установление факта опьянения не требуется.

Наличие таких действий со стороны водителя Джангаева И.А. установлено в ходе рассмотрения дела. Отказ Джангаева И.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора, в отношении документации на который у него были сомнения, являлся основанием для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая вину Джангаева И.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на письменные материалы дела - протокол об административном правонарушении № от 20.12.2019 г.; протокол об отстранении Джангаева И.А. от управления транспортным средством от 20.12.2019 года серии №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2019 года серии №; протокол о направлении Джангаева И.А. на медицинское освидетельствование от 20.12.2019 г. серии №; протокол о задержании транспортного средства от 20.12.2019 года серии 05 СР 003581, видеозапись, где отражен отказ Джангаева И.А. от медицинского освидетельствования, содержанию которых дал надлежащую оценку. Доказательств неправильности такой оценки представителем Сайдулаевой А.М. в ходе рассмотрения дела по жалобе суду не представлено.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при ведении видеозаписи не приложены сведения о техническом средстве на котором оно производилось, во внимание не принимаются и по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и неправильном толковании обстоятельств дела.

Довод заявителя об отсутствии даты, времени произведенной записи, а также о том, что в материалах дела отсутствует информация о заводском номере, сертификате и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, нельзя признать состоятельными. Отсутствие указания серийного номера средства, с помощью которого производилась видеозапись, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости данного доказательства. То, что на видеозаписи не зафиксированы дата и время, не свидетельствует о недоказанности факта совершения Джангаевым И.А. административного правонарушения.

Суд не находит оснований для признания неправильными выводов мирового судьи о наличии в действиях Джангаева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Джангаева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Джангаева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что Джангаев И.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется письмо направленное Джангаеву И.А., которое в последующем вернулось без вручения, в связи с отсутствием адресата по адресу. Направление письма в адрес Джангаева И.А. подтверждается также конвертом на котором имеются штампы отправки.

Административное наказание назначено Джангаеву И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношенииДжангаева И.А. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с истечением срока давности, по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья правильно признал Джангаева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Джангаева И.А..

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Джангаева Имама Асадуллаховича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> оставить без изменения, а жалобу Сайдулаевой А.М. действующей в интересах Джангаева Имама Асадуллаховича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: