Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 ~ М-59/2023 от 26.01.2023

УИД №<...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 марта 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Потапова Владимира Владимировича к Левченко Владиславу Андреевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Потапов В.В. с требованиями о взыскании с ответчика долга по расписке от 02.10.2020, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, и просит взыскать с ответчика 700000 рублей - основной долг и 117484,92 рублей – проценты на день принятия решения, а также судебные расходы. В обоснование требований указал, что 02.10.2020 он дал ответчику взаймы 700000 рублей с обязательством выплаты указанной суммы в срок до 02.04.2021. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не вернул ему долг, в связи с чем истец считает, что имеются основания для начисления процентов по ключевой ставке Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации и телефонограммой, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 02.10.2020 Левченко В.А. написал расписку Потапову В.В. о получении от последнего денежных средств в размере 700000 рублей с обязательством возврата долга до 02.04.2021.

    Факт собственноручного написания и подписания расписки Левченко В.А. не оспорен, равно как им не оспорен договор займа по безденежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений. Расписка содержит условия о возвратности денежных средств, их размере, сроках возврата и процентов за пользование займом, а также подтверждает факт передачи денег заемщику.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами, свидетельствующими о возврате им долга (расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлена подлинная расписка от 02.10.2020, подписанная лично ответчиком о получении последним денежных средств, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате ему долга у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

Возврат займа определен 02.04.2021, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора займа в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2021 г. по 14 марта 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в период образования задолженности в размере 117484,92 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и суд полагает возможным его положить в основу решения по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума, из которого следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства обоснованным.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требований Потапова Владимира Владимировича к Левченко Владиславу Андреевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Левченко Владислава Андреевича (ИНН <...>) в пользу Потапова Владимира Владимировича, <...> г.р. (паспорт гр. №<...>) 817484,92 рублей, из которых 700000 рублей - основной долг и 117484,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 11303 рублей.

Взыскать с Левченко Владислава Андреевича (ИНН <...>) в пользу Потапова Владимира Владимировича, <...> г.р. (паспорт гр. №<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2023, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (основного долга).

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области         Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.