Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 ~ М-878/2022 от 10.11.2022

УИД: 10RS0005-01-2022-001479-93                                     дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                               14 февраля 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                           Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                         Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца Флеганова Н.А., ответчика Банниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флеганова Александра Федоровича к Банниковой Алле Вильевне о взыскании денежных средств,

установил:

Флеганов А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Банниковой А.В., ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение на защиту третьего лица на стороне ответчика. Согласно п.3 данного договора определено, что расходы адвоката по командировке, включая оплату проезда, питание, проживание и расходы на технические цели, подлежат отдельной оплате. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Банниковой А.В. не оплачено проживание и проезд истца по рассматриваемому договору на сумму <данные изъяты> (проживание) и <данные изъяты> рублей (оплата проезда). В этой связи истец просит суд взыскать с Банниковой А.В. расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с проездом и проживанием к месту исполнения договора, на общую сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец Флеганов А.Ф. не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Банникова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по условиям договора на оказание юридической помощи она внесла всю сумму в качестве оплаты по договору, при этом дополнительных соглашений на оплату проезда и проживания не заключалось. При выезде истца в <адрес> для исполнения обязательств по договору она каждый раз оплачивала его проезд и проживание. После расторжения договора со стороны истца каких-либо претензий о возмещении указанных расходов не поступало. Просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Банников И.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным Законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Как предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат коллегии адвокатов Республики Карелия «Флеганов и партнеры» Флеганов А.Ф. и Банникова А.В. заключили договор поручения на оказание юридической помощи, согласно условиям которого Флеганов А.Ф. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в качестве защитника супруга доверителя - ФИО7 по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда первой инстанции.

В п.3 договора стороны согласовали размер гонорара адвоката - <данные изъяты> и предусмотрели, что расходы по командировке адвоката для выполнения поручения, связанного с выездом за пределы <адрес>, включая проезд, проживание, питание, а также расходы на технические цели, не входят в сумму обозначенного в договоре гонорара. Эти расходы подлежат оплате дополнительно по соглашению сторон либо оплачиваются доверителем исходя из фактических затрат.

Как утверждает представитель истца, и это не оспаривалось ответчиком, в рамках исполнения договора истец выезжал из <адрес> в <адрес>, нес расходы по проезду и проживанию. Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору за проживание в <адрес> составила <данные изъяты> задолженность по оплате проезда к месту исполнения договора и обратно составила <данные изъяты>

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, суду представлены копии счетов, выданных отелем <данные изъяты> и справка о проживании Флеганова А.Ф. в указанном отеле в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно счета № стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; согласно счета № стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; согласно счета № стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; согласно счета № стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; согласно счета № стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были предусмотрены п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально, а доказательств компенсации указанных расходов истцу ответчик не представила.

Учитывая проживание истца в рассматриваемые периоды в <адрес>, суд находит обоснованными и доводы иска о компенсации расходов по проезду истца из <адрес> в <адрес> и обратно. При определении размера таких расходов суд исходит из наименьшей стоимости проезда по указанному маршруту автобусным сообщением, которая составляет <данные изъяты> в одну сторону, и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Следовательно, расходы по проезду истца в рассматриваемые периоды составили <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - оплата проезда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата проезда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата проезда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата проезда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих проезд и проживание истца в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в какие-либо другие периоды, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по проезду и проживанию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банниковой Аллы Вильевны (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в городе Костомукша) в пользу Флеганова Александра Федоровича (ИНН 102100836412) денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                    подпись                 Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года.