Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-723/2022 от 16.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калуга 11 ноября 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Французовой К.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Архипова Ю.А.,

его защитника – адвоката Володина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Архипова Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Ю.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены Архиповым Ю.А. при следующих обстоятельствах.

1. Архипов Ю.А. в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, находясь в <адрес>. 7 по <адрес>, состоя в близких и доверительных отношениях с Потерпевший №1, получил от последнего принадлежащее последнему кольцо, из белого золота с драгоценными камнями для проверки подлинности находящихся в нем камней, тем самым Потерпевший №1 в указанный период времени, вверил во временное пользование Архипову Ю.А. кольцо из белого золота с драгоценными камнями.

После чего в период времени с 01 сентября 2018 года до 31 октября 2018 года, Архипов Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что кольцо из белого золота с камнями ему не принадлежит, находясь по адресу: <адрес> <адрес> передал данное кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, своему знакомому ФИО14, не подозревающему о преступных намерениях Архипова Ю.А., под залог взятых у ФИО14 денежных средств в размере 80000 рублей. Архипов Ю.А. в установленный срок, равный 7 дням, денежные средства в размере 80000 рублей ФИО14 не вернул, после чего ФИО14, не подозревающий о том, что переданное вышеуказанное кольцо Архипову Ю.А. не принадлежит, в период с 01 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года, реализовал данное кольцо из белого золота с камнями, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым Архипов Ю.А. путем растраты похитил вверенное ему Потерпевший №1 кольцо с драгоценными камнями, стоимостью 236 449 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. Архипов Ю.А. в 2018 году, в период, предшествующий 09 июня 2018 года, состоя в близких отношениях с Потерпевший №1, предложил последнему помощь в продаже принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 на предложение Архипова Ю.А. согласился, доверяя последнему.

09 июня 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории г. Калуги, с целью упрощения процедуры оформления документов при продаже вышеуказанного автомобиля Архиповым Ю.А., Потерпевший №1 оформил нотариальную доверенность № №, которой уполномочил Архипова А.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, в том числе представлять интересы в ГИБДД, с правом продажи за цену на своих условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, которую в этот же день вместе с данным автомобилем, ключами к нему и соответствующими документами на автомобиль передал Архипову Ю.А., тем самым вверив вышеуказанный автомобиль последнему.

Согласно установленной договоренности Архипов Ю.А. обязан был передать денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля в течении 2-3 дней после его продажи.

Архипов Ю.А., имея вышеуказанную нотариальную доверенность, позволяющую ему, в том числе передавать данный автомобиль в залог с получением в заем денежных средств, не имея намерения передавать денежные средства от сделки Потерпевший №1, 28 октября 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в <адрес> у здания казино «ХО» по адресу: <адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес> по адресу: <адрес> помещение <адрес>, договор займа №, на сумму 15000 долларов США, что согласно установленному официальному курсу ЦБ РФ на указанную дату, составляет 984 517 рублей 50 копеек, которую должен был вернуть не позднее 26 ноября 2018 года, заплатив за предоставленные ему денежные средства 4% от суммы займа, то есть 600 долларов США, что согласно установленному официальному курсу ЦБ РФ на указанную дату, составляет 39380 рублей 70 копеек, передав в залог вышеуказанный автомобиль.

Передав данный автомобиль и получив денежные средства в белорусских рублях в сумме 15000 долларов США, что согласно установленному официальному курсу ЦБ РФ на указанную дату, составляет 984 517 рублей 50 копеек в офисе ООО «ЭлитКредит» по адресу: <адрес> помещение 421, Архипов Ю.А. указанные денежные средства израсходовал по своему усмотрению, намереваясь в установленный срок выкупить автомашину Потерпевший №1 и продать ее впоследствии по более высокой цене.

С целью выкупа данного автомобиля Архипов Ю.А. 03 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут приехал к гостинице «Сочи», расположенной по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО15 и договорился о совместной поездке 04 ноября 2018 года в <адрес> для продажи последнему вышеуказанной автомашины за 2 220 000 рублей.

04 ноября 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Архипов Ю.А., не имея собственных денежных средств, совместно с ФИО15, с целью выкупа автомашины из залога и дальнейшей ее продажи ФИО15, подъехали к казино «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, осмотрев вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, Архипов Ю.А. и ФИО15, договорились о покупке данного автомобиля за 2 220 000 рублей. Там же в указанный период времени они подписали договор купли-продажи автомобиля и ФИО15 передал Архипову Ю.А. деньги в сумме 2 220 000 рублей.

Получив денежные средства в размере 2 220 000 рублей, Архипов Ю.А, находясь в на территории <адрес>, решил указанные денежные средства, вверенные ему Потерпевший №1 от реализации автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 не возвращать, а похитить их путем присвоения и растраты в особо крупном размере, впоследствии обратив их в свою пользу и растратив их по своему усмотрению.

Имея умысел на растрату чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, часть денежных средств в размере 15600 долларов США, что согласно установленному официальному курсу ЦБ РФ, составляет 1 023 046 рублей 44 копейки, Архипов Ю.А., 04 ноября 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> пом. <адрес>, передал представителю ООО «<данные изъяты>» на погашение займа, тем самым растратив их против воли собственника. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, вверенных ему, путем присвоения в личных целях в сумме 1 196 953 рубля 56 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Архипов Ю.А. в период времени с 14 часов 00 минут 04 ноября 2018 года до 14 часов 00 минут 20 ноября 2018 года, находясь на территории г. Калуги, денежные средства в установленный срок Потерпевший №1 не передал, а похитил их, обратив данные денежные средства в свою пользу, тем самым присвоив их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, в особо крупном размере на сумму 2 220 000 рублей.

Подсудимый Архипов Ю.А. указав на частичное признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, дал показания, сводящиеся к несогласию с предъявленным обвинением по факту хищения кольца у потерпевшего Потерпевший №1 в части указания на причинение значительного вреда последнему, приведя анализ имевшегося, по его (Архипова Ю.А.) мнению, в 2018 году у потерпевшего имущества и его стоимость, доходов от неофициальной деятельности потерпевшего, намеренный отказ потерпевшего забирать кольцо и деньги с целью назначения ему (Архипову Ю.А.) строгого наказания; в части хищения 2 220 000 рублей полученных им от продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», указал на то, что в мае 2018 года он договорился с ФИО16 о продаже им (Архиповым Ю.А.) за вознаграждение указанного автомобиля, и, с целью упрощения процедуры продажи автомобиля, ими был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, а также Потерпевший №1 выписана на его (Архипова Ю.А.) имя доверенность на распоряжение указанным автомобилем по своему усмотрению. 04 ноября 2018 года он (Архипов Ю.А.) данные документы передал ФИО55 с которым на основании выданной Потерпевший №1 доверенности, заключил договор-купли продажи автомобиля на сумму 2 220 000 рублей. Получив от ФИО56 указанную сумму, из нее он погасил залог за машину в сумме 984 517 рублей 50 копеек, проценты по залогу в размере 600 долларов США оплатил за счет собственных средств, оставшиеся денежные средства от продажи автомобиля в размере 1 234 482 рубля 50 копеек, он не присваивал, а хранил с целью возвращения их Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 отказался у него брать 2 220 000 рублей, требуя передачи 5 000 000 рублей. При этом Архипов Ю.А. привел доводы, сводящиеся к тому, что он намеревался вернуть как кольцо, так и денежные средства Потерпевший №1, однако в силу определенных обстоятельств не смог этого сделать своевременно. В дальнейшем давать показания и отвечать на вопросы участников процесса подсудимый Архипов Ю.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Архипова Ю.А., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 220-223, л.д. 233-238, л.д. 244-249, т. 2, л.д. 29-32, т. 4 л.д. 107-109, л.д. 146-148, т. 5 л.д. 107-109), а также показания, данные им в ходе судебного разбирательства (т. 7 л.д. 136-144).

Так из показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого 20 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 220-223) следует, что летом 2018 года Потерпевший №1 передал ему золотое кольцо из металла белого цвета с драгоценными камнями, чтобы проверить его у ювелира, не оговаривая срок возврата. Однако он (Архипов Ю.А.) не стал обращаться к ювелирам, а проверил камень самостоятельно, удостоверившись, что камень в кольце является бриллиантом. В конце сентября 2018 года у него возникли денежные трудности, и он заложил данное кольцо ювелиру Апполонову за 80000 рублей, не смотря на то, что Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться его кольцом, в том числе закладывать или продавать его. В октябре 2018 года Потерпевший №1 попросил его вернуть кольцо, первоначально он обманул Потерпевший №1, сказав, что кольцо еще у него, однако затем рассказал, что кольцо в ломбарде. В январе 2019 года один из его знакомых по его просьбе выкупил кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, так как сам выкупить кольцо не мог по причине нахождения в другом городе.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 233-238), Архипов Ю.А. указал на то, что в мае 2018 года Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, на что он (Архипов Ю.А.) согласился. Цена автомобиля и сроки продажи не обговаривались. Потерпевший №1 передал ему доверенность, оформленную у нотариуса, согласно которой он уполномочил его распоряжаться данным автомобилем, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, в котором была личная подпись Потерпевший №1, как прежнего владельца, пустой бланк договора купли-продажи, на которой была его личная подпись и расшифровка подписи, выполненные рукописным текстом, договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Потерпевший №1 продал указанную автомашину ему (Архипову), где стояли их личные подписи на случай, если он решит продать машину на территории Республики Беларусь. А также Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться и управлять его автомашиной. Он (Архипов Ю.А.) неоднократно предпринимал попытки продать автомобиль, но покупателей не нашел. В начале ноября 2018 года он приехал на данном автомобиле на территорию Р. Беларусь поиграть в казино, где незнакомый ему мужчина дал визитку, посоветовав обратиться к лицам из г. Брянска для продажи автомобиля. На визитке была размещена информация об автоломбарде и указан номер телефона. В этот же день он уехал на данном автомобиле в г. Калугу, и позвонил по данному телефону, и договорился о встрече в г. Брянске для осмотра автомобиля. После этого он (Архипов) поехал в Брянск по указанному в визитке адресу, где его встретили двое мужчин, один по имени Алексей, которые, осмотрев машину, снизили ее стоимость до 2 220 000 рублей. Данная цена его (Архипова Ю.А.) устроила, и он передал покупателям документы на автомашину, предоставленные ему ранее Потерпевший №1, в том числе пустой договор купли-продажи, подписанный Потерпевший №1, копия паспорта Потерпевший №1, и они оформили договор купли-продажи ТС. Денежные средства были переданы наличными в размере 2 220 000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку 4 ноября 2018 года. После получения денежных средств и подписания договора, он уехал. Копию подписанного им договора он себе не брал, взял только денежные средства. Договор купли-продажи ТС от 04 ноября 2018 года в г. Минске не составлялся, и им не подписывался. Вернувшись в <адрес>, он сообщил Потерпевший №1, что продал его автомашину за 2 220 000 рублей, при этом на встречу он пришел с деньгами, однако Потерпевший №1 деньги не стал брать, сказав, что намеревался продать автомобиль за 5 000 000 рублей. Полагает, что их с Потерпевший №1 взаимоотношения регулируются исключительно гражданским законодательством.

Давая показания при допросе в качестве подозреваемого 06 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 244-249), Архипов Ю.А. подтвердил ранее данные показания относительно получения от Потерпевший №1 кольца, сдачи его в период с 01 по 30 сентября 2018 года в ломбард за 80000 рублей, а также указал, что договор купли-продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», был составлен в г. Брянске, автомобиль был им продан ФИО57 за 2 220 000 рублей, за автомобилем он с ФИО58 ездил в г. Минск, так как автомобиль находился в залоге, на выкуп автомобиля из залога он (Архипов Ю.А.) потратил имевшиеся у него вследствие накопления 1500 долларов США.

В ходе очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 20 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 129-132), 04 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 138-144) Архипов Ю.А. дал аналогичные показания в части передачи ему кольца Потерпевший №1 и его последующей сдачи в ломбард, а также указал на то, что сообщил Потерпевший №1 о продаже автомобиля в г. Брянске за 2 220 000 рублей, предложив потерпевшему данную сумму, от которой потерпевший отказался, указав на желание получить большую сумму.

В последующем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 августа 2020 года (т. 4 л.д. 107-109), 22 января 2021 года (т. 5 л.д. 107-109), Архипов Ю.А. указал на наличие между ним и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При допросе в ходе судебного разбирательства 24 ноября 2021 года (т. 7 л.д. 136-144) подсудимый Архипов Ю.А. показал, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 ранее сложились дружеские отношения, в силу которых Потерпевший №1 передал ему свое кольцо для проверки подлинности установленного в нем камня. После чего, посмотрев кольцо самостоятельно, он (Архипов Ю.А.) отнес его ювелиру, который удостоверил подлинность камня. Нуждаясь в денежных средствах, он (Архипов Ю.А.) в августе 2018 года заложил кольцо в ломбард, но в последующем, летом 2021 года данное кольцо он вернул потерпевшему. В том же году он предложил Потерпевший №1 продать машину последнего «<данные изъяты>, договорившись о согласовании с потерпевшим стоимости машины в целях обоюдной выгоды, он (Архипов Ю.А.) понимал, что в случае ее продажи, срок передачи денежных средств потерпевшему затягивать не стоит. С целью продажи автомобиля потерпевшим была выписана доверенность на его (Архипова Ю.А.) имя. Он не продавал автомобиль Потерпевший №1, им был заключен договор залога автомобиля под 15000 долларов США в г. Минске на 2 000 000 рублей в октябре 2018 года, чтобы помочь своему знакомому с деньгами. От Ильющенкова он получил лишь 1 000 000 рублей, остальные деньги были переведены ФИО46 Он (Архипов Ю.А.) пытался в последующем выкупить автомобиль, но Ильющенков хотел продать его за большую сумму.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности Архипова Ю.А. в совершении вышеописанных преступлений.

Вина подсудимого Архипова Ю.А. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Архипова Ю.В., данными в ходе судебного разбирательства и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой он подтвердил факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 золотого кольца с бриллиантами для проведения его оценки, и сдачи его под залог денежных средств, которые своевременно не вернул, а полученные от сдачи кольца в залог денежные средства потратил на собственные нужды, а также в той части, в которой он указал, что получил от Ильющенкова за автомобиль «Мерседес», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в размере 2 220 000 рублей, частью из которых расплатился с залогодержателем.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2013 году на заказ ему было сделано кольцо 21 размера из белого золота с черным бриллиантом 2 или 3 карата, по бокам от которого шла дорожка из 3 белых бриллиантов по двум сторонам, всего из 6 бриллиантов. Стоимость кольца, как он помнит, составила 350 000 рублей без учета работы. Ранее с подсудимым Архиповым Ю.А. у него были дружеские отношения, они знакомы с детства, он доверял Архипову, и летом – с 1 по 31 августа 2018 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он рассказал Архипову Ю.А. о том, что у него имеется кольцо с драгоценными камнями, в том числе с черным бриллиантом, сказав о стоимости кольца. Между ним и Архиповым завязался спор о подлинности черного бриллианта и Архипов, у которого был знакомый ювелир, высказавший мнение об обмане его (Потерпевший №1) ювелирным мастером, предложил ему (Потерпевший №1) проверить камень на подлинность. Он (Потерпевший №1) согласился, и, доверяя Архипову, передал ему кольцо на 1 – 2 дня с целью проверки подлинности камня. Через несколько дней Архипов сообщил ему, что камень подлинный. Однако ни на следующий день, ни в последствии Архипов ему кольцо так и не возвратил, объясняя это различными причинами и избегая встреч. Затем он (Потерпевший №1) позвонил супруге Архипова, которая сообщила, что в сейфе дома кольца никакого нет, и пояснила, что Архипов вновь стал играть в карты и дома не проживает. Архипов Ю.А. его игнорировал, перестал отвечать на телефонные звонки, от встреч отказывался, но периодически звонил и писал о том, что вернет кольцо, заверяя, что оно в целости и сохранности. В ноябре 2018 года, он (Потерпевший №1) узнал от различных людей о больших карточных долгах Архипова Ю.А., и о том, что Архипов сдал его кольцо за 80 000 рублей в мастерскую «Рембыттехника» по адресу: <адрес> на продажу, сдачу кольца в ломбард, он (Потерпевший №1) Архипову не давал.

Он (потерпевший) согласен со стоимостью кольца, установленной в ходе производства судебной экспертизы, в том числе на период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года, составившей 236 449 рублей. В настоящее время похищенное кольцо ему возвращено. Ущерб, причиненный в результате хищения кольца в указанном размере является для него значительным, поскольку на момент хищения кольца, он официально не работал, на его иждивении находились двое малолетних детей 9 лет и 1 года, неработающая супруга, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, имелись кредитные и долговые обязательства, с целью погашению который он реализовывал принадлежащее ему имущество. Данное кольцо в случае необходимости и тяжелого материального положения он мог продать.

В 2015 году он (Потерпевший №1) приобрел автомашину марки «<данные изъяты>» за 8 000 000 рублей, государственный регистрационный знак №, и в июне 2018 года решил продать данный автомобиль, о чем сообщил Архипову Ю.А., который предложил свою помощь в продаже автомобиля, сообщив, что у него есть знакомые, занимающиеся покупкой автомашин на территории г. Москвы. Он (Потерпевший №1) уведомил Архипова, что хотел бы продать свою автомашину за 5 000 000 рублей, с указанной стоимостью Архипов Ю.А. согласился. В последующем данная стоимость автомобиля также неоднократно ими озвучивалась. За продажу своей автомашины он (Потерпевший №1) пообещал Архипову Ю.А. денежное вознаграждение. Время, за которое Архипов Ю.А. должен был продать его автомобиль, они не оговаривали, но данные сроки были разумные (около месяца). Они поддерживали друг с другом связь, постоянно общались, созванивались. Клиентов на покупку автомашины не было, и ФИО6 Ю.А. сам на ней ездил. Для продажи автомобиля 09 июня 2018 года он (Потерпевший №1) обратился к нотариусу ФИО24 на территории г. Калуги, и оформил доверенность, которой уполномочил Архипова Ю.А., в том числе управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом постановки на временный учет и снятие с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, обмена, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений и прочими правами. Оригинал данной доверенности от 09 июня 2018 года он передал Архипову Ю.А. на <адрес> в день ее оформления. По просьбе ФИО6, он также указал в данной доверенности ФИО17, который являлся знакомым ФИО6 Ю.А., и водителем в случае, если ФИО6 Ю.А. самостоятельно не мог управлять автомобилем. В тот же день он (Потерпевший №1) передал ФИО6 Ю.А. 2 комплекта ключей от автомашины, документы на автомашину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховые полисы, и с этого времени автомашина, ключи и документы находились у ФИО6 Ю.А. Спустя три дня после того, как он передал ФИО6 Ю.А. автомобиль, он узнал, что последний попал на нем в ДТП, но сам автомобиль он не видел, ФИО6 самостоятельно занимался ремонтом автомашины в дилерском центре в <адрес>. После того, как была выписана первоначальная доверенность на ФИО6, он (Потерпевший №1) по просьбе ФИО6, подписал ему пустой бланк договора купли-продажи данного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ8 года, где указал только свои данные, ни дата, на сумма прописаны в нем не были, поскольку ФИО6 сообщил о наличии у него покупателя на машину. Данный договор был формальным и денежных средств он от ФИО6 не получал, доверяя ему.

В середине ноября 2018 года, от знакомых он (Потерпевший №1) узнал, что ФИО6 Ю.А. кому-то был должен крупную сумму денежных средств, и отдал долг. Также он узнал о том, что принадлежащая ему вышеуказанная автомашина, была заложена в ломбарде. Он (Потерпевший №1) понял, что деньги, которые ФИО6 отдал в счет долга, были получены в результате передачи в залог его автомашины в ломбарде. Указанной выше доверенностью он предоставил ФИО6 Ю.А. право на распоряжение своей автомашиной, однако под этим понималась и имелась в виду продажа автомашины и передача за это ему денежных средств, полученных от продажи. На следующий день, после того, как он узнал о том, что автомашина находится в залоге, он позвонил ФИО6 Ю.А., который сообщил ему, что машину изъяли сотрудники полиции как вещественное доказательство, однако обещал ее вернуть. Он (Потерпевший №1) потребовал от ФИО6 вернуть данный автомобиль или деньги за него. Они созванивались по телефону в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, и он неоднократно просил ФИО6 вернуть деньги за автомобиль или сам автомобиль. ФИО6 обещал разобраться и предоставить либо автомобиль, либо деньги за него в течение недели с момента вышеуказанного разговора. Еще через несколько дней после этого он узнал, что данная автомашина была проиграна ФИО6 Ю.А. в карты. Потеряв доверие к ФИО6 Ю.А., и не желая, чтобы он ФИО2 занимался продажей его автомашины, желая лишить его данного права, он обратился к нотариусу ФИО18, у которой оформил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение он сфотографировал и отправил его фотографию в мессенджере «Ватсап» ФИО6 Ю.А.

Также в ноябре 2018 года от общих с ФИО6 Ю.А. знакомых он (Потерпевший №1) узнал о том, что последний проиграл денежные средства в <адрес> Республики Беларусь, в связи с чем там же заложил его (Потерпевший №1) автомобиль, а затем выкупил и продал его жителю <адрес>. При этом изначально предполагалось, что ФИО6 отдаст ему деньги за проданный автомобиль в течении 2-3 дней после продажи, и сам ФИО6 понимал данные условия. После продажи автомобиля ни от ФИО6 либо кого-то еще ему не поступало звонков, и не было разговоров о продаже автомобиля за 2 220 000 рублей.

Убедившись в том, что ФИО6 не вернет ему ни денег от продажи автомобиля, ни сам автомобиль, он (Потерпевший №1) обратился с заявлением в полицию. В настоящее время денежные средства, полученные ФИО6 за продажу данного автомобиля, ему возвращены. Со стоимостью автомобиля, установленной в ходе производства экспертизы в размере 4 800 000 рублей, он согласен, полагает, что с ФИО6 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 2 580 000 рублей.

    Показаниями свидетеля ФИО6 А.А., из которых следует, что с подсудимым ФИО6 Ю.А. она состояла в браке до 2018 года. В 2012 году они расстались, но официально брак расторгли в 2018 году. ФИО6 познакомил ее с Потерпевший №1, который летом 2018 или 2019 года просил ее посмотреть, нет ли в сейфе у нее дома кольца с черным бриллиантом. Она проверила, никаких колец у нее дома не было. На тот момент, когда к ней обратился Потерпевший №1 с данной просьбе, они с ФИО6 уже вместе не проживали, свои вещи он из квартиры вывез. В остальном свидетель дала показания, положительно характеризующие ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 197-200, 205-206,), из которых следует, что с 2003 года он работает ювелирным мастером в ООО «Рембыт» по адресу: <адрес>. 1. Примерно с того же года он знаком с ФИО6 Ю., с которым близких отношений не поддерживает, но часто встречался. Примерно в сентябре либо октябре 2018 года к нему на работу пришел ФИО6 и попросил у него в долг денежные средства, сумму не помнит. Он ему отказал в данной просьбе, поскольку не пожелал с ним связываться. Тогда ФИО6 Ю.А. предложил купить у него кольцо из белого золота с бриллиантами черного и белого цвета, по центру кольца-перстня был черный бриллиант прямоугольной формы, весом около 12 грамм. Данное кольцо он снял со своей руки и рассказал, что сделал его на заказ у мастера, предложив взять кольцо сроком на неделю, пояснив, что вернется его выкупить. Он предупредил ФИО6 Ю.А. о том, что если тот не вернется за кольцом через неделю, он продаст его, на что ФИО6 Ю.А. согласился. Он принял у него кольцо без документов, потому что их сделка была заключена устно из приятельских отношений, и кольцо служило лишь предметом, гарантирующим возврат денежных средств. Кольцо он осмотрел и передал ФИО6 80000 рублей. Ни через неделю, не позднее ФИО6 не появился, на его звонки не отвечал и не перезванивал. В начале декабря 2018 года он продал данное кольцо неизвестному мужчине, за какую сумму не помнит.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт и изготовление ювелирных изделий, при этом весь материал приобретал сам, камни приобретал в фирмах <адрес> ООО «Кристалит» и «Алмаз» официально, с оформлением документов. Примерно в 2013 году к нему обратился ранее не знакомый ему Потерпевший №1 с просьбой изготовить для него ювелирное изделие, а именно мужское кольцо (печатку), предоставив фотографию кольца. По его (Потерпевший №1) заказу, он изготовил ему кольцо, весом около 15 грамм, из белого золота, в центральной части был черный бриллиант диаметром примерно 8 мм, по бокам от которого были белые бриллианты всего в количестве 6 штук диаметром примерно по 3 мм. черными и белыми бриллиантами, по бокам была окантовка из двух дорожек с каждой стороны до середины кольца из бриллиантов по 2мм. Общая цена, которую заплатил Потерпевший №1 за изготовление кольца составила около 350 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 Н.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью свидетеля (т. 1 л.д. 209-212), из которых следует, что она являлась матерью ФИО6 Ю.А. и проживала по адресу: <адрес>, сын проживал с ней с сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ю.А. уехал на заработки на Донбасс, куда и зачем конкретно не пояснял. Он также не рассказал, в чем конкретно заключается работа, и на чем он поехал ей не известно. Чем сын зарабатывает на жизнь ей не известно, круг общения также не известен. По факту совершения ФИО6 Ю.А. мошеннических действий пояснить ей нечего.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 96-99), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО15, с которым он поддерживает приятельские отношения. ФИО15 со своим знакомым по имени Алексей занимается куплей-продажей и приемом под залог транспортных средств. Место расположения их фирмы – автоломбард, расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО15 с просьбой поставить транспортное средство на учет в МРЭО, пояснив это тем, что у него нет на это времени, на что он согласился. ФИО15 выписал на его имя доверенность в простой форме, согласно которой он уполномочивает его быть представителем в ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также передал ему документы на транспортное средство – автомашину марки «Марседес Бенц SL400», государственный регистрационный знак О606НВ40, 2015 года выпуска в кузове черного цвета. ФИО15 передал ему оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральную доверенность от имени собственника Потерпевший №1, оригинал договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 Ю.А. действовал на основании доверенности от имени Потерпевший №1 и заключил договор купли-продажи указанной автомашины с ФИО15 После чего он оплатил государственную пошлину за постановку на учет нового собственника транспортного средства и, составив заявление, прибыл с ФИО15 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: г. <адрес> Московский <адрес>, где провели технический осмотр автомашины. После осмотра ФИО15 уехал на данной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 встретился с ним около МРЭО, он приехал на данной автомашине, но она была без регистрационных номеров, о том, где находятся номера, он не сообщал. ФИО2 он взял все необходимые документы и обратился в МРЭО, где получил новое свидетельство о праве собственности на имя ФИО15 О том, что указанная автомашина ранее находилась в розыске, ему было не известно.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 100-103), из которых следует, что являясь старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и осуществлял прием граждан в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: г. <адрес> Московский <адрес>. Примерно в 12 часов 35 минут по предварительной записи к нему обратился ФИО20, действующий по доверенности от имени ФИО15 с заявлением о постановке на учет автомашины марки «Мерседес Бенц SL400», государственный регистрационный знак О606НВ40, предоставив квитанцию об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО15, свидетельство о регистрации № № на имя Потерпевший №1, оригинал паспорта ТС <адрес>. Указанные документы были им проверены, автомашина в розыске не числилась. После чего он передал документы на изготовление нового свидетельства о регистрации. Данные документы были переданы ФИО20 ответственными сотрудниками МРЭО. Автомашина была представлена с государственными номерами, о чем свидетельствует отметка в заявлении о прохождении осмотра, однако ему они предоставлены не были. Осмотр автомашины был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и действителен в течение 30 суток.

Показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. т. 2 л.д. 114-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его друг ФИО15 и попросил съездить с ним в г. ФИО47 Беларусь и помочь перегнать автомашину, которую он намеревался там приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гостинице «Сочи» по <адрес> к 09 часам, где его ждал ФИО15 со своей супругой, с ним же находились не знакомые ему ранее ФИО6 Ю. и ФИО46, которые были на автомашине марки «Ауди». Он и Ильюшенковы были на автомашине последних марки «Тойота Камри», на которой они поехали за автомобилем «Ауди», так как ФИО6 и Тарасян должны были <адрес> показывать дорогу к месту, где находилась машина. По дороге ФИО15 рассказал ему, что он намерен приобрести автомашину марки «Мерседес Бенц SL 400» за 2 250 000 рублей, с его же слов, данный автомобиль был в залоге в <адрес>. Ему также было известно, что ФИО6 продает автомашину по доверенности, которую ФИО15 проверил и убедился в том, что ее действительно оформляли у нотариуса. В <адрес>, куда они приехали около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, они остановились на парковке около казино «ХО». ФИО6 сказал, что автомашина находится у молодых людей в залоге и что они ее привезут в ближайшее время. Примерно через час подъехали двое не известных ему молодых человека на двух автомашинах, один из них был за рулем автомашины марки «Мерседес Бенц SL 400», второй на автомашине марки «Мини Купер». После чего ФИО15 осмотрел автомашину и озвучил ФИО6 Ю. цену, за которую он купит автомашину, а именно 2 220 000 рублей, цену он снизил, потому что у машины были поцарапаны колеса. ФИО6 согласился продать ее за 2 220 000 рублей. ФИО2 Ильющенков сел в автомашину, где составил договор купли-продажи в трех экземплярах. После того, как он составил договор, Ильющенков направился за денежными средствами и женой. ФИО2 в присутствии его, Тарасяна, двоих молодых людей из <адрес>, Ильющенков с женой пересчитывали денежные средства и передали их ФИО6. После передачи денежных средств Ильющенков передал бланк расписки ФИО6, а ФИО6 собственноручно написал текст, что он получил от Ильющенкова денежные средства в счет продажи автомашины. После чего ФИО6 отдал расписку Ильющенкову, ключ от автомашины, а также документы на нее. После чего они уехали в <адрес>, он (Лаврушин) управлял автомашиной марки «Мерседес Бенц», где передал данную автомашину ФИО15 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15 находился за пределами <адрес>, приезжал ФИО6 Ю., чтобы забрать оставшиеся его вещи из автомашины, что и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на абонентский № позвонил ФИО46, с которым, как он понял в ходе разговора он ранее встречался, который проживает в <адрес>, иные данные о нем ему не известны, и обратился к нему с вопросом продажи автомашины марки «Мерседес Бенц SL 400», сообщив, что его товарищ хочет продать автомашину, которая находится на стоянке в <адрес> Республики Беларусь. Он понял, что Тарасян обратился к нему в связи наличием у него свободных денег на приобретение автомобиля. Он попросил Тарасяна прислать на сотовый телефон фотографии автомашины и документы, подтверждающие право собственности и продажи автомашины. Через некоторое время ему на телефон поступили фотографии автомашины и документов, посмотрев которые, данным предложением он заинтересовался, сказав, что ему нужно время, чтобы проверить автомашину и подумать над предложением.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил мужчина, который представился ФИО7 и сообщил, что это именно он продает автомашину, по поводу которой звонил Тарасян. Он (ФИО15) проверил доверенность, согласно которой владелец автомашины Потерпевший №1 уполномочивает ФИО6 Ю.А. совершать сделки с автомашиной, в том числе продавать ее. Доверенность оказалась действительной, он проверил Потерпевший №1 на предмет наличия у него долгов и иных обязательств, все было хорошо. ФИО7 в ходе телефонного разговора сообщил, что автомашина не была участником дорожно-транспортного происшествия. Однако, в салоне «Мерседес», по VIN номеру посмотрев историю повреждений автомашины, оказалось, что автомашина дважды попадала в ДТП, была полностью крашеная и многие части автомашины были заменены. Узнав о том, что автомашина имела ранее повреждения, он созвонился с ФИО7 и сообщил ему, что он его обманул, на что ФИО7 подтвердил информацию о том, что она действительно имела повреждения. Изначально ФИО7 сообщил, что хочет продать автомашину за денежные средства в размере 2 500 000 рублей, он хотел как можно быстрее продать автомашину и попросился приехать к нему для обсуждения условий продажи автомашины. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО6 на автомашине марки «Ауди» черного цвета, под управлением Тарасяна. Они встретились у гостиницы «Сочи» по <адрес>. В ходе разговора он (Ильющенков) сказал ФИО7, чтобы он забрал автомашину из г. ФИО47 Беларусь и привез ее в <адрес>, где он ее осмотрит и если его все устроит, приобретет ее. ФИО6 пояснил, что не сможет ее привезти, потому что машина находится в залоге и ему за автомашину необходимо отдать денежные средства, в какой сумме и кому, он не уточнял. Он снова сказал ФИО6, что ему необходимо подумать и что ехать в другое государство с крупной суммой денежных средств он боится, а также ему необходимо было найти человека, который сможет сесть за руль автомашины марки «Мерседес Бенц» и привезти ее в <адрес>, поскольку сам он управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н888ЕА32.

В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пытался его склонить к совершению сделки купли-продажи автомашины. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Ильющенков) согласился приобрести вышеуказанную автомашину, о чем сообщил ФИО6. Средняя рыночная стоимость автомашины такой же марки и комплектации на тот момент составляла около 2 800 000 рублей. За такую же цену продавали аналогичную автомашину в салоне «Мерседес» в <адрес>. Он сказал ФИО6, что поедет на своей автомашине, а он на своей и выезжать они будут в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от гостиницы «Сочи» по <адрес>.

Он обратился к своему знакомому ФИО21 с просьбой перегнать купленную автомашину, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов они все встретились и на двух автомашинах поехали в <адрес>. На одной машине ехал он, ФИО21, и его жена ФИО22, на второй автомашине ехал Тарасян и ФИО6. В <адрес> они договорились встретиться около казино «ХО», по пути они ехали за автомашиной, в которой были ФИО6 и Тарасян. Приехали в <адрес> они около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 сказал, что автомашину привезут лица, у которых она в залоге. Его (Ильющенкова) жена из автомашины не выходила, сидела в автомашине с денежными средствами. С ФИО6 он разговаривал в присутствии Лаврушина и Тарасяна. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседен Бенц» пригнали двое ранее не знакомых ему лиц, один из которых управлял данным автомобилем, второй был в другой автомашине марки «Мини купер». Подойдя к ним, они представились, одного из них звали Егор. Он (Ильющенков) прибором проверил толщину краски кузова автомашины, она оказалась крашеной, в автомашине не работала музыка и не открывалась крыша, также были поцарапаны диски. В связи с чем он сказал ФИО6, что купит машину за 2 220 000 рублей, на что тот согласился. После чего они приступили к составлению договора купли-продажи. Они (он, ФИО6, Лаврушин) сели в автомашину «Мерседес Бенц», около которой стояли лица, у которых машина была в залоге. С собой он (Ильющенков) привез пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства и собственноручно своей рукой стал заполнять его. В договоре он указал место составления договора – <адрес>, где все и происходило в действительности, дата ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, все, как написано в договоре. Он собственноручно написал три экземпляра договора, один для себя, второй отдал ФИО6, третий для МРЭО для переоформления документов права собственности. Во всех трех экземплярах договора внизу был написан текст, немного различающийся. Все писал он своей рукой, ФИО6 Ю.А. в договоре ставил свою личную подпись и расшифровку подписи, более ничего он не писал. Дописки внизу договоров были произведены в тот же день и время, что и основания часть договора и по той причине, что там необходимо было прописать, что от имени Потерпевший №1 действует ФИО6 Ю.А. для того, чтобы сделка была законной, так как в действительности Потерпевший №1 с нами не было. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в ходе телефонного разговора с ФИО6 Ю.А., он попросил его передать телефон владельцу автомашины, сказав, что он хочет пообщаться с ним лично. И ФИО6 передал телефон, мужчина представился Потерпевший №1, который подтвердил намерение продать машину именно за 2 250 000 рублей. При этом он попросил Потерпевший №1, чтобы он лично составил договор купли-продажи, подписал его и передал через ФИО6. Потерпевший №1 сказал, что сам не поедет, поскольку у него есть доверенное лицо ФИО6. Потерпевший №1 ничего по поводу суммы, за которую он согласился купить автомашину, не сказал. Впоследствии ФИО6 привез ему данный договор, в котором он поставил свою личную подпись и расшифровку, а также вместе с этим договором была копия паспорта Потерпевший №1 Впоследствии он общался с Потерпевший №1 по сотовому телефону и голос его не отличался от голоса человека, с которым он разговаривал, как с владельцем автомашины, когда трубку передал ему ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ, написав договоры купли-продажи, он пошел в свою автомашину за супругой ФИО22, после чего они с ней вдвоем подошли к автомашине «Мерседес Бенц SL 400», где стали пересчитывать денежные средства. Вначале супруга доставала из своей сумки денежные средства, пересчитывала, отдавала их ему, он лично передавал их ФИО6, а ФИО6 пересчитывал их еще раз. В этот момент рядом стояли Лаврушин, Тарасян, лица, у которых машина находилась в залоге, и видели, как они считают и передают деньги ФИО6 и понимали, что эти денежные средства они передают за покупку автомашины марки «Мерседес Бенц SL 400» на тот момент на нем стояли регистрационные знаки О606НВ40. Он передал денежные средства в сумме 2 220 000 рублей наличными, купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей. ФИО2 подписал все три экземпляра договора купли-продажи, которые составил и написал он лично, также в этих договорах поставил подпись и он. После чего он потребовал от ФИО6 заполнить бланк расписки о получении денежных средств в счет оплаты автомашины марки «Мерседес Бенц SL 400», на что он согласился и собственноручно написал расписку. Давления на ФИО6 никто не оказывал. После этого мужчины из Беларуси, у которых автомашина была в залоге, передали ему оригиналы документов на автомашину: паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, ключ от автомашины один (второй ФИО6 пообещал отдать впоследствии), страховые полисы, оригинал доверенности. После чего он с супругой, забрав все необходимые документы, уехал на своей автомашине, ФИО21 сел за руль автомашины марки «Мерседес Бенц SL 400» и уехали. На месте остались ФИО6, Тарасян и мужчины из Беларуси. ФИО6 не взял свою копию договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что приедет в <адрес> и заберет оставшиеся в автомашине свои вещи и возьмет копию договора. Какие предметы находились в автомашине, он не знает, не проверял.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Египте на отдыхе, приехал ФИО6 и забрал из автомашины свои вещи, в этот момент с ФИО6 находился Лаврушин и он открывал ему автомашину. Все договоры и документы на автомашину находились у его матери, поэтому в этот день ФИО6 не мог забрать свою копию договора. ФИО6 созванивался с ним с различных абонентских номеров, не менее трех, какие именно, не помнит.

Аналогичные показания в части покупки им автомобиля Потерпевший №1 у ФИО6 Ю.А. даны свидетелем ФИО15 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-128), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-120), из которых следует, что ее муж ФИО15 сообщил ей о том, что ему предложили приобрести автомашину марки «Мерседес Бенц SL 400» за денежные средства в сумме 2 250 000 рублей. От мужа ей было известно, что человек продает автомашину по доверенности от имени собственника. Насколько ей известно, муж проверял, была ли данная доверенность действительной и оформленной должным образом, все было в порядке, и с документами, и с автомашиной, то есть она не была в розыске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сказал ей о том, что автомашину нужно забрать в <адрес>, где она находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов они на автомашине марки «Тойота Камри», под управлением ее супруга, подъехали к гостинице «Сочи», расположенной на <адрес>, где они встретились со знакомым супруга Лаврушиным, который должен был управлять купленным автомобилем, и с двумя ранее не знакомыми ей мужчинами, которые представились ФИО7 и Артуром. Как она поняла, мужчина по имени ФИО7 продавал указанную автомашину. ФИО7 и Артур были на автомашине марки «Ауди», под управлением Артура, они ехали впереди и показывали им дорогу. Приехали в <адрес> они примерно к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали, автомашины, которую ФИО7 продавал, на парковке не было. Она сидела в автомашине, а ее муж и Лаврушин вышли на улицу к ФИО7 и Артуру. Примерно через час подъехала автомашина марки «Мерседес Бенц SL 400», которой управлял ранее ей не знакомый молодой человек, а также подъехала еще одна автомашина, которой управлял еще один молодой человек, также ранее ей не знакомый. Через какое-то время за ней пришел муж и она взяла сумку с денежными средствами, после чего они подошли к автомашине марки «Мерседес Бенц SL 400», она достала из сумки денежные средства, пересчитала и передала мужу, а он отдал их ФИО7, который также их пересчитывал. При передаче денежных средств присутствовал Лаврушин, Артур и двое молодых людей из <адрес>, как она поняла, автомашина была у них в залоге. ФИО7 понимал, что получает денежные средства за продажу указанной выше автомашины. После получения денег, ФИО7 в ее присутствии подписал договоры купли-продажи транспортного средства и расписку о получении денежных средств. После чего ФИО7 отдал ключ от автомашины и документы на нее и ушел к молодым людям из <адрес>. Ее муж передал ключ от автомашины ФИО21, чтобы тот перегнал ее в <адрес>, а они с мужем вернулись в свою машину. ФИО2 они с мужем на своей автомашине и Лаврушин, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц SL 400», уехали в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 121-123), из которых следует, что он работает в ООО «ЭлитКредит» по адресу: Беларусь, <адрес>, в должности заместителя директора. В его обязанности входит выдача денежных средств, подписание договоров займа, залога, поручения. Их организация занимается микрозаймами. При оформлении микрозайма составляется какой-либо из договоров (займа, залога, поручения). В залог можно заложить только автомобиль и с обязательным хранением на их автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО6 Ю.А., который сообщил, что хочет взять денежную сумму в залог под автомобиль, пояснив, что автомобиль находится около здания казино «ХО», расположенного в <адрес> по проспекту Независимости, <адрес>. После чего он (Михайлов) подъехал к зданию вышеуказанного казино, где встретился с ФИО6 Ю.А., который был на автомобиле «Мерседес Бенц SL 400». Он также разъяснил ФИО6 Ю.А. условия предоставления займа, которые последнего устроили. В договоре имелась графа о том, что предмет залога (автомобиль), никому не продан, не заложен, под запретом на отчуждение не состоит, судебные споры о нем не ведутся, третьи лица не имеют права собственности, права пользования и владения на него. Он предъявил свой паспорт гражданина РФ на ФИО6 Ю.А. и с ним был заключен договор займа Х> 201810114, согласно которому ООО «ЭлитКредит» ФИО6 Ю.А. предоставляет заем в белорусских рублях (31800 рублей) в размере, эквивалентном 15000 долларов США и на данную сумму начисляется 4% за каждые 30 дней (600 долларов США). На тот день курс доллара составлял: 1 доллар США - 65,6345 рубля. Данную сумму заемщик ФИО6 Ю.А. должен был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по договору обеспечивались залогом транспортного средства марки: «Мерседес Бенц SL 400» год 2015, № кузова №. В вышеуказанном договоре ФИО6 Ю.А. поставил свою подпись лично. После ему были переданы денежные средства в вышеуказанной сумме, а он ему передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль, отраженные в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он отогнал и оставил на автостоянке, расположенной по адресу: Р. Беларусь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО6, сказал, что готов забрать автомобиль и вернуть сумму залога. В тот же день после 14 часов на стоянке того же казино, они встретились с ФИО6, с которым был мужчина нерусской национальности, и еще с двумя мужчин, один из них по имени Дмитрий. Дмитрий и второй мужчина осмотрели автомобиль «Мерседес», который он (Михайлов) пригнал, после чего Дмитрий и ФИО6 стали договариваться о сумме, за которую Дмитрий приобретет данный автомобиль. За какую сумму они договорились о приобретении автомобиля, он не слышал, составляли ли они договор купли-продажи на этот автомобиль, он так же не знает. После чего он Дмитрий передал ФИО6 денежные средства, а ФИО6 их пересчитал. После чего ФИО6 в банке обменял часть денежных средств (ФИО5 рубли) на белорусские рубли в сумме эквивалентной 15600 долларов США, которые он передал ему, о чем они внесли соответствующую запись в документ о возврате предмета залога, который он подписал лично. Он передал ему ключи от автомобиля «Мерседес» и документы, которые он передавал ему при заключении договора. После оформления всех документов и их подписания они разошлись. Мужчину, указанного как собственник автомобиля по имени Потерпевший №1 он не знает, с ним никогда не виделся и не разговаривал.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том 5 л.д. 98-101), из которых следует, что, являясь помощником нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 17 часов, когда она исполняла обязанности нотариуса, к ним в нотариальную контору обратился Потерпевший №1, который попросил ее изготовить и удостоверить доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки Mercedes-Benz SL400», государственный регистрационный знак O606НВ40, предоставив подлинник своего паспорта, свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, копии паспортов на имя ФИО6 Ю.А. и ФИО17 ФИО2 была изготовлена доверенность, которая Потерпевший №1 была лично прочитана и подписана. После оплаты оказанной услуги, ею была сделана запись в реестре совершения нотариальных действий за номером 40/63-н/40-2018-10-178 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность давала право указанным в ней лицам на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и другие правомочия, полный перечень которых указан в тексте доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 17 часов, к ним в нотариальную контору вновь обратился Потерпевший №1 с устным заявлением об удостоверении распоряжения об отмене доверенности 40/63-н/40-2018-10-178 от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, не сообщая причины своего решения. Он также предъявил ей подлинник своего паспорта. После прочтения распоряжения, Потерпевший №1 его подписал, оплатил оказанные услуги, после чего ею была сделана запись в реестре совершения нотариальных действий за номером 40/63-н/40-2018-13-661 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение аннулировало ранее предоставленные права ФИО6 Ю.А. и ФИО17 по управлению и распоряжение вышеуказанным автомобилем. Ею было разъяснено Потерпевший №1, что он обязан был известить лиц, которым была выдана доверенность и известных ему третьих лиц о том, что он отменил распоряжением данную доверенность.

Вина подсудимого ФИО6 Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, кроме вышеизложенного, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 Ю.А., который под вымышленным предлогом летом 2018 года похитил принадлежащее ему кольцо стоимостью 380 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 7 по <адрес>, присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находясь на кухне, он показал ФИО6 Ю.А. свое кольцо, которое последний путем обмана похитил (т. 1 л.д. 84-96);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №Тов отДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу кольцо изготовлено из драгоценного металла – золото 585 пробы. Вставки в представленном на экспертизу кольце являются природными алмазами, а с учетом огранки – бриллиантами. Рыночная стоимость данного ювелирного изделия – кольца – печатки по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 234 548 рублей, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 236 449 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 371 рубль.

Вина подсудимого ФИО6 Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, помимо вышеизложенного, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО6 Ю.А., который незаконно заложил принадлежащую ему автомашину марки «MERCEDES-BENZ SL 400» стоимостью пять миллионов рублей, тем самым похитив ее и причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория земельного участка местности, прилегающего к <адрес>, территория участка огорожена металлическим забором, на котором имеется вывеска «Автоломбард», на территории припаркована автомашина марки «Мерседес» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак О606ВН40 (т. 1 л.д.120-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения, представленные операторами сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», содержащие информацию о принадлежности абонентских номеров №, № ФИО6 Ю.А., установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО6 Ю.А. позиционируется в <адрес> (т. 2 л.д. 48-50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в <адрес> изъяты и затем осмотрены государственный регистрационный знак О606НВ40, в количестве 2 шт. (т. 2 л.д.150-153, л.д.154-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: г. <адрес> Московский <адрес>, изъяты: регистрационные документы на автомашину марки «Мерседес Бенц SL400», государственный регистрационный знак Н812ОТ32, а именно:

1) свидетельство о регистрации ТС серии 9900 №, содержащее сведения о собственнике Потерпевший №1, <адрес>, регистрационный знак О606НВ40, идентификационный номер VIN: №, марка модель мерседес бенц SL 400, год выпуска 2015, паспорт серия <адрес>. На свидетельстве имеется оттиск печати «отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>»»;

2) заявление об обращении ФИО20 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства «Мерседес бенц SL 400», 2015 г.в., регистрационный знак О606НВ40, идентификационный номер VIN: №, указаны, в том числе сведения о собственнике ТС: ФИО15, представитель собственника: ФИО20,

3) копия квитанции «Госуслуги», которая содержит сведения об оплате государственной пошлины за регистрационные действия;

4) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключили настоящий договор в <адрес> о продаже автомашины марки «Мерседес бенц SL 400», 2015 г.в., регистрационный знак О606НВ40, идентификационный номер VIN: №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, за денежные средства в сумме 2 220 000 рублей. В договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО6 Ю.А. и ФИО15, имеется указание на то, что ФИО6 Ю.А. действует на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

5) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 уполномачивает ФИО20 быть его представителем в ГИБДД УМВД России по <адрес> с правом совершения регистрационных действий;

6)    копия доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, года, согласно которой Потерпевший №1, имея в собственности автомашину марки «Мерседес бенц SL 400», 2015 г.в., регистрационный знак О606НВ40, идентификационный номер VIN: №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает ФИО17 и ФИО6 Ю.А., управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГГИБДД и пр. В доверенности имеется подпись от имени Потерпевший №1 Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО18, зарегистрировано в реестре: №-н/40-2018-10-178;

7) копия паспорта транспортного средства серии <адрес>, которая содержит сведения о владельцах автомашины и технических характеристиках автомашины, а именно: идентификационный номер VIN: №, марка модель «Мерседес бенц SL 400», год выпуска 2015, изготовлено – Германия и <адрес> транспортного средства: 1) ООО «Панавто», 2) Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак О606НВ40, 3) ФИО15 (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) государственный регистрационный знак Н812ОТ32. (т. 2 л.д.173-174, л.д.175-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых у свидетеля ФИО15 изъяты и затем осмотрены:

1. копия расписки, в которой содержатся сведения о том, что ФИО6 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Мерседес Бенц SL 400» за сумму 2 220 000 (два двести двадцать миллиона рублей). Денежные средства в полном объеме им получены, претензий не имеет. В свою очередь гарантирует, что данный автомобиль в залоге или под арестом не состоит и никаких обременений на него не наложено, изменений в номерах кузова и агрегатов не производилось. Ниже имеется подпись продавца с расшифровкой ФИО6 Ю.А. и подпись покупателя ФИО15;

2. копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потерпевший №1 (продавец) передает в собственность ФИО15 (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: № «MERCEDES–BENZ SL400», идентификационный номер №, № двигателя 27682530214841, цвет черный, государственный регистрационный знак О606НВ40, свидетельство о регистрации №№, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 220 000 рублей. Имеются подписи с расшифровкой продавца ФИО6 Ю.А. и покупателя ФИО15 Ниже имеется рукописный текст о том, что ФИО6 Ю.А. действует по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера в реестре и данными нотариуса;

3. копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Потерпевший №1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт 2900 № выдан ОВД <адрес> – Продавец и ФИО3, зарегистрированным по адресу <адрес>. паспорт 2916 № выдан отделом УФМС России по КО в <адрес>, о том, что продавец продает покупателю транспортное средство: «MERCEDES–BENZ SL400», идентификационный номер №, год выпуска 2015, № двигателя 27682530214841, цвет черный, государственный регистрационный знак О606НВ40, свидетельство о регистрации №№, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составляет 990 000 рублей. Ниже имеется подпись с расшифровкой продавца Потерпевший №1 и покупателя ФИО6 Ю.А. (т. 2 л.д.189-195, л.д.196-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО23 изъяты и затем осмотрены:

1.кредитный отчет по субъекту кредитной истории ФИО6 Ю.А., содержащий сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, под залог транспортного средства на сумму 31800 белорусских рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ; договор окончен исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

2. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, составлен в <адрес>, согласно которому ООО «Элит Кредит» (займодавец) в лице ФИО23 и ФИО6 Ю.А. (заемщик) заключили договор о предоставлении займа ФИО6 Ю.А. в белорусских рублях в размере 31800, что эквивалентно 15000 долларов США на 30 календарных дней, под 4 % за каждые 30 дней. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки «Мерседес Бенц SL400 », год 2015, № кузова №. Договор подписан сторонами;

3.договор о залоге №, составлен ДД.ММ.ГГГГ в Р. Беларусь, <адрес>. Согласно условиям договора, ООО «ЭлитКредит» (залогодержатель) в лице ФИО23, и ФИО6 Ю.А. (залогодатель) заключили настоящий договор о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки «Мерседес Бенц SL400 », год 2015, № кузова №. Стоимость предмета залога составляет 31800 белорусских рублей, что эквивалентно 15000 долларов США. Обязательство Залогодателя по возврату суммы займа и уплате процентов, должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами;

4. акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО6 Ю.А. передал, а залогодержатель ООО «ЭлитКредит» в лице ФИО23 принял в залог транспортное средство марки «Мерседес Бенц SL400 », год 2015, № кузова №, с документами: свидетельством о регистрации № <адрес>, сертификатом о прохождении техосмотра, доверенностью № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 комплектом ключей. Акт подписан сторонами;

5.договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, согласно которому доверитель ФИО6 Ю.А. поручает, а поверенный ООО «Элит Кредит» (поверенный) в лице ФИО23 принимает на себя обязательство реализовывать на возмездной основе принадлежащее доверителю транспортное средство марки «Мерседес Бенц SL400 », год 2015, № кузова №. Договор подписан сторонами и вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ;

6.возврат предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому, залогодержатель ООО «Элит Кредит» (поверенный) в лице ФИО23 вернул, а залогодатель ФИО6 Ю.А. принял предмет залога вместе с переданными ранее документами;

7.копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 Ю.А. серии 2916 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о регистрации: <адрес> (т. 2 л.д. 202-216, л.д.217-219);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ю.А., в котором содержится информация о наличии у ФИО6 Ю.А. денежных средств в сумме 2 220 000 рублей, полученные в ходе продажи автомашины «Мерседес» О606НВ40, которые он просит забрать ФИО8 о получении которых просит подтвердить письменно;

2. копия фискального чека который содержит информацию о том, что от ДД.ММ.ГГГГ, время 16:21, на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес> направлено письмо с объявленной ценностью весом 0,025 кг. Дата отсутствует;

3. копия описи, которая содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, время 14:09 на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, почтой России направлено письмо с объявленной ценностью 1р. Дата отсутствует;

4. копия переписки, которая содержит часть диалога между двумя абонентами с текстом, в котором один абонент предлагает решить вопрос «по милиции», а потом 2 200 000 и остальное на год в рассрочку, абонент не соглашается с данным предложением;

5. фотография трех разложенных стопок денежных средств, номиналом по 5000 рублей, с листом бумаги, а которой имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом фактического износа на момент совершения хищения, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета имеющихся повреждений после участия в ДТП автомобиля марки «Mercedes-Benz SL400» государственный регистрационный знак О606 НВ40, с пробегом 20 000 км составляет 4 800 000 рублей (т. 3 л.д.27-29).

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО6 Ю.А. в совершении вышеописанных преступлений.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, ФИО6 А.А., ФИО6 Н.В., ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО15, ФИО25, ФИО23, ФИО18, поскольку показания указанных лиц достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Противоречий в показаниях данных лиц об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-107) были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что его мать ФИО27 зарегистрирована, проживает и является единственным собственником домовладения по адресу: <адрес>. В данном доме никогда не проживала ФИО28, она ему (ФИО29) не знакома, у ФИО27 имеются договорные отношения с мужчиной по имени Дмитрий, которому она разрешает находиться на ее территории. Однако, каким видом деятельности он занимается и как использует собственность матери, ему не известно, не известно и о принадлежности баннера на заборе с надписью «Автоломбард». О хранении транспортных средств на территории домовладения, ему ничего не известно. Лаврухин Алексей ему знаком, но чем он занимается, ему также не известно. Автомашину марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О606НВ40, он никогда не видел, в том числе на прилегающей к дому территории. ФИО6 Ю. и Потерпевший №1 ему также не знакомы. Показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого ФИО6 Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 Ю.А., суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они приведены в качестве одного из доказательств по делу, в которых он подтвердил факт передачи ему потерпевшим Потерпевший №1 золотого кольца с целью проверки его подлинности, и последующей сдачи данного кольца им (ФИО6) в ломбард, а также в части передачи ему потерпевшим Потерпевший №1 автомобиля «Мерседес» с целью его (автомобиля) продажи в интересах потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО6 Ю.А. в остальной части, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 - кольца из драгоценного металла с драгоценными камнями, о том, что автомобиль Потерпевший №1 он не продавал, а лишь заложил в залог, которые по независящим от него обстоятельствам не смог выкупить, а равно и о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, указавшего на сдачу кольца в ломбард ФИО6 Ю.А. и дальнейшую реализацию данного кольца в связи с тем, что ФИО6 Ю.А. оно не было выкуплено, свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО21 об обстоятельствах приобретения ФИО15 у ФИО6 Ю.А. автомобиля «Мерседес», свидетеля ФИО23 об обстоятельствах передачи ФИО6 Ю.А. автомобиля «Мерседес» под залог денежных средств в ООО «Элит Кредит» и последующего его выкупа ФИО6 Ю.А.

Доводы стороны защиты о наличии договора купли-продажи автомобиля «Мерседес», и, соответственно, о наличии у ФИО6 Ю.А. права собственности на данный автомобиль, с учетом пояснений как потерпевшего, так и самого подсудимого о том, что данный договор носил формальный характер, и был заключен в силу доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим, и лишь с целью облегчения возможности продажи автомобиля ФИО6 Ю.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 с последующей передачей потерпевшему денег от реализации автомобиля, суд признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что проценты за пользование денежными средствами, полученными от залога автомобиля в размере 600 долларов США ФИО6 Ю.А. погасил за счет собственных денежных средств, своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и, напротив опровергаются установленными судом обстоятельствами произошедшего, показаниями свидетеля ФИО23, указавшего, что в его присутствии ФИО6 в банке обменял часть денежных средств (ФИО5 рубли), полученных от продажи автомобиля, на белорусские рубли в сумме эквивалентной 15600 долларов США, которые передал ему (ФИО23) в счет погашения залога. Кроме этого, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 Ю.А. совершил хищение денежных средств, полученных от реализации автомобиля потерпевшего и путем присвоения, и путем растраты в общей сумме 2 220 000 рублей, приведенные доводы защиты на квалификацию действий подсудимого не влияют и существенного значения не имеют.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «Мерседес» ФИО6 Ю.А. не похищал, а хранил их при себе с целью последующей передачи Потерпевший №1, от чего последний отказался, суд также находит недостоверными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО6 Ю.А. никогда не предлагал ему в действительности данных денежных средств. Напротив, показания потерпевшего в указанной части подтверждаются и тем фактом, что полученные от продажи автомобиля денежные средства подсудимый не передал потерпевшему в течение длительного периода времени – более трех лет, в ходе судебного разбирательства никаких мер подсудимым ФИО6 Ю.А. к возвращению денежных средств потерпевшему предпринято не было до момента избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Судом установлено, что в обоих случаях имущество (кольцо и автомобиль) было вверено потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО6 Ю.А.: в первом случае с целью подтверждения подлинности драгоценного камня, во втором – в целях реализации принадлежащего потерпевшему автомобиля, что следует из содержания полномочий, которыми подсудимый был наделен потерпевшим нотариально удостоверенной доверенностью, и которую потерпевший отменил лишь после продажи подсудимым автомобиля.

По смыслу закона присвоение следует рассматривать как неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного виновному с целью обращения его в свою пользу. Растрата представляет собой в любой форме отчуждение третьим лицам или потребление виновным вверенного ему чужого имущества.

ФИО6 Ю.А., таким образом, обладая данными предметами правомерно, в корыстных целях, против воли собственника – потерпевшего, в первом случае вверенное ему имущество (кольцо) реализовал, сдав в ломбард, допустив его растрату, во втором случае, против воли собственника – потерпевшего, реализовал автомобиль потерпевшего, действуя в рамках предоставленных ему самим потерпевшим полномочий на продажу данного автомобиля, вырученные за продажу автомобиля денежные средства потерпевшему не возвратил, часть из них направил на погашение собственного залогового обязательства, то есть, растратив их, а оставшуюся часть денежных средств, присвоив.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Органом предварительного следствия ФИО6 Ю.А. предъявлено обвинение, в том числе в хищении принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и вверенного ФИО6 Ю.А. кольца путем растраты, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 242 852 рубля 66 копеек. Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, в связи с передачей в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО6 Ю.А. потерпевшему Потерпевший №1 похищенного кольца, судом по ходатайству государственного обвинителя назначена судебная товароведческая экспертиза (№Тов от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость представленного на экспертизу кольца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 236 449 рублей.

По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд соглашается с изложенными в них выводами и кладет их в основу приговора в части размера причиненного потерпевшему ущерба.

Поскольку судом установлено, что вверенное потерпевшим ФИО6 Ю.А. золотое кольцо, подсудимый сдал в ломбард в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что хищение данного кольца подсудимым совершено в указанный период, а, исходя из заключения эксперта №Тов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным факт причинения потерпевшему ущерба в размере стоимости кольца на данный период - 236 449 рублей.

Утверждения стороны защиты о незначительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в результате хищения золотого кольца, с учетом имущественного положения и уровня доходов потерпевшего, которые в 2018 году, по мнению стороны защиты, превышали 11 миллионов рублей, являются несостоятельными и по материалам уголовного дела объективными доказательствами не подтверждены, поскольку при определении размера ущерба судом учитывается стоимость похищенного имущества, а именно золотого кольца с бриллиантами, установленная на основании заключения эксперта, при этом суд принимает во внимание уровень дохода потерпевшего и обстоятельства жизни его семьи. Доводы стороны защиты о том, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости и является предметом роскоши, не ставит под сомнение выводы суда о размере причиненного ущерба и об его значительности для потерпевшего, при этом потерпевший Потерпевший №1 и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно утверждал, что причиненный ущерб является для него значительным, указывая на наличие у него в период хищения данного имущества доходов, которые были значительно меньше стоимости похищенного кольца, наличие неработающей супруги и двоих малолетних детей, а также кредитных и долговых обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба в результате данного хищения.

Судом также установлено, что продав автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 за 2 220 000 рублей, которые подсудимый не возвратил потерпевшему, он причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Данный квалифицирующий признак полностью подтвержден в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ч. 4 ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, оснований сомневаться в процессуальной допустимости всех вышеприведенных доказательств вины ФИО6 Ю.А. не имеется. Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд квалифицирует действия ФИО6 Ю.А. по первому эпизоду по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО6 Ю.А. психиатрической помощью не пользуется. С учетом данного обстоятельства, а также материалов уголовного дела, всех сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, в связи с чем в отношении содеянного подсудимого ФИО6 Ю.А. суд признает вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 Ю.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 Ю.А., суд по каждому из преступлений учитывает частичное признание им вины, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступлений ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений объяснения ФИО6 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В данном объяснении ФИО6 указал, что Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой продать его автомобиль «Мерседес» за 3 000 300 рублей, что передавал денежные средства Потерпевший №1 за данный автомобиль в размере 700 000 рублей, 600 000 рублей, 1 100 000 рублей, указав на то, что заложил автомобиль в ломбард за 1 000 000 рублей, и для ее выкупа из ломбарда в <адрес> нашел людей из <адрес>, которые выкупили автомобиль за 1 200 000 рублей, передав ему (ФИО6) указанные денежные средства, которые он потратил на собственные нужды, указав на то, что остаток долга за машину перед Потерпевший №1 составил около 150 000 рублей. При этом указал, что автомобиль он никому не продавал, а в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, и кто подписал данный договор, не знает. В последующем узнал о том, что из ломбарда <адрес> автомобиль был продан за более высокую сумму.

Между тем, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вышеизложенное объяснение ФИО6 Ю.А. данным требованиям не отвечает.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в целом поведения ФИО6 Ю.А. в ходе предварительного расследования, данных им показаний, о чем указано стороной защиты, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 Ю.А., не имеется.

В связи с наличием у подсудимого ФИО6 Ю.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 Ю.А. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого наказания по каждому из преступлений, полагая, что иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных им преступлений не указывают на существенное уменьшение степени их общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного, материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных об его личности, добровольного возмещения причиненного ущерба путем возвращения похищенного кольца и денежных средств в размере 2 220 000 рублей, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО6 Ю.А. преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкие.

Окончательное наказание ФИО6 Ю.А. суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО6 Ю.А. материального вреда в сумме 5 350 000 рублей, причиненного в результате совершенных подсудимым преступлений, который состоит из стоимости похищенного кольца в размере 350 000 рублей и стоимости автомобиля в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший исковые требования уточнил, просил взыскать с подсудимого ФИО6 Ю.А. в свою пользу 2 180 000 рублей, указав на рыночную стоимость автомобиля в размере 4 800 000 рублей согласно заключению эксперта, а также согласование продажной стоимости автомобиля в размере 5 000 000 рублей, и который (автомобиль) продан подсудимым за 2 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО6 Ю.А. совершил хищение принадлежащего потерпевшему кольца, стоимостью 236 449 рублей, а также хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему в размере 2 220 000 рублей, полученных за продажу автомобиля потерпевшего. Судом также установлено, что кольцо и денежные средства в размере 2 220 000 рублей были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. Согласно предъявленному подсудимому обвинению, и как установлено в судебном заседании, по второму преступлению ФИО6 Ю.А. совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в размере 2 220 000 рублей.

Поддержанные потерпевшим исковые требования, в части, превышающей размер установленного в рамках настоящего уголовного дела причиненного потерпевшему материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в том числе к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Следующие вещественные доказательства, не предоставленные в Калужский районный суд <адрес>: расписка от имени ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на имя ФИО33, договор купли-продажи на имя ФИО34 кызы, договор купли-продажи на и ФИО35, расписка от имени ФИО36, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на имя ФИО38, договор купли-продажи ФИО41, договор купли-продажи на имя ФИО48, договор купли-продажи на имя ФИО37, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на имя ФИО36, договор купли-продажи ФИО38, расписка от имени ФИО39, копия паспорта на имя ФИО40, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО41, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доверенность <адрес>6, свидетельство о праве на наследство №<адрес>4, свидетельство о праве на наследство №<адрес>3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства, дополнительное соглашение № к агентскому договору, свидетельство о юридическом лице ООО «Столичный залоговый дом», копию свидетельства о юридическом лице ООО «Столичный залоговый дом», доверенность №от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства исполненная, расписка от имени ФИО42, расписка от имени ФИО43, расписка от имени ФИО44 расписка от имени Саакяна ГГ., расписка от имени ФИО34, и, соответственно, хранящиеся в СО № СУ УМВД России по <адрес>, подлежат оставлению в СО № СУ УМВД России по <адрес> для установления их собственников и передачи им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 Ю.А. на время испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО6 Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу 2 180 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук фирмы «DELL», ноутбук фирмы «Acer», системный блок, хранящийся в КХО УМВД России по <адрес>, - хранить там же до установления собственников и дальнейшей передачи им;

- две таблички государственного регистрационного знака О606НВ/40, хранящиеся в КХО УМВД России по <адрес>, - передать в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для решения вопроса в установленном законом порядке;

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из компании оператора сотовой связи «МТС», CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 79109170777, копию кредитного отчета по субъекту кредитной истории, копию договора займа № с приложением, копию договора о залоге №, копию акта приема-передачи №, копию договора поручения №, копию возврата предмета залога, копию паспорта, копию письма, копию кассового чека, копию описи, копию переписки на 1 листе, фото денежных средств, заявление на 1 листе, копию расписки ФИО6 Ю.А. ФИО15 о получении денежных средств в размере 2 220 000 рублей, копию договора купли-продажи транспортного средства Потерпевший №1 ФИО15, копию договора купли-продажи транспортного средства Потерпевший №1 ФИО6 Ю.А., хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации ТС серии 9900 №, копию квитанции «Госуслуги», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства серии <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- расписку от имени ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на имя ФИО33, договор купли-продажи на имя ФИО34 кызы, договор купли-продажи на и ФИО35, расписка от имени ФИО36, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на имя ФИО38, договор купли-продажи ФИО41, договор купли-продажи на имя ФИО48, договор купли-продажи на имя ФИО37, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на имя ФИО36, договор купли-продажи ФИО38, расписка от имени ФИО39, копия паспорта на имя ФИО40, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО41, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доверенность <адрес>6, свидетельство о праве на наследство №<адрес>4, свидетельство о праве на наследство №<адрес>3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства, дополнительное соглашение № к агентскому договору, свидетельство о юридическом лице ООО «Столичный залоговый дом», копию свидетельства о юридическом лице ООО «Столичный залоговый дом», доверенность №от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства исполненная, расписки от имени ФИО42, ФИО43, ФИО44, Саакяна ГГ., ФИО34, хранящиеся в СО № СУ УМВД России по <адрес>, - хранить там же до установления законных владельцев и возвращения им указанных документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Дерюгина