Мировой судья 6-го судебного участка
Ленинградского судебного района г. Калининграда
Дело № 11-222/2023
39MS0006-01-2022-004346-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Мукиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» и дополнению к ней на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскании с К.С.В. в пользу
ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с К.С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7
5 128,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 226,93 руб.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от
ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым произведен поворот исполнения в сумме 40496,24 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с К.С.В. в пользу ООО «<данные изъяты> » задолженности.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просило определение мирового судьи отменить, указав на то, что судебный приказ вступил в законную силу и был направлен для исполнения в ОСП <адрес>, задолженность была взыскана в полном объеме с должника. Мировым судьей
3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с К.С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени, расходов по уплате госпошлины, однако данный судебный приказ не был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>». В настоящее время выдан его дубликат. Поскольку судебный приказ по делу № исполнен в полном объеме, денежные средства могут быть направлены на погашение задолженности по судебному приказа по делу №-4848/18, так как требования являются однородными, денежные средства могут быть зачтены по заявлению. В связи с вышеизложенным ООО «<данные изъяты>» просило отменить определение от
ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа и рассмотреть вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей
444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Установлено, что судебный приказ от 18 ноября 2022 года был отменен после его исполнения 08 июня 2023 года.
Также установлено, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и с банковского счета должника удержаны денежные средства в сумме 75 583 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда в исковом порядке о взыскании задолженности с К.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 2233,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 640,42 руб. и расходов по уплате госпошлины – 1216 руб., то есть в общей сумме 35 089,76 руб.
Исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поворот судебного приказа не может быть произведен в части суммы, заявленной к взысканию в исковом порядке, поскольку обоснованность их предъявления будет проверяться в исковом порядке.
В этой связи мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно повернув исполнение судебного приказа, взыскал с управляющей компании в пользу К.С.В. не заявленную к взысканию сумму в размере 40 496, 24 руб.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время получен дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, не является основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.
Более того, может повлечь двойное взыскание за один и тот же период, поскольку как видно из определения суда о выдаче дубликата судебного приказа, взыскателем заявлен аналогичный период, что и по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на его законность и обоснованность не влияют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы, дополнения к ней и отмены определения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░