Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2022 от 23.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово                                22 июня 2022 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого Мичурина Д.А., его защитника Теплых А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Мичурина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> водителем, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Мичурин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении остановки, расположенной во второй части магазина «CRAFT BEER» по адресу: <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную биту, умышленно нанес последнему один удар в область головы. Поле чего, не останавливаясь на достигнутом, Мичурин Д.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с помощью вышеуказанной биты нанес ему еще два удара в область левой и правой руки последнего, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относится к вреду здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение в виде закрытой <данные изъяты> которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью.

Таким образом, указанными действиями Мичурин Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Мичурин Д.А. признал себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что они примирились с подсудимым, причиненный ущерб возмещен путем передачи денежных средств, а так же путем принесения извинений, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Мичурин Д.А. суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Янбеков Т.М. возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что прекращение дела не будет соответствовать требованию уголовного законодательства в части предупреждения совершения преступления в дальнейшем.Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, так же поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Санкцией ч.2 ст.112 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мичурин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый вред загладил, что подтверждено потерпевшим и представленной распиской, потерпевший привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Мичурина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении Мичурина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянную биту, находящуюся на хранении в КХВД ОМВД России по Дуванскому району уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                     Привалов Е.Н.