Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2022 ~ М-2724/2022 от 15.07.2022

50RS0005-01-2022-004919-25

Дело №2-3467/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                                                      г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в отношении заявления ФИО4,

При участии представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2, представителя финансового уполномоченного – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявления ФИО4. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинён ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» организовало осмотр повреждённого транспортного средства; в результате проведенного исследования выявлено, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве ФИО4 исключают столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем выплате страхового возмещения ФИО4 отказано; оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на телеграмму с вызовом на осмотр проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; полагает, что финансовым уполномоченным вынесено решение на основании выводов экспертных заключений, которые являются необоснованными, содержат экспертные ошибки, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» подготовлено единолично экспертном-техником ФИО10, противоречит представленным фотоматериалам, выводы эксперта не соответствуют принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности; расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона №123-ФЗ не могут быть признаны необходимыми, и соответственно, возмещению не подлежат; ФИО9 в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены требования о компенсации расходов на телеграмму, таким образом, порядок досудебного урегулирования соблюден не был.

Представитель заявителя САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании с заявлением САО «<данные изъяты>» не согласился, также пояснил, что заявителем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, кроме рецензии, не представлено, при этом проведение судебных экспертиз не является основным видом деятельности организации, составившей рецензию, исследование обстоятельств ДТП не производилось.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представлены письменные возражения (т1. Л.д.179-182), согласно которых формирование выводов экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты> произведено на основании представленных сторонами материалов; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4, в её пользу с САО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проыедения независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно данного решения, финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинён ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов; сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме; ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произведён осмотр повреждённой автомашины ФИО4, составлен соответствующий акт; в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве и их соответствия обстоятельствам ДТП, САО «<данные изъяты>» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "<данные изъяты>"; согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №-Г повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах; ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в САО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования; ДД.ММ.ГГГГ заявитель телеграммой уведомила САО «<данные изъяты>» о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства, в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и заинтересованными лицами, в том числе в части установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем принимаются судом в качестве установленных.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Указанный данной нормой срок обращения в суд САО «<данные изъяты>» соблюдён (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано путём почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В данном случае, САО «<данные изъяты>», в обоснование доводов наличия оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного ссылается на то, что последним вынесено решение о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которое является необоснованным, противоречащим обстоятельствам ДТП; полагает, что имеющиеся на транспортном средстве ФИО4 повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1); страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15); страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При принятии решения финансовым управляющим принято во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты>, составленное в связи с назначением финансовым уполномоченным производства транспортно-трассологической экспертизы; согласно выводам данного заключения, полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование; повреждения следующих деталей транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: капота, петлей капота левой и правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары передней левой, бампера переднего, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, решетки переднего бампера центральной, заглушки переднего бампера, усилителя переднего бампера, решётки радиатора, молдинга решетки радиатора хром., кронштейна переднего бампера, правого, арки переднего правого колеса с лонжероном, бачка расширительного, трубки радиатора кондиционера, шумоизолящии капота, генератора, подушки опоры ДВС правой, корпуса воздушного фильтра, подрамника переднего, кожуха электровентилятора, фары передней правой, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, крыла переднего левого, защиты ДВС левой и правой, рычага переднего правой передней подвески, стойки подвески передней правой, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера центрального, ГУР, ремня привода ГУР, шины переднего правого колеса, стекла лобового, обтекателя стекла, двигателя, КПП, панели крыши, стойки передней правой, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, кожуха рулевой колонки, панели приборов, бачка вакуумного усилителя тормоза, кузова, кулака поворотного правого; повреждения на спорном автомобиле, которые были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

САО <данные изъяты>», обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что представленное ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не отвечает принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 ФЗ №73-ФЗ, противоречит представленным фотоматериалам, выполнена единолично экспертом ФИО10, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование доводов заявителем представлено экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Также представлена рецензия №, выполненная ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя САО «<данные изъяты>» о назначении по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы отказано. При этом судом учитывается, что несогласие САО «<данные изъяты>» с проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО4 экспертизой ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> не является безусловным основанием для признания её несостоятельной и назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, при этом заявителем не указаны конкретные доводы о допущенных нарушениях и ошибках эксперта ФИО10

Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> суд находит непротиворечивым и последовательным, принимает во внимание, что при производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные материалы, включая копии материалов дела по факту ДТП, объяснения сторон по делу, имеющиеся фотоматериалы, выбор подхода и методов исследования обоснованы, выводы мотивированы, неясностей не содержат; экспертом описаны имеющиеся повреждения и их характер, проведены необходимые исследования; экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, представленными финансовым уполномоченным.

Представленная САО «<данные изъяты>» рецензия №, выполненная ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>», не опровергает и не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта в рамках экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. При этом, экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлены представлены дополнительные пояснения с учётом заявленных заявителем доводов и представленной рецензии, согласно которых стороной истца моделирование процесса столкновения строится только по конечному расположению транспортных средств, что влечёт ложное понимание механизма рассматриваемого контактного взаимодействия; в своём исследовании экспертом учтены механизмы взаимного сближения, контакта, расхождения автомобилей в процессе столкновения, учтены возможные варианты развития событий, сопоставлены фиксируемые повреждения обоих автомобилей, фиксируемые контактные пары, построены графические модели и сопоставлены возможные зоны перекрытия; доводы об отсутствии признаков и следов продольного характера, трас и царапин необоснованны, поскольку сопряженные детали взаимно деформируют друг друга от зоны первичного вхождения в контакт до зоны выхода из контакта и не могут нести отображения ровных идеальных продольных следов, тем более что данные следы также в последующем деформированы в кювете; поврежденные детали двух автомобилей находятся в одних высотных диапазонах от опорной поверхности, взаимосвязаны по формам следообразующей и следовопринимающей поверхностей, повреждения сопоставимы по силе деформирующего воздействия, по ширине перекрытия и размерным характеристикам деформирующих деталей, механизм их образования соответствует направлению деформирующего воздействия, повреждения сопоставимы по тобразившимся формам деталей и их индивидуальным признакам, повреждения соответствуют по однородности и жесткости вступающих в контакт деталей конструкций двух ТС, соответствуют по характеру, площади и оттенку следового вещества и наслоений ЛКП в зоне деформации.

Относительно экспертного заключения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>», то оно судом не принимается, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом исследование проведено без исследования всех документов, представленных финансовому уполномоченному, указание на выбранные методики исследования отсутствуют, при этом судом учитывается, что исходя из текста исследования, в представленном исследовании отсутствует исследование механизма возможного контактирования транспортных средств.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО4, согласно которых обстоятельства спорного ДТП установлены и документированы уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, не оспорены вторым участником ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд находит действия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по учёту выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты> обоснованными, а само решение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявления ФИО4 законным и не подлежащим отмене.

В части доводов о неосновательном взыскании расходов ФИО4 по отправке телеграммы, то судом они не принимаются в силу положений п.10, 11 ст.12, п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований САО «<данные изъяты>» для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявления ФИО4 (паспорт № №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                 Е.А. Боровкова