Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-47/2023 от 26.10.2023

№10-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

защитника –адвоката Калганова Д.А.- Серегиной М.В., представителя Калганова Д.А.- Филонич А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Калганова Д. А. и возражение частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 07 августа 2023 года, которым

Калганов Д. А., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 07 августа 2023 года Калганов Д.А., осужден по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства. Преступления им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Калганов Д.А. вину в совершении преступлений, не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 07 августа 2023 года, осужденный Калганов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 07 августа 2023 года в отношении Калганова Д.А. отменить, а его оправдать. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей не могли быть положены в основу приговора, частным обвинителем не доказан состав вменяемых преступлений. Автор жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Калганова Д.А., частный обвинитель считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Калганова Д.А. оставить без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании защитник Серегина М.В., представитель Калганова Д.А.-Филонич А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 07 августа 2023 года отменить, а Калганова Д.А. оправдать.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1, доводы апелляционной жалобы Калганова Д.А. не поддержала, просила суд оставить приговор без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений в том числе и об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Калганова Д.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено с участием подсудимого, частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Калганова Д.А. в содеянном преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, дана правильная оценка действиям осужденного по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Так, виновность Калганова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела суду I инстанции, а также их оглашенных показаниях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей, мировым судьей не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласится с которыми нет оснований.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Калганова Д.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ (два преступления), как клевета, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, подрывающих ее репутацию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, учтены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, что видно из приговора и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Калганову Д.А. по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мировой судья мотивировал назначение наказания осужденному в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции не допущено.

Частным обвинителем Потерпевший №1 подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 15000,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из квитанции серии А№040478 от 24 марта 2022 года Потерпевший №1 уплатила 15000,00 рублей за представление интересов в суде II инстанции адвокату Латыпову А. Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного Калганова Д.А. судебных издержек в сумме 15000,00 рублей, так как Калганов Д.А. трудоспособен, имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 07 августа 2023 года в отношении Калганова Д. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калганова Д.А. без удовлетворения.

Выплатить в пользу Потерпевший №1 судебные издержки из средств федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с перечислением на счет Потерпевший №1 Возмещение подлежит за счет федерального бюджета Российской Федерации через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, с перечислением указанной суммы по реквизитам потерпевшей. Взыскать с Калганова Д. А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова