Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 ~ М-71/2014 от 11.03.2014

                                                                                             Дело № 2-110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием помощника прокурора                   Молчановой Е.А.,

представителя истца адвоката                          Назарчук В.И.

при секретаре                                                     Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галошиной Е.Е. к ОСАО «...», ЗАО «...», Жукову М.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

     Истец Галошина Е.Е., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в г. Пущино 10.07.2013. Со страховой компании расходов на лечение ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей по закону «О защите прав потребителей», материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба ... рублей, за выезд эксперта в судебное заседание ... рублей, расходы по ксерокопированию ... рублей, расходы по отправке претензии ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также с ответчика Жукова М.П. и ЗАО «...» моральный вред по ... рублей с каждого.

Свои требования обосновывает тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова М.П., который управлял автомашиной, принадлежащей ЗАО «...», застраховавшей гражданскую ответственность в ОСАО «...», которое не в полном объеме возместило причиненный ущерб. Моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью, оценивает в ... рублей.

          В судебном заседании истец требования поддержала и показала, что невыплаченная сумма ущерба от повреждения автомашины составляет ... рублей, с учетом того, что ей было выплачено страховой компанией ... рублей, а не ... рублей, и она фактически продала годные остатки автомашины за ... рублей, а не за ... рублей, как определено оценщиком. Расходы на лечение она подтверждает кассовыми и товарными чеками, записями в амбулаторной карте. Моральный вред ... рублей связан с нарушением ее прав потребителя, поскольку в результате необоснованного отказа в страховых выплатах ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. Требования о взыскании компенсации морального вреда с Жукова и ЗАО «... » по ... рублей с каждого обосновывает тем, что в результате ДТП она получила ушибы, сотрясение головного мозга, от чего испытывала физические страдания, а также нравственные страдания, так как, являясь индивидуальным предпринимателем, не могла работать, в результате возникла угроза потери бизнеса. У нее двое несовершеннолетних детей, из-за которых она не могла долго находиться на лечении.

      Представитель истца Назарчук В.И. заявленные требования поддержала.

      Ответчик Жуков М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что 10.07.2013 он использовал автомашину после окончания рабочего дня в личных целях, и считает, что он должен нести ответственность за причиненный моральный вред, который согласен возместить в размере ... рублей с учетом его материального положения. ЗАО «...» не должно отвечать за ущерб, причиненный им не при исполнении трудовых обязанностей. Его вина в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, свою вину он не оспаривает.

      Представитель ЗАО «...» Лобарев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что Жуков М.П. по месту работы характеризуется положительно. Автомашиной пользовался на основании доверенности, гражданская ответственность ЗАО «...» застрахована в ОСАО «...» с расширенным лимитом ответственности. ДТП произошло после окончания рабочего дня, когда Жуков использовал автомашину для поездки в личных целях.

         Представитель ответчика ОСАО СК «...» Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что СК не нарушала прав истца, поскольку отвечала на претензии и произвела выплаты в установленные законом сроки в размере ... рублей, составляющих размер ущерба от повреждения автомашины, определенного оценщиком ФИО2., с применением коэффициента торга 10 %. При этом страховая компания руководствовалась заключением оценщика ФИО1., который не осматривал автомашину, а руководствовался данными отчета о рыночной стоимости автомобиля оценщика ФИО2.. В выплате расходов на лечение было отказано, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих назначение приобретенных медикаментов.

      Заслушав стороны, представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2013 года в 18.30 часов на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Жукова М.П., управлявшего автомашиной «...», ... года выпуска, г.н. №, принадлежащей на праве собственности ЗАО «...», и Галошиной Е.Е., управлявшей автомашиной марки «...», г.н. №, ... года выпуска, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП на основании постановления мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 31.03.2014 признан Жуков М.П., постановление вступило в законную силу. В результате ДПТ Галошиной Е.Е. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана, кровоподтек левой окологлазничной области, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы от 26.07.2013 (проверочный материал по факту ДТП в деле). На стационарном лечении истец находилась с 10.07.2013 по 15.07.2013, на амбулаторном - до 25.07.2013 включительно. В амбулаторной карте имеются записи о назначении истцу медикаментов, которые она приобрела на сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

     Ответчик Жуков М.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «...» в должности менеджера по обучению коммерческого департамента. Его зарплата согласно трудовому договору составляет ... рублей в месяц ( трудовой договор, приказ о приеме на работу в деле на л.д. 71-73). Гражданская ответственность ЗАО «...» застрахована в ОСАО «...», куда и обратилась истец 14 января 2014 года за выплатой страхового возмещения, представив заключение эксперта о причинении легкого вреда здоровью, оригиналы квитанций, подтверждающих расходы на лечение, отчеты о рыночной стоимости транспортного средства на сумму ... рублей, отчет о годных остатках на сумму ... рублей, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на сумму ... рубля, проведенного экспертно-консультативным бюро ИП ФИО2. Заявление истца было рассмотрено, и 12.02.2014 выплачено истцу ... рублей за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, что подтверждается платежным поручением, выпиской из счета истца. В возмещении расходов на приобретение лекарств было отказано по причине отсутствия в медицинских документах рекомендаций по применению приобретенных препаратов в рамках назначенного лечения, о чем истцу было сообщено в письменном виде 18.02.2014. Получение ответа на претензию истец в судебном заседании подтвердила. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1., проведенному ОСАО «...», стоимость ущерба от повреждения автомашины определена ... рублей, годных остатков ... рублей. В заключении за основу взята стоимость ТС на момент ДТП с учетом износа ... рублей и годных остатков ... рубля, определенных экспертом ФИО2., к которым применен коэффициент торга 10%. В результате размер ущерба определен ... рублей, исходя из суммы ... рублей - ... рублей, составляющие стоимость годных остатков (материалы выплатного дела). Лимит гражданской ответственности ЗАО «...» по страховому полису составляет ... рублей ( полис в деле). Из договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2014 следует, что истец продала годные остатки автомашины за ... рублей ( в деле). Истцом представлены оригиналы квитанций, подтверждающих оплату расходов за составление отчетов о стоимости причиненного ущерба ... рублей, за выезд эксперта в судебное заседание ... рублей, расходы по ксерокопированию документов ... рублей, почтовые расходы ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей ( квитанции в деле).

       Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 заключения по оценке транспортного средства поддержал и показал, что при определении ущерба поврежденного транспортного средства истца он не применял коэффициент торга, поскольку ДТП произошло 10.07.2013, а оценка производилась 11.12.2013, и рыночная стоимость определялась по состоянию на 11.12.2013. В отчете о рыночной стоимости автомашины произошла опечатка в дате ДТП 10.07.2012 вместо 10.07.2013, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Согласно ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах суммы, которая определяется сторонами.

     В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п.5 ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Удовлетворяя частично требования истца к ОСАО «...» и взыскивая ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме ... рублей со страховой компании, суд исходит из того, что сумма ущерба от повреждения транспортного средства составляет ... рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства ... рублей за минусом годных остатков ... рублей. Фактически страховой компанией было выплачено ... рублей, недоплата составила ... рублей.

При определении объема материального ущерба суд принимает в качестве доказательства акт осмотра поврежденного транспортного средства от 11.12.2013, фотоснимки, отчет о рыночной стоимости транспортного средства марки «...», отчет о стоимости годных остатков составленных экспертом ФИО2., поскольку отчеты достоверно отражают имеющиеся на автомашине после дорожно-транспортного происшествия повреждения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Представитель страховой компании не оспорил отчеты эксперта ФИО2 по определению размера реального ущерба, без учета коэффициента торга.

При этом суд не принимает заключение оценщика ФИО1 который без осмотра транспортного средства, снизил размер определенного экспертом ФИО2 ущерба, применив коэффициент торга, что суд считает необоснованным, так оценка была произведена 11.12.2013, после чего истец обратилась за страховыми выплатами, оснований для применения коэффициента торга судом не установлено.

        Суд не принимает доводы истца о том, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма ... рублей, поскольку фактически годные остатки автомашины были проданы за ... рублей, а не за ... рублей, определенных экспертом ФИО2., так как реализация годных остатков за меньшую сумму является правом истца, и не влечет обязанность страховой компании возмещать истцу разницу между установленной экспертом стоимостью годных остатков транспортного средства и фактически полученными денежными средствами по договору купли - продажи от 19.02.2014.

       Удовлетворяя требования о взыскании с ОСАО «...» затрат на лечение в сумме ... рублей ... копеек, суд исходит из того, что затраты вызваны повреждением здоровья, приобретение медикаментов на данную сумму подтверждено кассовыми чеками, назначения врача в этой части зафиксированы в амбулаторной карте истца, проходившего лечение после дорожно-транспортного происшествия.

       Удовлетворяя частично требования о взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере ... рублей, и отказывая во взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд исходит из того, что при рассмотрения дела были установлены нарушения прав потребителя, выразившиеся в том, что страховой компанией не в полном объеме было выплачено истцу страховое возмещение, в результате чего она вынуждена была обращаться к ответчику с претензией, а затем за защитой своих прав потребителя в суд. Определяя размер компенсации морального вреда ... рублей, суд учитывает, что страховая компания в установленные сроки рассмотрела заявление истца от 14.01.2014, частично произвела страховые выплаты в размере ... рублей, ответила на претензию истца в части отказа в выплате расходов на лечение, а также на необоснованное требование истца о выплате ущерба, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта.     

Удовлетворяя требование истца о взыскании со страховой компании расходов по составлению отчетов об определении суммы причиненного ущерба ... рублей, почтовых расходов ... рубля ... копеек, расходов по ксерокопированию документов ... рублей, за выезд эксперта в судебное заседание ... рублей, суд исходит из того, что произведенные расходы подтверждены документально, связаны с предъявлением требования о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Взыскивая со страховой компании расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, суд исходит из того, что истец вправе осуществлять свои права при рассмотрении дела с участием представителя. Определяя подлежащую взысканию сумму за услуги представителя, суд учитывает объем и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца. Сумму в ... рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ОСАО «...» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных судом в возмещение ущерба сумм, который суд определяет ... рубля ... копеек ( 50% от ... р. +... р. + ... р.... к.=... р. ... к.).

Всего в пользу истца с ОСАО «...» с учетом штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит взысканию ... рубля ... копеек.

    Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая ... рублей с ответчика Жукова М.П., суд исходит из того, что вина Жукова М.П. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 31.03.2014. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность прохождения лечения истцом после ДТП, причинение легкого вреда здоровью, и считает компенсацию морального вреда в ... рублей достаточной, а ... рублей завышенной. Между действиями ответчика Жукова М.П. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца установлена причинная связь. При рассмотрении дела вина истца в ДТП не установлена.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «...», суд исходит из того, что Жуков М.П., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «...», использовал автомашину по доверенности в личных целях, за рамками рабочего времени, причинил ущерб истцу не при исполнении трудовых обязанностей.

        Доводы ответчика Жукова М.П. о том, что достаточно компенсации морального вреда в ... рублей, поскольку он имеет низкий заработок, не принимается судом, так как ... рублей для компенсации морального вреда при установленных в судебном заседании обстоятельствах является явно недостаточным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, от которых была освобождена истец, подлежат взысканию с ответчиков в бюджет городского округа Пущино пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОСАО «...» в сумме ... рубля ... копеек (... р + 3% от ... р. ... к. + ... р. за требование о взыскании компенсации морального вреда), с Жукова М.П. - ... рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда).

       В соответствии со ст.ст.935, 947, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.98, 100, 103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с ОСАО «...» в пользу Галошиной Е.Е. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства ... рублей, затраты на лечение ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление отчетов о стоимости причиненного ущерба ... рублей, за выезд эксперта в судебное заседание ... рублей, расходы по ксерокопированию документов ... рублей, почтовые расходы ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

      Взыскать с ОСАО «...» в пользу Галошиной Е.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя ... рубля ... копеек.

        Взыскать с Жукова М.П. в пользу Галошиной Е.Е. компенсацию морального вреда ... рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «...» в размере ... рублей, взыскании с ОСАО «...» части материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на услуги представителя ... рублей отказать.

     Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

      Взыскать с Жукова М.П. в бюджет городского округа Пущино госпошлину ... рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 19.05.2014

Судья:                    С.И. Степанова