Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 ~ М-111/2023 от 18.01.2023

Гражданское дело № 2-568/10-2023

УИН 46RS0031-01-2023-000156-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи              Дерий Т.В.,

при секретаре                      Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, мотивируя тем, что 20.12.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО32 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО10. в отношении АО «МАКС» принял решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО33 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 09.12.2022 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>). Однако 30.11.2022 между АО «МАКС» и ФИО11. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, дополнительно подлежащего выплате, составил <данные изъяты> рублей. 19.09.2022 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № Таким образом, АО «МАКС» в полном объеме исполнило обязательство, предусмотренное соглашением, осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с учетом указанных обстоятельств, решение Финансового уполномоченного подлежит признанию не подлежащим исполнению. Просит суд решение Финансового уполномоченного № от 20.12.2022 изменить в части размера взысканных сумм, указав: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО34 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» Иванин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что, не оспаривая законность принятого Финансовым уполномоченным решения, считает необходимым внести в него изменения, ввиду фактического исполнения Обществом своих обязательств перед ФИО12. до его принятия. Судебный порядок внесения изменений в решение Финансового уполномоченного обусловлен отсутствием законодательно предусмотренной процедуры урегулирования сложившейся ситуации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым считает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель в обоснование своих требований указывает, что заключил с потребителем соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения от 30.11.2022 и осуществил выплату в размере 42300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2506, однако при запросе Финансовым уполномоченным документов, подтверждающих факт оплаты, не представил. Запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся, следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, лежит на финансовой организации. Также взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность представить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по непредставлению документов, подтверждающих заключение соглашения от 30.11.2022 и осуществления выплаты в размере <данные изъяты> платежным поручением № и последующее оспаривание решения Финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с удаленностью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Белоусова О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в части 1 статьи 26 которого закреплено право финансовой организации обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2022 автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО13., поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО35 управлявшего транспортным средством Скания Р114G, г/н № что подтверждается копией справки о ДТП от 09.08.2022 (л.д. 74).

Гражданская ответственность ФИО14. на момент произошедшего события была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем представитель ФИО15. по доверенности Никитин О.В. обратился в Курский филиал АО «МАКС» с заявлением от о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 118), после чего страховщиком было принято решение от 24.11.2022 о выплате ФИО16. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании произведенных им расчетов стоимости восстановительного ремонта (л.д. 129)

Перечисление страхового возмещения в указанной сумме подтверждается копией платежного поручения от 19.09.2022 № (л.д. 13).

Белоусова О.В., посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилась в АО «МАКС» с претензией от 29.09.2022, указав, что действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ею недополучено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64).

В связи с тем, что указанная претензия была получена страховщиком 01.10.2022, однако ответа на нее не получено, 21.11.2022 Белоусова О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, номер обращения № (л.д. 62).

20.12.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения ФИО17. в отношении АО «МАКС» принял решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО37 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 148-151).

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение уполномоченного от 20.12.2022, вступившее в законную силу 11.01.2023, могло быть оспорено АО «МАКС» в срок до 24.01.2023. С заявлением в суд АО «МАКС» обратилось 16.01.2023, соответственно установленный законом десятидневный срок на обращение в суд истцом не пропущен и основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 20.12.2022 основывается, в том числе, на экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» от 09.12.2022 № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащему ФИО18., без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д. 39-53).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО19. составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения обращения ФИО20. Финансовым уполномоченным 21.11.2022 сделан запрос в финансовую организацию о предоставлении информации и копий документов, связанных с рассмотрением заявления ФИО21. (л.д. 136-138).

На указанный запрос АО «МАКС» Финансовому уполномоченному направлены информация и подтверждающие информацию документы о выплате ФИО22. на основании подписанного Акта о страховом случае страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей впоследствии претензии страхователя (л.д. 70-147).

На основании имеющейся информации Финансовым уполномоченным сделан вывод о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» обязательства по выплате ФИО23. страхового возмещения и, ввиду расхождения в расчете страхового возмещения, содержащемся в экспертном заключении, и фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, определил ко взысканию с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей), о чем Финансовым уполномоченным было вынесено соответствующее решение от 20.12.2022.

Вместе с тем, 30.11.2022, то есть в период рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО24., между АО «МАКС» и ФИО25. было подписано соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения, согласно которому размер дополнительного страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО26., составил <данные изъяты> (л.д. 17).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность урегулирования страхового случая, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из изложенного следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения от 30.11.2022 после перечисления ФИО27. денежных средств, определенных соглашением, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращаются в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

01.12.2022 АО «МАКС» осуществило выплату ФИО28. дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № (л.д. 14).

Сведений о признании заключенного между страхователем - ФИО29. и страховщиком – АО «МАКС» соглашения от 30.11.2022 недействительным в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО30. в общей сумме <данные изъяты> что повлекло прекращение перед ней обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения обращения ФИО31., в том числе при исполнении запроса Финансового уполномоченного, сведения о заключении соглашения от 30.11.2022 ни страхователем, ни страховщиком Финансовому уполномоченному представлены не были.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил также представитель истца.

Учитывая изложенное, принятое Финансовым уполномоченным решение от 20.12.2022 было основано на положениях закона, поскольку принято в соответствии с экспертным заключением и представленными страховщиком и страхователем сведениями и документами, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В то же время суд принимает во внимание, что на момент принятия Финансовым уполномоченным решения от 20.12.2022 АО «МАКС» уже возместило страхователю дополнительную сумму страхового возмещения, определенную сторонами в соглашении от 30.11.2022, что подтверждается материалами дела.

При этом положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено внесение изменений в уже принятые Финансовым уполномоченным решения либо внесение в них изменений.

Таким образом, суд считает необходимым внести в решение Финансового уполномоченного № от 20.12.2022 изменения в части размера взысканных с финансовой организации сумм, а именно указав возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, определенной соглашением между страховщиком и страхователем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций подлежит удовлетворению.

С момента вступления решения суда в законную силу решение Финансового уполномоченного № от 20.12.2022 в прежней редакции исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2022 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 20.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░