Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-485/2017 от 04.12.2017

Дело № 4а-485/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 20 декабря 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу Линдос М.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении Линдос М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 12 октября 2017 года, Линдос М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Линдос М.Б. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года в 14 часов 40 минут водитель Линдос М.Б. в районе <адрес> в городе Архангельске, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Икс Трэйл, принадлежащий ФИО1 (водитель ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам имущественный вред. В последующем Линдос М.Б. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Правильность выводов судей о событии указанного административного правонарушения и вине Линдос М.Б. в его совершении подтверждаются приведенными в судебных решениях доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Являются несостоятельными доводы жалобы Линдос М.Б. о том, что судья районного суда оставил без внимания ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи ДТП, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, в материалах дела такие письменные ходатайства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, были предметом рассмотрения судьи областного суда, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в решении судьи.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Линдос М.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Несогласие с выводами судей, не является основанием к отмене вынесенных судебных решений.

По существу в жалобе на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении Линдос М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении Линдос М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Линдос М.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев